O problemach z ogłoszeniem o wykonaniu umowy już w „szponach” pisałem, ale raczej o takich bardziej fundamentalnych: trzy i pół roku temu o stwierdzaniu nienależytego wykonania umowy i jego skutkach oraz w ubiegłym roku o kłopotach z tym ogłoszeniem przy umowie zawartej na czas nieoznaczony. W tej pierwszej sprawie byłem niestety prorokiem – ogłoszenia o wykonaniu umowy pojawiają się jako dowody nienależytego wykonania przed KIO, choć na szczęście nie są przyjmowane bezkrytycznie (swoją drogą, łatwiej za ich pomocą udowodnić należyte wykonanie, o czym choćby pisze UZP).

Dziś będzie jednak o drobiazgu znacznie mniej fundamentalnym, a praktycznym – z którym zamawiający spotykają się wypełniając ten formularz ogłoszenia w systemie e-zamówienia. Mianowicie jednym z pól obowiązkowych ogłoszenia jest wskazanie, ile było zmian w umowie. A jeśli wskaże się tam liczbę większą niż 0, automatycznie otwierają się dodatkowe obowiązkowe pola do wypełnienia – bodajże sześć. I choć odrobinę mnie dziwią (na przykład, jeśli już UZP chce wchodzić w szczegóły, nie rozumiem dlaczego pyta o krótki opis zamówienia po zmianie zamiast o opis zmiany), ale są do przeżycia. Z wyjątkiem jednego.

Mianowicie jednym z tych dodatkowych pól (dodatkowych, ale w takiej sytuacji obowiązkowych) jest podanie podstawy prawnej zmiany. Przy czym UZP nie oczekuje tu odpowiedzi otwartej, ale wyboru jednej z opcji z podanej listy. A na liście mamy poszczególne punkty z art. 455 ust. 1 Pzp, mamy art. 455 ust. 2 Pzp i tyle. Nie ma natomiast żadnego pola, które dałoby się wykorzystać wskazując, że zmiana nie podlegała pod art. 455, bo była zmianą nieistotną (nie spełniała przesłanek wymienionych w art. 454 ust. 2 Pzp). Choć, jak przypuszczam, zdecydowana większość zmian umów ma taki charakter.

No, dobrze, mamy na liście art. 455 ust. 2 Pzp i sam go w takich okolicznościach zaznaczam. Ale choć zawarta w nim regulacja też jest pewną miarą nieistotności zmian umownych, opisuje tę nieistotność w kategoriach innych niż art. 454 ust. 2 Pzp (odnosi się tylko do wartości). Jasne, w wielu przypadkach jedno i drugie da się do danego przypadku odnieść, ale nie zawsze oba przepisy do jednej i tej samej zmiany mogą dać się przypasować. Może warto więc pole wyboru poszerzyć i wskazać tam jako kolejną opcję: „zmiana o charakterze nieistotnym w rozumieniu art. 454 Pzp”?

PS Swoja drogą, liczba zmian to też pojęcie niejednoznaczne. Ja traktuję to jako liczbę aneksów do umowy, ale jednym aneksem w umowie można wprowadzić większą liczbę zmian. Problem w tym, że czasem trudno jest je policzyć. Problem też w tym, że czasami w przypadku takiej bardziej kompleksowej zmiany ma zastosowanie kilka podstaw prawnych, a zdaje się, kilku też wybrać się nie da.