Zwykle wykazy dostaw, usług lub robót budowlanych służą potwierdzeniu przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia. Czasami mogą służą czemuś więcej – w przypadku części trybów dwustopniowych uzyskaniu wyższej oceny podczas kwalifikacji na tzw. „krótką listę”, a w przypadku usług niepriorytetowych uzyskaniu wyższej oceny podczas badania ofert. W przypadku braków, błędów, czy niedołączenia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie – zamawiający zobowiązany jest do wezwania wykonawcy do uzupełnienia wykazu czy takich dokumentów. Czyni to wszakże jedynie w zakresie, w jakim wykaz potwierdza spełnienie warunku*.

Oczywiście wezwanie do uzupełnienia nie może ograniczać się do wskazania, że wykonawca nie potwierdził spełniania warunku albo że wykaz zawiera błędy, bez wskazania konkretów. To oznacza, że zamawiający powinien wskazać, które pozycje w wykazie mu się nie podobają i dlaczego. Czyli na przykład – w pozycji 1 data jest wcześniejsza niż 5 lat wstecz, w pozycji 2 referencja jest wystawiona przed datą ukończenia wskazaną w wykazie, w pozycji 3 zakres nie odpowiada wymogowi z warunku, ponieważ warunek nie obejmował takich a takich robót – i tak dalej, i tak dalej.

Pewnego razu odpowiedź wykonawcy na takie wezwanie nieco mnie zaskoczyła. Mianowicie zamawiający, który wymagał doświadczenia w wykonywaniu minimum dwóch określonych usług, badając wykaz uznał jedną z wykazanych w nim usług za prawidłową, natomiast miał zastrzeżenia do pozostałych. Wykonawca uzupełnił, co miał uzupełnić, składając w miejsce starego wykazu nowy. Problem w tym, że w nowym wykazie usług nie pojawiła się ta jedna jedyna usługa z pierwotnego wykazu, która nie budziła żadnych zastrzeżeń. Co z tym zrobić?

Oczywiście, jeśli dość jest w nowym wykazie „poprawionych” lub „nowych” usług, aby warunek spełnić, a wykaz do niczego innego nie służy – problemu nie ma. Spełnienie warunku wykazane, sprawa zamknięta. Jeśli wykaz służy także do innych celów, ale ta jedna usługa nie robi różnicy (np. gdy jest mniej wykonawców niż liczy krótka lista, albo ich nadwyżka jest odrzucona, albo gdy jest tylko jeden wniosek czy oferta) – problemu także nie ma. Ale jeśli na przykład w nowym wykazie z nowych lub poprawionych usług tylko jedna jest OK, a ta „zapomniana” byłaby niezbędna do spełnienia warunku?

Cóż, ja dałbym wykonawcy szansę, o ile tylko nie ma wyraźnego śladu po tym, że ta usługa została przez wykonawcę wycofana celowo. Bo mogło być tak, że wykonawca z premedytacją usunął tę usługę (np. odkrył popełniony wcześniej błąd, który powoduje, że nie nadaje się wykazania spełniania warunków), ale mogło być też tak, że nowy wykaz obejmuje tylko to, czego dotyczyło wezwanie, a resztę ominięto przypadkowo. Art. 26 ust. 4 pozwala na występowanie do wykonawców o wyjaśnienie treści dokumentów i myślę, że do takiego przypadku znakomicie się nadaje.

*) W mojej opinii racjonalne byłoby wezwanie także i wtedy gdy warunek jest spełniony, ale – na przykład – brakuje referencji do którejś z pozycji wykazu, która mogłaby dać wykonawcy dodatkowe punkty, albo referencja jest, ale bez potwierdzenia za zgodność. Byle tylko w tym zakresie nie pojawiły się nowe usługi ponad te, które były wykazane pierwotnie :)