Niejeden raz w szponach krytykowa\u0142em r\u00f3\u017cne wielkie rewolucje, do kt\u00f3rych dochodzi\u0142o w przepisach zam\u00f3wieniowych. Niejeden raz tak\u017ce pisa\u0142em o pozornych b\u0142ahostkach, kt\u00f3re w praktyce u\u017cytkowania ustawy Pzp uwieraj\u0105. I jako\u015b tak jest, \u017ce gdy cz\u0142owiek si\u0119ga do kolejnych projekt\u00f3w nowelizacji czy za\u0142o\u017ce\u0144 zmian Pzp, widzi kolejne rewolucje, cz\u0119sto kontrowersyjne, nie widzi natomiast cho\u0107by zamiar\u00f3w poprawienia tych ma\u0142ych, uwieraj\u0105cych „baboli”.<\/p>\n
Oczywi\u015bcie, niekiedy co\u015b udaje si\u0119 zrobi\u0107. Najlepszym dowodem jest nowe rozporz\u0105dzenie o dokumentach i dwa drobiazgi tam poprawione: usuni\u0119cie niepotrzebnego obowi\u0105zku z\u0142o\u017cenia o\u015bwiadczenia przed notariuszem kraju pochodzenia wykonawcy (teraz jest po prostu notariusz) i dodanie jeszcze jednego „odpowiednio” w przepisie o potwierdzaniu za zgodno\u015b\u0107 z orygina\u0142em dokument\u00f3w przed podmioty trzecie. Oczywi\u015bcie, mo\u017cna ten ostatni przepis traktowa\u0107 jako w og\u00f3le niepotrzebny, ale w poprzednim brzmieniu by\u0142 on \u015brednio logiczny – teraz przynajmniej jest jasne, o co w nim chodzi.
\n
\nOczywi\u015bcie, w tym samym momencie, gdy naprawiono te dwie drobne niedoskona\u0142o\u015bci, pope\u0142niono kolejn\u0105, kt\u00f3ra na popraw\u0119 poczeka zapewne kolejnych klika lat: w innym rozporz\u0105dzeniu wykonawczym do Pzp, zawieraj\u0105cym wykaz rob\u00f3t budowlanych, wy\u0142\u0105czono z niej mosty czy linie energetyczne. Wszystko przez nieuwa\u017cne skopiowanie tre\u015bci za\u0142\u0105cznika do dyrektywy (opisa\u0142a to Gazeta Prawna z 15 maja, powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na Ma\u0142gorzat\u0119 Stachowiak). <\/p>\n
Problem w tym, \u017ce ustawodawca nasz na ka\u017cdym kroku pope\u0142nia takie b\u0142\u0119dy, kt\u00f3re potem pokutuj\u0105 latami. Kilka miesi\u0119cy temu na jeden z nich zwr\u00f3ci\u0142 mi uwag\u0119 w mailu Micha\u0142 Makowski. Mianowicie w definicji najkorzystniejszej oferty zawartej w art. 2 pkt 5 Pzp wskazano, \u017ce najkorzystniejsza oferta to oferta z najni\u017csz\u0105 cen\u0105 albo z najkorzystniejszym bilansem ceny i innych kryteri\u00f3w odnosz\u0105cych si\u0119 do przedmiotu zam\u00f3wienia. Taka definicja ka\u017ce si\u0119 zastanowi\u0107, czy najkorzystniejsz\u0105 ofert\u0105 jest oferta wybrana z zastosowaniem kryteri\u00f3w podmiotowych, na co pozwala art. 5 ust. 1 Pzp. <\/p>\n
Innym babolem ustawodawcy by\u0142o z kolei usuni\u0119cie przepisu – nowelizacj\u0105 z listopada 2009 r. zlikwidowano przes\u0142ank\u0119 zwrotu wadium w przypadku wyga\u015bni\u0119cia zwi\u0105zania ofert\u0105 (art. 46 ust. 1 Pzp). W uzasadnieniu projektu nowelizacji napisano: „Zaproponowane uregulowanie ma charakter kompletny i obejmuje wszystkie przypadki przewidziane obecnie w ustawie w przepisach art. 46 ust. 1\u20133, albowiem proponowany zwrot wadium po wyborze oferty najkorzystniejszej obejmuje aktualne przypadki zwrotu wadium z urz\u0119du, przewidziane w art. 46 ust. 1 pkt 1\u20132 (up\u0142yw terminu zwi\u0105zania ofert\u0105 lub zawarcie umowy), oraz zwrotu wadium na wniosek na podstawie art. 46 ust. 2 pkt 2\u20133 (z uwagi na wykluczenie wykonawcy lub odrzucenie oferty).” I albo ustawodawca co\u015b przegapi\u0142 podczas prac nad nowym brzmieniem przepisu (nigdzie bowiem nie wida\u0107 w Pzp obowi\u0105zku zwrotu wadium po up\u0142ywie terminu zwi\u0105zania ofert\u0105), albo uzna\u0142, \u017ce wyb\u00f3r musi nast\u0105pi\u0107 w okresie zwi\u0105zania ofert\u0105, wobec tego problem zwrotu jest nieaktualny. O tym za\u015b, \u017ce wyb\u00f3r nie musi nast\u0119powa\u0107 w okresie zwi\u0105zania – by\u0142o cho\u0107by dwa tygodnie temu.<\/p>\n
Nie ma te\u017c wci\u0105\u017c zmiany przepis\u00f3w dotycz\u0105cych informacji o wykluczeniach i odrzuceniach w przetargach zako\u0144czonych aukcj\u0105 elektroniczn\u0105 – wci\u0105\u017c teoretycznie obowi\u0105zuje art. 92 ust. 1 i jednoczesna informacja o wyborze i odrzuceniach. Tymczasem w przypadku post\u0119powa\u0144 z aukcj\u0105 zwykle warto poda\u0107 informacje o wykluczeniach wykonawc\u00f3w lub odrzuceniach ich ofert przed aukcj\u0105, aby sam\u0105 aukcj\u0119 przeprowadzi\u0107 ju\u017c w czystej sytuacji prawnej – bez gro\u017aby odwo\u0142a\u0144 i konieczno\u015bci jej powtarzania lub uniewa\u017cniania post\u0119powania (KIO w przypadku stwierdzenia b\u0142\u0119d\u00f3w nakazuje powtarzanie aukcji, moim zdaniem nieco to nieuczciwe dla tych wykonawc\u00f3w, kt\u00f3rzy w pierwotnej aukcji uczestniczyli).<\/p>\n
Od lat pokutuje kwiatek w art. 64 ust. 3 Pzp, kt\u00f3ry m\u00f3wi, \u017ce do siwz w trybie negocjacji bez og\u0142oszenia nie stosuje si\u0119 art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp. Problem w tym, \u017ce nie zmieniono tego odniesienia w momencie przerabiania art. 36 w 2006 r. – wcze\u015bniej w ust. 1 pkt 5 by\u0142 obowi\u0105zek opisania w siwz informacji o zam\u00f3wieniach uzupe\u0142niaj\u0105cych, teraz za\u015b – warunki udzia\u0142u w post\u0119powaniu.<\/p>\n
Takich drobnych na poz\u00f3r baboli jest w ustawie wi\u0119cej. Czy kiedy\u015b doczekamy si\u0119 ich poprawienia?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Niejeden raz w szponach krytykowa\u0142em r\u00f3\u017cne wielkie rewolucje, do kt\u00f3rych dochodzi\u0142o w przepisach zam\u00f3wieniowych. Niejeden raz tak\u017ce pisa\u0142em o pozornych b\u0142ahostkach, kt\u00f3re w praktyce u\u017cytkowania ustawy Pzp uwieraj\u0105. I jako\u015b tak jest, \u017ce gdy cz\u0142owiek si\u0119ga do kolejnych projekt\u00f3w nowelizacji czy za\u0142o\u017ce\u0144 zmian Pzp, widzi kolejne rewolucje, cz\u0119sto kontrowersyjne, nie widzi natomiast cho\u0107by zamiar\u00f3w poprawienia […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[91],"tags":[26,24,116,47,43],"class_list":["post-986","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ogolne","tag-26","tag-24","tag-116","tag-47","tag-43"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=986"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/986\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":993,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/986\/revisions\/993"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}