{"id":973,"date":"2013-05-20T07:00:33","date_gmt":"2013-05-20T05:00:33","guid":{"rendered":"http:\/\/www.jazon.krakow.pl\/wszponach\/?p=973"},"modified":"2013-05-19T16:44:38","modified_gmt":"2013-05-19T14:44:38","slug":"o-wyborze-oferty-po-terminie-zwiazania-oferta","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/?p=973","title":{"rendered":"O wyborze oferty po terminie zwi\u0105zania ofert\u0105"},"content":{"rendered":"

Termin zwi\u0105zania ofert\u0105 nieraz ju\u017c by\u0142 tematem notek w „szponach”. O konsekwencjach jego up\u0142ywu dla los\u00f3w post\u0119powania pisa\u0142em tu dwukrotnie, ponad p\u00f3\u0142tora roku temu (5 wrze\u015bnia<\/a> i 19 wrze\u015bnia 2011 roku<\/a>). Ubolewa\u0142em wtedy, i\u017c pojawia si\u0119 w orzecznictwie KIO tendencja do uznawania, i\u017c po terminie zwi\u0105zania ofert\u0105 nie mo\u017cna dokona\u0107 wyboru najkorzystniejszej oferty. Co prawda zgody w orzecznictwie nie by\u0142o, jednak pojawia\u0142y si\u0119 tezy jakoby po up\u0142ywie terminu zwi\u0105zania ofert\u0105 i wobec braku deklaracji wykonawcy o woli przed\u0142u\u017cenia tego terminu (mimo braku wniosku zamawiaj\u0105cego w tej sprawie) nale\u017cy odrzuci\u0107 ofert\u0119 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp (uchwa\u0142a KIO\/KD 46\/10) lub wykluczy\u0107 wykonawc\u0119 z post\u0119powania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp (wyrok KIO 2204\/10). Zreszt\u0105, wci\u0105\u017c to boli :)<\/p>\n

Od wrze\u015bnia 2011 roku up\u0142yn\u0119\u0142o ju\u017c troch\u0119 wody w Wi\u015ble i w mi\u0119dzyczasie pojawi\u0142a si\u0119 gar\u015b\u0107 nowego orzecznictwa, w kt\u00f3rym temat ten by\u0142 poruszany. Cho\u0107by tego samego 5 wrze\u015bnia 2011 r., gdy publikowa\u0142em tu pierwszy z wymienionych tekst\u00f3w, KIO ponownie stwierdzi\u0142o, \u017ce skoro art. 85 Pzp daje mo\u017cliwo\u015b\u0107 wykonawcy samodzielnego z\u0142o\u017cenia o\u015bwiadczenia o przed\u0142u\u017ceniu terminu zwi\u0105zania ofert\u0105, wykonawca powinien by\u0107 aktywny i takie o\u015bwiadczenie sk\u0142ada\u0107. Je\u015bli za\u015b nie sk\u0142ada – c\u00f3\u017c, art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp (znowu z tym kuriozalnym w mojej opinii uzasadnieniem: „Nale\u017cy podkre\u015bli\u0107, \u017ce przes\u0142ank\u0105 mo\u017cliwo\u015bci wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy nie jest uprzednie wezwanie wykonawcy przez Zamawiaj\u0105cego do przed\u0142u\u017cenia terminu zwi\u0105zania ofert\u0105. Z tre\u015bci artyku\u0142u 24 nie wynika aby brak zgody wykonawcy, o kt\u00f3rym mowa w tym przepisie, musia\u0142 by\u0107 poprzedzony wezwaniem Zamawiaj\u0105cego do przed\u0142u\u017cenia terminu zwi\u0105zania ofert\u0105.”)
\n
\nNa szcz\u0119\u015bcie zdarza\u0142y si\u0119 te\u017c orzeczenia odmienne, i kilka z nich chcia\u0142bym przywo\u0142a\u0107. Pierwszy z nich to \u015bwie\u017cy wyrok KIO z 2 kwietnia 2013 roku, sygn. akt. KIO 655\/13. Sam w sobie zreszt\u0105 bardzo ciekawy z uwagi na rozliczne okoliczno\u015bci tam si\u0119 pojawiaj\u0105ce: np. odwo\u0142anie z\u0142o\u017cy\u0142 wykonawca, kt\u00f3ry przetarg wygra\u0142, ale chcia\u0142 wygra\u0107 jeszcze bardziej ;) By\u0142 tam te\u017c przypadek z\u0142o\u017cenia o\u015bwiadczenia o przed\u0142u\u017ceniu terminu zwi\u0105zania ofert\u0105, a nast\u0119pnie jego wycofania. Chocia\u017c odwo\u0142anie oddalono z uwagi na brak interesu w uzyskaniu zam\u00f3wienia w uzasadnieniu KIO pochyli\u0142o si\u0119 nad r\u00f3\u017cnymi kwestiami merytorycznymi wynikaj\u0105cymi z zarzut\u00f3w. I mi\u0119dzy innymi Izba podkre\u015bli\u0142a, \u017ce nie ma podstaw do uznania oferty za niewa\u017cn\u0105 lub podlegaj\u0105c\u0105 odrzuceniu po up\u0142ywie terminu zwi\u0105zania ofert\u0105 – wykonawca wszak wci\u0105\u017c mo\u017ce zawrze\u0107 umow\u0119 na warunkach z\u0142o\u017conej przez siebie oferty. <\/p>\n

Pojawi\u0142a si\u0119 te\u017c kolejna uchwa\u0142a KIO – z 2 listopada 2012 r., sygn. akt KIO\/KD 85\/12. Co bardzo ciekawe, Izba podzieli\u0142a tam ca\u0142kowicie stanowisko Prezesa UZP, kt\u00f3ry z kolei stwierdzi\u0142, \u017ce podnoszone przez Izb\u0119 w innej, krytykowanej tak\u017ce tu uchwale KIO\/KD 46\/10 stanowisko o niewa\u017cno\u015bci oferty, kt\u00f3r\u0105 wykonawca ju\u017c nie jest zwi\u0105zany, nie ma oparcia w przepisach prawa :) Prezes UZP wywodzi\u0142, \u017ce oferta w zam\u00f3wieniach publicznych i tak – nawet w okresie zwi\u0105zania – nie posiada waloru stanowczo\u015bci, gdy\u017c do zawarcia umowy potrzebne jest odr\u0119bne o\u015bwiadczenie woli wykonawcy. Dlatego up\u0142yw tego okresu nic nie zmienia. Podkre\u015bli\u0142 tak\u017ce, \u017ce sprzeczne z celem ustawy by\u0142oby przyj\u0119cie, i\u017c nie mo\u017cna zawrze\u0107 umowy z wykonawc\u0105, kt\u00f3ry wyra\u017ca wol\u0119 podpisania umowy, cho\u0107 nie z\u0142o\u017cy\u0142 o\u015bwiadczenia o przed\u0142u\u017ceniu terminu zwi\u0105zania.<\/p>\n

Ostatnie orzeczenie, kt\u00f3re chcia\u0142em tu zasygnalizowa\u0107, jest o tyle cenne, \u017ce nie pochodzi od Krajowej Izby Odwo\u0142awczej, ale od s\u0105du. To postanowienie S\u0105du Okr\u0119gowego w Rzeszowie z 16 lutego 2011 r., sygn. akt VI Ga 192\/10<\/a>. I ciekawe r\u00f3wnie\u017c z tego powodu, \u017ce skarg\u0119 wni\u00f3s\u0142 zamawiaj\u0105cy (mimo wyroku KIO nie wybra\u0142 odwo\u0142uj\u0105cego, ale rozpisa\u0142 nowy przetarg, w ramach kt\u00f3rego zam\u00f3wienie zosta\u0142o zrealizowane przed wyrokiem – brak ju\u017c jednak na jego stronie www informacji na temat uniewa\u017cnienia pierwszego post\u0119powania). S\u0105d umorzy\u0142 post\u0119powanie z powodu wykonania ju\u017c zam\u00f3wienia, jednak przy tym szczeg\u00f3\u0142owo odni\u00f3s\u0142 si\u0119 od tak masakrowanej w niekt\u00f3rych orzeczeniach KIO tre\u015bci art. 24 ust. 2 pkt 2:<\/p>\n

„Wyk\u0142adnia j\u0119zykowa przedmiotowej normy wskaza\u0142a wprost, i\u017c wykluczenie wykonawcy nast\u0119puje jedynie w przypadku, kiedy nie zgodzi\u0142 si\u0119 na przed\u0142u\u017cenie okresu zwi\u0105zania ofert\u0105, co oznacza, i\u017c zastosowanie tego przepisu mo\u017cliwe jest jedynie w sytuacji uprzedniego zwr\u00f3cenia si\u0119 przez zamawiaj\u0105cego do wykonawcy o wyra\u017cenie takiej zgody. W przypadku za\u015b, kiedy nikt wykonawcy o tak\u0105 zgod\u0119 nie pyta\u0142, brak jest podstaw dla stwierdzenia, i\u017c nie wyrazi\u0142 on zgody, nie zgodzi\u0142 si\u0119, na przed\u0142u\u017cenie okresu zwi\u0105zania ofert\u0105. Za powy\u017cszym przemawia r\u00f3wnie\u017c dokonana przez S\u0105d Okr\u0119gowy wyk\u0142adnia systemowa, to jest odczytanie tre\u015bci art. 24 ust\u0119p 2 pkt 2 Pzp w \u015bwietle powo\u0142ywanego zreszt\u0105 przez skar\u017c\u0105cego art. 85 ust\u0119p 2 Pzp. Zgodnie z t\u0105 norm\u0105 wykonawca samodzielnie lub na wniosek zamawiaj\u0105cego mo\u017ce przed\u0142u\u017cy\u0107 termin zwi\u0105zania ofert\u0105, z tym, \u017ce zamawiaj\u0105cy mo\u017ce tylko raz, co najmniej na trzy dni przed up\u0142ywem terminu zwi\u0105zania ofert\u0105, zwr\u00f3ci\u0107 si\u0119 do wykonawc\u00f3w o wyra\u017cenie zgody na przed\u0142u\u017cenie tego terminu o oznaczony okres, nie d\u0142u\u017cszy jednak ni\u017c 60 dni. Norma ta wskazuje wi\u0119c na dwie mo\u017cliwo\u015bci. Pierwsza to kiedy wykonawca samodzielnie przed\u0142u\u017ca termin zwi\u0105zania ofert\u0105, druga kiedy to zamawiaj\u0105cy zwr\u00f3ci si\u0119 do wykonawc\u00f3w o wyra\u017cenie zgody na przed\u0142u\u017cenie tego terminu. W korelacji w\u0142a\u015bnie z drug\u0105 z tych mo\u017cliwo\u015bci, pos\u0142uguj\u0105c si\u0119 zreszt\u0105 dok\u0142adnie tym samym okre\u015bleniem (odmowa wyra\u017cenia zgody na przed\u0142u\u017cenie terminu) pozostaje mo\u017cliwo\u015b\u0107 wykluczenia wykonawcy z post\u0119powania przetargowego. Gdyby bowiem ustawodawca chcia\u0142, aby podstawa wykluczenia skorelowana by\u0142a z pe\u0142n\u0105 tre\u015bci\u0105 art. 85 ust\u0119p 2 Pzp, a wi\u0119c zar\u00f3wno co do samodzielnego przed\u0142u\u017cenia, jak i w odpowiedzi na zwr\u00f3cenie si\u0119 o wyra\u017cenie zgody, to w\u00f3wczas w art. 24 ust\u0119p 2 pkt. 2 nie zastosowa\u0142by z pewno\u015bci\u0105 odno\u015bnika do wyra\u017cenia zgody, a to okre\u015blenia nie zgodzili si\u0119 na przed\u0142u\u017cenie okresu zwi\u0105zania ofert\u0105, ale okre\u015blenia typu nie nast\u0105pi\u0142o przed\u0142u\u017cenie okresu zwi\u0105zania ofert\u0105, nie przed\u0142u\u017cyli okresu zwi\u0105zania ofert\u0105 i tym podobne. Ustawodawca natomiast u\u017cy\u0142 wyra\u017anego okre\u015blenia \u201enie zgodzili si\u0119\u201d odnosz\u0105c si\u0119 wy\u0142\u0105cznie do drugiego fragmentu (drugiej mo\u017cliwo\u015bci) przewidzianej tre\u015bci\u0105 art. 85 ust\u0119p 2 Pzp.”<\/p>\n

Z ciekawostek, skar\u017c\u0105cy argumentowa\u0142, \u017ce samo odwo\u0142anie powinno by\u0107 odrzucone jako pochodz\u0105ce od podmiotu, kt\u00f3ry nie jest zwi\u0105zany ofert\u0105, a wi\u0119c nie ma interesu w uzyskaniu zam\u00f3wienia. Trafnie podsumowa\u0142 to s\u0105d – gdyby t\u0119 argumentacj\u0119 uzna\u0107, niemo\u017cliwa by\u0142aby jakiekolwiek odwo\u0142anie w przypadku zastosowania art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp…<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Termin zwi\u0105zania ofert\u0105 nieraz ju\u017c by\u0142 tematem notek w „szponach”. O konsekwencjach jego up\u0142ywu dla los\u00f3w post\u0119powania pisa\u0142em tu dwukrotnie, ponad p\u00f3\u0142tora roku temu (5 wrze\u015bnia i 19 wrze\u015bnia 2011 roku). Ubolewa\u0142em wtedy, i\u017c pojawia si\u0119 w orzecznictwie KIO tendencja do uznawania, i\u017c po terminie zwi\u0105zania ofert\u0105 nie mo\u017cna dokona\u0107 wyboru najkorzystniejszej oferty. Co prawda […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[20,48,34],"class_list":["post-973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-rozstrzygniecie-postepowania","tag-20","tag-48","tag-34"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=973"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/973\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":976,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/973\/revisions\/976"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}