{"id":937,"date":"2013-04-22T07:00:55","date_gmt":"2013-04-22T05:00:55","guid":{"rendered":"http:\/\/www.jazon.krakow.pl\/wszponach\/?p=937"},"modified":"2013-09-05T11:47:51","modified_gmt":"2013-09-05T09:47:51","slug":"o-dwoch-postepowaniach-i-jednym-potencjale-ciag-dalszy","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/?p=937","title":{"rendered":"O dw\u00f3ch post\u0119powaniach i jednym potencjale, ci\u0105g dalszy"},"content":{"rendered":"

Tydzie\u0144 temu pisa\u0142em<\/a> w szponach o wyroku KIO z 26 lutego 2013 r., sygn. akt KIO 297\/13 i KIO 300\/13. A raczej zacz\u0105\u0142em pisa\u0107. Bo dot\u0105d chwali\u0142em zasad\u0119 (swoj\u0105 drog\u0105, mo\u017cna j\u0105 uj\u0105\u0107 w czterech tradycyjnych s\u0142owach: „mierz si\u0142y na zamiary”) – a pozosta\u0142o jeszcze rozpoznanie praktycznych problem\u00f3w. A problem\u00f3w jest co najmniej kilka. W tym jeden bardzo podstawowy. W tym konkretnym, opisywanym przypadku identyfikacja, \u017ce ten sam potencja\u0142 jest wykorzystywany w dw\u00f3ch r\u00f3\u017cnych post\u0119powaniach, by\u0142a prosta. Ten sam czas, ten sam zamawiaj\u0105cy, takie same oferty… Ale to sytuacja bardzo szczeg\u00f3lna. Gdyby te dwa post\u0119powania prowadzi\u0142y ju\u017c dwa odr\u0119bne oddzia\u0142y GDDKiA, a konkurentami by\u0142y r\u00f3\u017cne, a nie te same firmy – szansa na wykrycie takiego nadu\u017cycia spad\u0142aby ogromnie. A co dopiero, je\u015bli chcieliby\u015bmy kontrolowa\u0107 wykorzystanie tych zasob\u00f3w w szerszej skali.<\/p>\n

Wszak czy to proponowane osoby, czy deklarowane wytw\u00f3rnie asfaltu opr\u00f3cz tego, \u017ce wykazano je w dw\u00f3ch r\u00f3\u017cnych post\u0119powaniach, mog\u0105 by\u0107 te\u017c obci\u0105\u017cone wcze\u015bniejszymi zobowi\u0105zaniami, o kt\u00f3rych zamawiaj\u0105cy czy konkurencja mo\u017ce nie mie\u0107 zielonego poj\u0119cia – bo i sk\u0105d? Jedyna realna opcja weryfikacji w takim wypadku mo\u017cliwa by\u0142aby na podstawie o\u015bwiadczenia wykonawcy – tak jak w przywo\u0142ywanym przed tygodniem orzeczeniem ETS w sprawie CEI i Bellini. Problem w tym, \u017ce tam sprawa dotyczy\u0142a sytuacji ekonomicznej i finansowej, a w takim wypadku dyrektywa stanowi o otwartym katalogu dokument\u00f3w, kt\u00f3rych mo\u017cna wymaga\u0107 (jest te\u017c odpowiedni zapis w rozporz\u0105dzeniu). Jest jaka\u015b furtka do \u017c\u0105dania informacji o \u0142\u0105cznej warto\u015bci realizowanych zlece\u0144. Natomiast w przypadku os\u00f3b czy potencja\u0142u technicznego katalog dokument\u00f3w ju\u017c otwarty nie jest. Czy da si\u0119 wycisn\u0105\u0107 obci\u0105\u017cenie os\u00f3b\/sprz\u0119tu innymi zleceniami z wykaz\u00f3w odpowiednio os\u00f3b i narz\u0119dzi?
\n<\/p>\n

Warto pami\u0119ta\u0107, \u017ce przy dopuszczeniu do sk\u0142adania ofert cz\u0119\u015bciowych zamawiaj\u0105cy mo\u017ce okre\u015bli\u0107 warunki w taki spos\u00f3b, \u017ce im wi\u0119cej cz\u0119\u015bci, tym wi\u0119kszy wymagany potencja\u0142 (oczywi\u015bcie, w granicach okre\u015blonych w art. 22 ust. 4 Pzp – nie zawsze regu\u0142a kumulacji potencja\u0142u b\u0119dzie mia\u0142a sens). Je\u015bli wi\u0119c nie m\u00f3wimy o ofertach cz\u0119\u015bciowych, ale o odr\u0119bnych post\u0119powaniach, r\u00f3wnie\u017c nic na przeszkodzie sta\u0107 nie powinno. Je\u015bli za\u015b zgadzamy si\u0119 na to, r\u00f3wnie\u017c i badanie zaanga\u017cowania tego potencja\u0142u w inne post\u0119powania u innych zamawiaj\u0105cych czy ju\u017c zaci\u0105gni\u0119te zobowi\u0105zania powinno by\u0107 mo\u017cliwe – wszak trzeba by\u0107 konsekwentnym. R\u00f3\u017cnica jest tylko taka, \u017ce przy ofertach cz\u0119\u015bciowych zamawiaj\u0105cy porusza si\u0119 na dobrze znanym sobie gruncie, oceniaj\u0105c sytuacj\u0119 na podstawie dokument\u00f3w sk\u0142adanych przez wykonawc\u0119. W innym wypadku grunt robi si\u0119 ju\u017c nieco grz\u0105ski, a do oceny jest potrzebne co\u015b wi\u0119cej ni\u017c „standard”.<\/p>\n

Drugi istotny problem widz\u0119 w wytycznych KIO co do dalszego post\u0119powania zamawiaj\u0105cego w omawianym przypadku. KIO nakaza\u0142o zamawiaj\u0105cemu najpierw wyja\u015bni\u0107, do kt\u00f3rego zam\u00f3wienia wykonawca decyduje si\u0119 przypisa\u0107 potencja\u0142. Je\u015bli wykonawca wybierze post\u0119powanie pierwsze, w\u00f3wczas trzeba b\u0119dzie za\u017c\u0105da\u0107 uzupe\u0142nienia potencja\u0142u w post\u0119powaniu drugim – i odwrotnie. Szczerze m\u00f3wi\u0105c nie wiem, czy jest to najszcz\u0119\u015bliwsze rozwi\u0105zanie, cho\u0107 mo\u017ce faktycznie nie ma mniejszego z\u0142a w \u015bwietle obowi\u0105zuj\u0105cych nas przepis\u00f3w. Bo cho\u0107 widz\u0119 lepsz\u0105 alternatyw\u0119, nie bardzo udaje mi si\u0119 upchn\u0105\u0107 w ustawowe ramki.<\/p>\n

A pisa\u0142em ju\u017c o niej u zarania szpon\u00f3w, w w maju 2010 r.<\/a>. Rozwi\u0105zanie, kt\u00f3re tam wskaza\u0142em, dotyczy\u0142o sytuacji, gdy wykonawca sk\u0142ada ofert\u0119 na wi\u0119cej cz\u0119\u015bci ni\u017c spe\u0142nia warunk\u00f3w (np. nie wp\u0142aca wadium na wystarczaj\u0105c\u0105 liczb\u0119 cz\u0119\u015bci albo nie dysponuje wystarczaj\u0105cym potencja\u0142em, aby wszystkie zrealizowa\u0107). I w sumie jak ula\u0142 pasuje do sytuacji, jak\u0105 rozpatrywa\u0142o KIO. Zamiast pozwala\u0107 konsorcjum Salini zdecydowa\u0107, kt\u00f3ry kontrakt jest dla niego korzystniejszy, to zamawiaj\u0105cy m\u00f3g\u0142by wybra\u0107, kt\u00f3ra konfiguracja jest dla niego korzystniejsza. Oczywi\u015bcie, Salini mo\u017ce nadal zdoby\u0107 oba kontrakty, je\u015bli wygrzebie z jakich\u015b zakamark\u00f3w uzupe\u0142niaj\u0105cy potencja\u0142, kt\u00f3ry starczy na oba zam\u00f3wienia – jednak w momencie wezwania jest to niepewne i istnieje mo\u017cliwo\u015b\u0107, \u017ce takiego potencja\u0142u mie\u0107 nie b\u0119dzie (szczeg\u00f3lnie, \u017ce w teorii to powinien by\u0107 potencja\u0142, kt\u00f3rym wykonawca dysponowa\u0142 w momencie sk\u0142adania ofert). <\/p>\n

W dw\u00f3ch post\u0119powaniach b\u0119d\u0105cych przedmiotem orzekania KIO z\u0142o\u017cono nast\u0119puj\u0105ce oferty:
\n– post\u0119powanie pierwsze – Salini 450 mln z\u0142, Budimex 500 mln z\u0142;
\n– post\u0119powanie drugie – Salini 608 mln z\u0142, Budimex 643 mln z\u0142.<\/p>\n

Przy za\u0142o\u017ceniu, \u017ce potencja\u0142 konsorcjum Salini nie ulegnie cudownemu pomno\u017ceniu, dla GDDKiA by\u0142oby korzystniejsze przyzna\u0107 Salini kontrakt pierwszy, za 450 mln z\u0142. W\u00f3wczas Budimex uzyska\u0142by drugi za 643 mln z\u0142, a \u0142\u0105cznie zamawiaj\u0105cy mia\u0142by zobowi\u0105za\u0144 na 993 mln z\u0142. W sytuacji odwrotnej (gdy Salini wybierze sobie drugi kontrakt, a Budimeksowi pozostanie pierwszy), \u0142\u0105czny koszt wyniesie 1008 mln z\u0142. By\u0142oby zatem racjonalne, gdyby to zamawiaj\u0105cy m\u00f3g\u0142 wskaza\u0107, do kt\u00f3rego zam\u00f3wienia (cz\u0119\u015bci) przypisuje wykazany potencja\u0142, bior\u0105c pod uwag\u0119 najkorzystniejszy bilans ekonomiczny takiego wyboru.<\/p>\n

I ostatnia ju\u017c kwestia. Trudno wyrokowa\u0107 na podstawie samego wyroku, czy s\u0142usznie oddalono zarzut Budimeksu odnosz\u0105cy si\u0119 do zbyt ma\u0142ej w stosunku do obu zada\u0144 zdolno\u015bci kredytowej konsorcjum Salini. Co prawda nie z\u0142o\u017cy\u0142o ono jednej opinii bankowej do obu post\u0119powa\u0144, ale dwie r\u00f3\u017cne – wystawione jednak przez ten sam bank, tego samego dnia, a w obu znalaz\u0142o si\u0119 potwierdzenie zdolno\u015bci kredytowej wykonawcy „powy\u017cej” kwoty stanowi\u0105cej minimum wymagane przez zamawiaj\u0105cego. Owe minima to 154 mln z\u0142 w jednym post\u0119powaniu i 157 mln z\u0142 w drugim. Mamy wi\u0119c dwie odr\u0119bne na poz\u00f3r opinie, jedn\u0105 potwierdzaj\u0105c\u0105 zdolno\u015b\u0107 kredytow\u0105 „powy\u017cej 154 mln z\u0142”, a drug\u0105 – „powy\u017cej 157 mln z\u0142”. Nie wiemy jednak, czy w przypadku uzyskania obu zam\u00f3wie\u0144, wykonawca b\u0119dzie dysponowa\u0107 zdolno\u015bci\u0105 kredytow\u0105 na kwot\u0119 311 mln z\u0142. Przedmiotowe opinie w \u017caden spos\u00f3b nie pozwalaj\u0105 tego oceni\u0107. Nie wiemy tak\u017ce, ile spo\u015br\u00f3d tej zdolno\u015bci jest obci\u0105\u017cone innymi zam\u00f3wieniami, w kt\u00f3rych Salini jednocze\u015bnie wyst\u0119puje. Taka sytuacja zreszt\u0105 jest na rynku norm\u0105 – wykonawca otrzymuje opini\u0119 z banku na przyk\u0142adowy milion i wykorzystuje j\u0105 przez kolejne trzy miesi\u0105ce we wszystkich post\u0119powaniach, gdzie warunek finansowy by\u0142 postawiony i w tym milionie si\u0119 mie\u015bci\u0142 – nie ma znaczenia, \u017ce w sumie tych post\u0119powa\u0144 mog\u0105 by\u0107 dziesi\u0105tki i wygrywaj\u0105c ka\u017cde z nich wykonawca powinien by\u0142 dysponowa\u0107 zdolno\u015bci\u0105 na co najmniej kilkadziesi\u0105t milion\u00f3w \u0142\u0105cznie…<\/p>\n

Z racjonalnego punktu widzenia s\u0142uszne jest zatem wymaganie od wykonawc\u00f3w, aby sk\u0142adana opinia bankowa nie by\u0142a opini\u0105 og\u00f3ln\u0105, ale odnosi\u0142a si\u0119 do konkretnego zam\u00f3wienia (i to wy\u0142\u0105cznie w zakresie zdolno\u015bci kredytowej, ale to temat na odr\u0119bny tekst). W\u00f3wczas bank wystawiaj\u0105c tak\u0105 opini\u0119 te\u017c powinien wzi\u0105\u0107 pod uwag\u0119 inne potencjalne zobowi\u0105zania – cho\u0107 trudno przes\u0105dza\u0107 tutaj o jakiej\u015b absolutnej pewno\u015bci. Warto zreszt\u0105 zwr\u00f3ci\u0107 uwag\u0119 na niedawno opublikowany, znamienny tekst z WNP: Banki i ubezpieczyciele przejmuj\u0105 prekwalifikacj\u0119 wykonawc\u00f3w<\/a>. Szkoda tylko, \u017ce robi\u0105 to dopiero na etapie udzielania zabezpieczenia nale\u017cytego wykonania umowy – nie nazywa\u0142bym wi\u0119c tego prekwalifikacj\u0105, ale postkwalifikacj\u0105 :)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tydzie\u0144 temu pisa\u0142em w szponach o wyroku KIO z 26 lutego 2013 r., sygn. akt KIO 297\/13 i KIO 300\/13. A raczej zacz\u0105\u0142em pisa\u0107. Bo dot\u0105d chwali\u0142em zasad\u0119 (swoj\u0105 drog\u0105, mo\u017cna j\u0105 uj\u0105\u0107 w czterech tradycyjnych s\u0142owach: „mierz si\u0142y na zamiary”) – a pozosta\u0142o jeszcze rozpoznanie praktycznych problem\u00f3w. A problem\u00f3w jest co najmniej kilka. W […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[22],"class_list":["post-937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-warunki-udzialu-i-dokumenty","tag-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=937"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/937\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1088,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/937\/revisions\/1088"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}