Tydzie\u0144 nowelizacyjny nam nasta\u0142 i wypada\u0142oby, aby i w szponach owa nowelizacja w takim momencie zago\u015bci\u0142a. Na poz\u00f3r w nowelizacji zmian – spoza zakresu dotycz\u0105cego obronno\u015bci i bezpiecze\u0144stwa – nie ma zbyt wiele. Poci\u0105gaj\u0105 one jednak szereg konsekwencji i zlekcewa\u017cy\u0107 je trudno. Najbardziej interesuj\u0105ce dla mnie jest jednak to, czego w tej nowelizacji zabrak\u0142o. Skoro Prezes UZP opr\u00f3cz wdro\u017cenia dyrektywy obronnej zamarzy\u0142 sobie za\u0142atwi\u0107 przy jednej okazji tak\u017ce inne problemy, czemu nie rozwi\u0105za\u0142 tych najbardziej pal\u0105cych? Czemu „implementuj\u0105c” niewdro\u017cone dot\u0105d przepisy dyrektywy klasycznej w jednym miejscu, nie zrobi\u0142 tego w innym, cho\u0107 doskonale zdaje sobie spraw\u0119, \u017ce problem istnieje?<\/p>\n
Implementacj\u0105 przepis\u00f3w unijnych uzasadnia Prezes zmian\u0119 definicji rob\u00f3t budowlanych. Zmiana przykra, ale faktycznie mo\u017cna uzna\u0107, i\u017c definicja ustawowa odbiega\u0142a od dyrektywowej w meritum. Natomiast na przyk\u0142ad nie ma \u017cadnej zmiany w zakresie art. 26 ust. 2b, kt\u00f3ry te\u017c odbiega – w meritum – od zasad wyra\u017conych w dyrektywie. Chodzi tu o dwa aspekty sprawy, przemilczane w naszej ustawie, a obecne w dyrektywie: uzale\u017cnienie mo\u017cliwo\u015bci wykorzystania potencja\u0142u podmiotu trzeciego od „stosownej sytuacji” oraz mo\u017cliwo\u015b\u0107 wykorzystania potencja\u0142u podmiotu trzeciego w zakresie wszelkich warunk\u00f3w podmiotowych (czyli tak\u017ce – si\u0119gaj\u0105c po podzia\u0142 z art. 22 ust. 1 Pzp – uprawnie\u0144 i potencja\u0142u ekonomicznego). Co kuriozalne, art. 26 ust. 2b zmieniany nie jest, u\u017cyczanie potencja\u0142u ekonomicznego w nim si\u0119 nie pojawia, natomiast w projekcie rozporz\u0105dzenia o dokumentach pojawia si\u0119 przepis, kt\u00f3ry wprost odnosi si\u0119 do sytuacji u\u017cyczania przez podmiot trzeci potencja\u0142u ekonomicznego – \u00a7 1 ust. 6 w projekcie w wersji z 5 lutego. Tak samo pr\u00f3buje precyzowa\u0107 „stosown\u0105 sytuacj\u0119”, ale tylko w odniesieniu do jednej grupy warunk\u00f3w – ust. 7 tego samego projektowanego przepisu. Pi\u0119knie, \u015bwietnie, ale dlaczego nie ma poprawy art. 26 ust. 2b, tego ogarn\u0105\u0107 nie potrafi\u0119…
\n
\nNie ma r\u00f3wnie\u017c w nowelizacji wykre\u015blenia czy ewentualnie uszczeg\u00f3\u0142owienia kontrowersyjnego art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp. Co prawda, wyrok ETS zosta\u0142 wydany zosta\u0142 ju\u017c po uchwaleniu nowelizacji, nikt jednak przy zdrowych zmys\u0142ach nie m\u00f3g\u0142 oczekiwa\u0107, \u017ce Trybuna\u0142 uzna przepis za zgodny z prawem unijnym. Zreszt\u0105 obecnie ma\u0142o kto (jednak wielce znamienne „ma\u0142o kto”, albowiem z Prezesem UZP na czele…) twierdzi, \u017ce ETS nie zakwestionowa\u0142 zgodno\u015bci przepisu z polskim prawem. ETS wprost niezgodno\u015b\u0107 stwierdzi\u0142 – je\u015bli kto\u015b nie jest w stanie dostrzec tego w merytorycznych punktach uzasadnienia, wynika to jasno cho\u0107by z samej odpowiedzi na pytanie 1 czy z punktu 46 uzasadnienia. Problem „powa\u017cnego wykroczenia zawodowego” wkracza zreszt\u0105 w nowelizacji do kolejnych przepis\u00f3w – do art. 24 ust. 1 pkt 1 czy art. 22 ust. 5 Pzp (o tym w odr\u0119bnej notce, pewnie za dwa tygodnie). Zamiast wi\u0119c usuwa\u0107 przepisy kontrowersyjne, niezgodne z dyrektywami, mno\u017cy si\u0119 je!<\/p>\n
Odnosz\u0105c si\u0119 do innych przepis\u00f3w, kt\u00f3re wyj\u0105tkowo szkodz\u0105 systemowi i wszystkim jego uczestnikom (z wyj\u0105tkiem Prezesa UZP, aczkolwiek jest to uczestnik systemu wyj\u0105tkowo uprzywilejowany) oraz s\u0105 powszechnie krytykowane (znowu\u017c – z wyj\u0105tkiem Prezesa UZP) – nie skorzystano z okazji do usuni\u0119cia art. 46 ust. 4a Pzp. Nie skorzystano z okazji do zmiany art. 34 ust. 1 ustawy o kosztach s\u0105dowych w sprawach cywilnych. Dlaczego, skoro i tak zamierzano ustaw\u0119 „poprawi\u0107”? Nie poprawiono wreszcie licznych drobiazg\u00f3w, kt\u00f3re od dawna utrudniaj\u0105 \u017cycie zamawiaj\u0105cym i wykonawcom, z wyj\u0105tkiem chyba tylko dw\u00f3ch – obu w rozporz\u0105dzeniu o dokumentach (o ile wejdzie w \u017cycie w projektowanym kszta\u0142cie). Pierwsze dotyczy zlikwidowania obowi\u0105zku sk\u0142adania przez wykonawc\u00f3w zagranicznych o\u015bwiadcze\u0144 zast\u0119puj\u0105cych dokumenty z\u0142o\u017conych przed notariuszem w kraju w kt\u00f3rym wykonawca ma siedzib\u0119 (i analogicznie w przypadku os\u00f3b zarz\u0105dzaj\u0105cych polskimi wykonawcami, a zamieszka\u0142ymi za granic\u0105) – mo\u017cna je b\u0119dzie sk\u0142ada\u0107 przed notariuszem w dowolnym kraju. Drugie dotyczy dodania brakuj\u0105cego s\u0142\u00f3wka „odpowiednio” w przepisie o potwierdzaniu dokument\u00f3w za zgodno\u015b\u0107 z orygina\u0142em. Ale to kropla w morzu.<\/p>\n
Jad\u0105c dzi\u015b autobusem do pracy czyta\u0142em ostatni numer „Przetarg\u00f3w Publicznych” i nie spos\u00f3b nie zgodzi\u0107 si\u0119 z Ew\u0105 Wiktorowsk\u0105, kt\u00f3ra podsumowuj\u0105c nowelizacj\u0119 (w zakresie poza implementacj\u0105 dyrektywy obronnej) wskaza\u0142a, i\u017c wprowadzonych zmian nikt nie oczekiwa\u0142. Sporo mamy ju\u017c teraz bolesnych problem\u00f3w w ustawie, szkoda tylko \u017ce zamiast je likwidowa\u0107, tworzone s\u0105 nowe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Tydzie\u0144 nowelizacyjny nam nasta\u0142 i wypada\u0142oby, aby i w szponach owa nowelizacja w takim momencie zago\u015bci\u0142a. Na poz\u00f3r w nowelizacji zmian – spoza zakresu dotycz\u0105cego obronno\u015bci i bezpiecze\u0144stwa – nie ma zbyt wiele. Poci\u0105gaj\u0105 one jednak szereg konsekwencji i zlekcewa\u017cy\u0107 je trudno. Najbardziej interesuj\u0105ce dla mnie jest jednak to, czego w tej nowelizacji zabrak\u0142o. Skoro […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[22,20,21,23],"class_list":["post-868","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-warunki-udzialu-i-dokumenty","tag-22","tag-20","tag-21","tag-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/868","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=868"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/868\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":874,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/868\/revisions\/874"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=868"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=868"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=868"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}