{"id":848,"date":"2013-02-04T07:00:32","date_gmt":"2013-02-04T05:00:32","guid":{"rendered":"http:\/\/www.jazon.krakow.pl\/wszponach\/?p=848"},"modified":"2013-02-03T22:52:05","modified_gmt":"2013-02-03T20:52:05","slug":"o-szczegolnych-przypadkach-dotyczacych-vatu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/?p=848","title":{"rendered":"O dw\u00f3ch wyrokach dotycz\u0105cych VATu"},"content":{"rendered":"

O problemach z podatkiem od towar\u00f3w i us\u0142ug w zam\u00f3wieniowych realiach pisa\u0142em ju\u017c w „szponach” kilkakrotnie – ostatni raz ponad rok temu, po opublikowaniu uchwa\u0142y S\u0105du Najwy\u017cszego w tej sprawie (link<\/a>). SN w\u00f3wczas, powo\u0142uj\u0105c si\u0119 m.in. na konieczno\u015b\u0107 zapewnienia uczciwej konkurencji, wskaza\u0142 i\u017c b\u0142\u0105d w stawce podatku VAT jest b\u0142\u0119dem w obliczeniu ceny. Co do zasady. W ostatnich dw\u00f3ch wydaniach „Informatora UZP” pojawi\u0142y si\u0119 jednak dwa ciekawe wyroki KIO dotycz\u0105ce w\u0142a\u015bnie VATu wydane w pewnych bardzo szczeg\u00f3lnych stanach faktycznych. W obu tych wyrokach uznano, \u017ce wskazanie b\u0142\u0119dnej stawki podatku VAT nie musi by\u0107 uznawane za b\u0142\u0105d w obliczeniu ceny. Czy s\u0142usznie?<\/p>\n

Na pocz\u0105tek sprawa \u015bwie\u017csza, a zarazem chyba nieco bardziej oczywista. W numerze 1 z 2013 r. „Informatora UZP”, opublikowanego w zesz\u0142ym tygodniu na stronie UZP, cytowane s\u0105 ustalenia KIO z wyroku z 21 grudnia 2012 r., sygn. akt KIO 2679\/12 (str. 41-42 Informatora). Izba zderzy\u0142a si\u0119 tam z problemem wskazania przez wykonawc\u0119 stawki 0% zamiast wskazania zwolnienia. Sytuacja zaiste szczeg\u00f3lna. Oczywi\u015bcie, „0%” i „zwolniony” z punktu widzenia podatkowego to dwie r\u00f3\u017cne sytuacje maj\u0105ce r\u00f3\u017cne skutki dla podatnika. Gdy dostawy lub us\u0142ugi dotyczy stawka „0%”, dostawca\/wykonawca mo\u017ce odlicza\u0107 sobie VAT od koszt\u00f3w zwi\u0105zanych z nabyciem czy wytworzeniem tej dostawy lub us\u0142ugi. Gdy za\u015b mamy do czynienia ze zwolnieniem, nie ma mowy o odliczeniu VAT od nabytych us\u0142ug czy dostaw1<\/sup>.
\n
\nProblem jednak w tym, \u017ce w zam\u00f3wieniach wpisanie „0%” zamiast „zwolniony” to zazwyczaj nie wynik b\u0142\u0119dnej oceny sytuacji, nie wynik kombinowania z VAT-em, ale zwyk\u0142a, prosta, ludzka omy\u0142ka. Tym bardziej prawdopodobna, je\u015bli zamawiaj\u0105cy w formularzu oferty pozostawi do wype\u0142nienia pole typu: „cena …….. z\u0142, w tym VAT ……..%” – poprzez znaczek procenta narzucaj\u0105c de facto spos\u00f3b wype\u0142nienia formularza. Osoba przygotowuj\u0105ca ofert\u0119 cz\u0119sto nie dostrzega r\u00f3\u017cnicy, bo tego typu niuanse znane s\u0105 g\u0142\u00f3wnie ksi\u0119gowym. W ten spos\u00f3b pope\u0142niona omy\u0142ka nie ma \u017cadnego wp\u0142ywu na wysoko\u015b\u0107 ceny brutto. R\u00f3wnie\u017c i w przedmiotowym wyroku Izba to zauwa\u017cy\u0142a i powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na fakt, \u017ce w \u017caden spos\u00f3b nie wp\u0142ywa to na por\u00f3wnywalno\u015b\u0107 ofert, uzna\u0142a \u017ce podstaw do odrzucenia oferty z tak\u0105 pomy\u0142k\u0105 nie ma. <\/p>\n

Drugi szczeg\u00f3lny przypadek opisany zosta\u0142 w wyroku KIO z 6 listopada 2012 r., sygn. akt KIO 2294\/12, zacytowanym w Informatorze grudniowym (str. 54-55). Izba stan\u0119\u0142a tam przed problemem, co pocz\u0105\u0107 z ofert\u0105 w przypadku gdy wykonawca do ca\u0142o\u015bci oferty zastosowa\u0142 podstawow\u0105 stawk\u0119 VAT (23%), cho\u0107 do cz\u0119\u015bci mia\u0142 prawo zastosowa\u0107 stawk\u0119 obni\u017con\u0105 (8%). I mimo to jego oferta zawiera\u0142a najni\u017csz\u0105 cen\u0119. Izba uzna\u0142a, \u017ce podstaw do odrzucenia oferty nie ma – po pierwsze dlatego, \u017ce zamawiaj\u0105cy nie wymaga\u0142 podania stawki VAT w ofercie i jej tam nie by\u0142o, a wnioskowa\u0107 o jej wysoko\u015bci mo\u017cna by\u0142o tylko po\u015brednio z wyja\u015bnie\u0144 wykonawcy sk\u0142adanych na podstawie art. 90 Pzp. Szczerze m\u00f3wi\u0105c, nie wiem, czy w tym zakresie stanowisko KIO jest s\u0142uszne – stwierdzenie, \u017ce „badanie ceny oferty mo\u017ce (…) nast\u0105pi\u0107 wy\u0142\u0105cznie w odniesieniu do sposobu jej obliczenia wskazanego w specyfikacji” jest do\u015b\u0107 daleko id\u0105ce. Gdyby przyj\u0105\u0107 tak\u0105 zasad\u0119, zamawiaj\u0105cy na przyk\u0142ad nie m\u00f3g\u0142by wykluczy\u0107 wykonawcy zalegaj\u0105cego z podatkami w sytuacji, gdyby ten z\u0142o\u017cy\u0142 z ofert\u0105 za\u015bwiadczenie potwierdzaj\u0105ce fakt istnienia zaleg\u0142o\u015bci, ale niewymagane przez zamawiaj\u0105cego? Albo w wyja\u015bnieniu ra\u017c\u0105co niskiej ceny poda\u0142, \u017ce jego ceny s\u0105 niskie, bo nigdy nie p\u0142aci\u0142 i nie b\u0119dzie p\u0142aci\u0107 sk\u0142adek do ZUS, bo ZUS to instytucja z piek\u0142a rodem? ;)<\/p>\n

Drugi motyw uzasadnienia tego wyroku odnosi si\u0119 do ratio legis art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp – kt\u00f3ry ma chroni\u0107 przed nieuczciw\u0105 konkurencj\u0105 wykonawc\u00f3w i nieuzasadnionym zmniejszaniem wp\u0142yw\u00f3w do bud\u017cetu. Tymczasem wykonawca w przedmiotowym wypadku z pewno\u015bci\u0105 do nieuczciwej konkurencji si\u0119 nie posun\u0105\u0142 (wszak zaoferowa\u0142 cen\u0119 wy\u017csz\u0105, ni\u017c m\u00f3g\u0142by to zrobi\u0107), a tak\u017ce z pewno\u015bci\u0105 wp\u0142yw\u00f3w do bud\u017cetu nie uszczupli\u0142 (wszak odprowadzi podatek wy\u017cszy, ni\u017c powinien). P\u00f3ki co p\u0142acenie wy\u017cszych podatk\u00f3w ni\u017c si\u0119 powinno w tym kraju nielegalne nie jest. I nie spos\u00f3b odm\u00f3wi\u0107 racjonalno\u015bci stwierdzeniu, \u017ce bezsensowne by\u0142oby odrzucanie oferty najta\u0144szej tylko dlatego, \u017ce mog\u0142aby by\u0107 ona jeszcze ta\u0144sza – i w efekcie p\u0142acenie wiele dro\u017cej. Problem w tym, \u017ce chocia\u017c podej\u015bcie to jest jak najbardziej racjonalne, to ja mam w\u0105tpliwo\u015b\u0107, czy na pewno zgodne z ustaw\u0105. <\/p>\n

Tym gorzej jednak dla ustawy ;)<\/p>\n

1<\/sup>Jak wygl\u0105da w praktyce r\u00f3\u017cnica mi\u0119dzy „vatowcem” a „zwolnionym”? Sp\u00f3jrzmy na to na przyk\u0142adzie: wykonawca ponosi koszty w wysoko\u015bci 100 z\u0142 netto (123 z\u0142 brutto) i chce zarobi\u0107 na tym 10%. „Zwolniony” jako koszt ujmuje 123 z\u0142 (bo VAT nie odliczy), dolicza 10% zysku, co daje cen\u0119 brutto 135,30 z\u0142. „Vatowiec” jako koszt ujmuje 100 z\u0142 (bo przecie\u017c VAT sobie odlicza), dolicza 10% zysku, to daje 110 z\u0142, do tego dolicza VAT – je\u015bli 23% – wychodzi 135,30 z\u0142, je\u015bli 0% – pozostaje 110 z\u0142. Cz\u0119sto jednak bywa tak, \u017ce nie wszystkie koszty s\u0105 opodatkowane. Im wi\u0119cej koszt\u00f3w nieopodatkowanych VAT-em (np. wynagrodzenia) albo im wi\u0119cej pracy w\u0142asnej (te\u017c przecie\u017c nieopodatkowanej VAT-em), tym bardziej „zwolniony” robi si\u0119 konkurencyjny. Gdy ca\u0142o\u015b\u0107 koszt\u00f3w b\u0119dzie nieopodatkowana, „zwolniony” b\u0119dzie m\u00f3g\u0142 da\u0107 cen\u0119 110 z\u0142, za\u015b „vatowiec” da tak\u0105 tylko w przypadku stawki 0% (gdy b\u0119dzie musia\u0142 naliczy\u0107 23% – to on b\u0119dzie kosztowa\u0107 135,30 z\u0142).<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

O problemach z podatkiem od towar\u00f3w i us\u0142ug w zam\u00f3wieniowych realiach pisa\u0142em ju\u017c w „szponach” kilkakrotnie – ostatni raz ponad rok temu, po opublikowaniu uchwa\u0142y S\u0105du Najwy\u017cszego w tej sprawie (link). SN w\u00f3wczas, powo\u0142uj\u0105c si\u0119 m.in. na konieczno\u015b\u0107 zapewnienia uczciwej konkurencji, wskaza\u0142 i\u017c b\u0142\u0105d w stawce podatku VAT jest b\u0142\u0119dem w obliczeniu ceny. Co do […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[34],"class_list":["post-848","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-rozstrzygniecie-postepowania","tag-34"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/848","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=848"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/848\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":857,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/848\/revisions\/857"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=848"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}