By\u0142y kiedy\u015b czasy, gdy forma oferty by\u0142a niezwykle wa\u017cna. Brak ponumerowania stron by\u0142 niemal tragedi\u0105. Szcz\u0119\u015bciem, z czasem \u015bwiat si\u0119 zmieni\u0142, a przepisy wprost stanowi\u0105, \u017ce odrzuca si\u0119 oferty za niezgodno\u015b\u0107 z postanowieniami siwz jej tre\u015bci, a nie formy. Jedyny wyj\u0105tek – wym\u00f3g dotycz\u0105cy formy oferty – zawarty jest w art. 82 ust. 2 Pzp, kt\u00f3ry stanowi, \u017ce oferta ma by\u0107 pod rygorem niewa\u017cno\u015bci z\u0142o\u017cona na pi\u015bmie, chyba \u017ce zamawiaj\u0105cy dopu\u015bci sk\u0142adanie ofert w formie elektronicznej, podpisanej za pomoc\u0105 odpowiedniego, magicznego podpisu elektronicznego o bardzo d\u0142ugiej nazwie. Swoj\u0105 drog\u0105, bior\u0105c pod uwag\u0119 dopuszczon\u0105 kodeksowo r\u00f3wnowa\u017cno\u015b\u0107 podpisu odr\u0119cznego z podpisem magicznym, wydaje si\u0119, \u017ce Prawo zam\u00f3wie\u0144 publicznych jest nieco nie na czasie – by\u0107 mo\u017ce jednak wynika to z faktu, \u017ce w przypadku formy elektronicznej trudno zabezpieczy\u0107 ofert\u0119 przed przedwczesnym otwarciem. Je\u015bli jednak wykonawcy nie b\u0119dzie to przeszkadza\u0107 – dlaczego\u017c by mu tego zabrania\u0107?<\/p>\n
Nie o tym jednak dzisiaj b\u0119dzie. Zamawiaj\u0105cy zwykle zamieszczaj\u0105 w specyfikacji istotnych warunk\u00f3w zam\u00f3wienia pewne regulacje dotycz\u0105ce formy oferty wykraczaj\u0105ce poza jej pisemno\u015b\u0107. A to, \u017ce sporz\u0105dzona czytelnie i trwale, a to, \u017ce zszyta, a to, \u017ce w kopercie, itd. itd. Postanowienia te zwykle maj\u0105 wag\u0119 zalece\u0144 – ich dotrzymanie u\u0142atwia \u017cycie, za\u015b konsekwencje niedotrzymania nie powinny obci\u0105\u017ca\u0107 zamawiaj\u0105cego (np. w przypadku z\u0142ego opisania koperty). Oczywi\u015bcie, bywa \u017ce dotrzymywanie ich w nadmiernym stopniu \u017cycie utrudnia (szczeg\u00f3lnie wszelakiego rodzaju plomby, kt\u00f3re utrudniaj\u0105 roz\u0142o\u017cenie oferty na czynniki pierwsze w celu prostszego jej kopiowania\/skanowania). Obok wspomnianych powy\u017cej zalece\u0144 do\u015b\u0107 cz\u0119sto pojawia si\u0119 zobowi\u0105zanie wykonawcy do sk\u0142adania podpisu\/parafy osoby upowa\u017cnionej w miejscach, w kt\u00f3rych dokona\u0142 poprawek. Sprawa nie jest jednak a\u017c tak prosta. Zamawiaj\u0105cy w przedmiotowej sytuacji wskaza\u0142 w siwz, i\u017c zmiany w tek\u015bcie oferty (poprawki, przekre\u015blenia, dopiski) „musz\u0105 by\u0107 podpisane lub parafowane przez wykonawc\u0119, w przeciwnym wypadku nie b\u0119d\u0105 uwzgl\u0119dniane”. Wykonawca dokona\u0142 takiej poprawki ceny ofertowej, nie podpisuj\u0105c jej. Konkurent zarzuci\u0142 zaniechanie odrzucenia tej oferty. Izba jednak wskaza\u0142a, \u017ce z pozosta\u0142ej tre\u015bci oferty jednoznacznie wynika, \u017ce pierwotnie wpisana cena by\u0142a efektem pomy\u0142ki rachunkowej i nawet gdyby wykonawca sam tego nie poprawi\u0142, to zamawiaj\u0105cy by\u0142by obowi\u0105zany do poprawy takiej omy\u0142ki. A zatem nawet w przypadku pomini\u0119cia dokonanej zmiany, b\u0142\u0105d podlega poprawieniu i nie mo\u017ce by\u0107 podstaw\u0105 odrzucenia oferty. Mamy zatem wyrok w bardzo szczeg\u00f3lnym stanie faktycznym. Nie mo\u017cna z niego wywodzi\u0107 bardzo og\u00f3lnej tezy, \u017ce poprawki w ofercie nie musz\u0105 by\u0107 podpisywane – w tym konkretnym wypadku faktycznie nie musia\u0142y by\u0107, bo skutek – niezale\u017cnie od uznania poprawki czy samodzielnego poprawienia b\u0142\u0119du przez zamawiaj\u0105cego – by\u0142 taki sam. <\/p>\n W gruncie rzeczy takiej jednej uniwersalnej zasady („poprawki musz\u0105 by\u0107 parafowane” albo „poprawki nie musz\u0105 by\u0107 parafowane”) wyprowadzi\u0107 si\u0119 nie da. Mog\u0105 zaistnie\u0107 przypadki, w kt\u00f3rych zamawiaj\u0105cy b\u0119dzie w stanie potwierdzi\u0107 tok rozumowania wykonawcy, tak jak w opisywanym przypadku. Je\u015bli bowiem mamy dane cz\u0105stkowe, z kt\u00f3rych powinien wynika\u0107 okre\u015blony wniosek (np. suma dodawania), to zachodzi sytuacja opisana w tym przypadku – nawet gdyby tej poprawki nie by\u0142o, i tak zamawiaj\u0105cy mia\u0142by obowi\u0105zek jej dokonania na podstawie art. 87 ust. 2. Mo\u017ce tak\u017ce chodzi\u0107 o poprawk\u0119 w takim elemencie oferty, kt\u00f3ry dla jej oceny nie jest istotny – w\u00f3wczas b\u0119dzie mo\u017cna tak\u0105 poprawk\u0119 r\u00f3wnie\u017c zignorowa\u0107 (o tym, \u017ce Zamawiaj\u0105cy niepotrzebnie mno\u017c\u0105 elementy do wypisywania w ofercie przez wykonawc\u00f3w, by\u0142o tu ju\u017c do\u015b\u0107 dawno<\/a>).<\/p>\n Je\u015bli jednak zamawiaj\u0105cy nie ma danych, kt\u00f3re pozwoli\u0142yby mu to zweryfikowa\u0107, a oferta zawiera na przyk\u0142ad przekre\u015blon\u0105 cen\u0119 rycza\u0142tow\u0105, kt\u00f3rej kalkulacji zamawiacz nie wymaga\u0142 i oferent nie przed\u0142o\u017cy\u0142 – kt\u00f3r\u0105 cen\u0119 ma zaakceptowa\u0107? T\u0119 skre\u015blon\u0105, czy t\u0119 nadpisan\u0105, kt\u00f3rej nikt nie parafowa\u0142? Czy podpis pod ofert\u0105 zosta\u0142 z\u0142o\u017cony przed czy po poprawce? Je\u015bli przed – czy poprawka zosta\u0142a dokonana przez osob\u0119 uprawnion\u0105, czy nie? Mo\u017cna tylko zgadywa\u0107. W mojej opinii tego typu poprawka, dokonana bez odr\u0119bnego jej podpisania, stanowi poprawk\u0119 dokonan\u0105 bez zachowania formy pisemnej, kt\u00f3ra dla oferty obowi\u0105zuje pod rygorem niewa\u017cno\u015bci. Taka poprawka nie powinna by\u0107 brana pod uwag\u0119 przez zamawiaj\u0105cego. Zreszt\u0105 cz\u0119sto takie zapisy w specyfikacjach si\u0119 pojawiaj\u0105 (r\u00f3wnie\u017c w tej, kt\u00f3ra by\u0142a podstaw\u0105 wydania opisywanego wyroku). <\/p>\n Oczywi\u015bcie, zapis o niebraniu pod uwag\u0119 poprawek niepodpisanych mo\u017ce okaza\u0107 si\u0119 czasem zabiegiem nierozwi\u0105zuj\u0105cym problemu. Pierwotna tre\u015b\u0107 oferty mo\u017ce po dokonaniu naszej niepodpisanej poprawki okaza\u0107 si\u0119 kompletnie nieczytelna. Zamawiaj\u0105cy stanie wi\u0119c w\u00f3wczas przed problemem: nowej tre\u015bci wzi\u0105\u0107 pod uwag\u0119 nie mo\u017ce, a starej nie zna; pyta\u0107 si\u0119 wykonawcy, co tam by\u0142o – te\u017c nie wolno. Co w\u00f3wczas? Wydaje si\u0119, \u017ce w\u00f3wczas znajdzie tu zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – ale nie z powodu li i jedynie nieparafowania poprawki, ale konsekwencji tego zaniechania – skoro nieczytelna jest warto\u015b\u0107 pierwotna, to w gruncie rzeczy tego elementu, wymaganego przez zamawiaj\u0105cego, nie ma w ofercie. <\/p>\n Inna sprawa, \u017ce niestety to daje te\u017c mo\u017cliwo\u015b\u0107 nieuczciwemu zamawiaj\u0105cemu dokonania takiej poprawki (niepodpisanej i powoduj\u0105cej nieczytelno\u015b\u0107 warto\u015bci pierwotnej), kt\u00f3ra umo\u017cliwi mu odrzucenie oferty „niewygodnej”. Gdyby tak jednak oferta mia\u0142a form\u0119 elektroniczno-magiczn\u0105 taki problem da\u0142oby si\u0119 zminimalizowa\u0107 :)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" By\u0142y kiedy\u015b czasy, gdy forma oferty by\u0142a niezwykle wa\u017cna. Brak ponumerowania stron by\u0142 niemal tragedi\u0105. Szcz\u0119\u015bciem, z czasem \u015bwiat si\u0119 zmieni\u0142, a przepisy wprost stanowi\u0105, \u017ce odrzuca si\u0119 oferty za niezgodno\u015b\u0107 z postanowieniami siwz jej tre\u015bci, a nie formy. Jedyny wyj\u0105tek – wym\u00f3g dotycz\u0105cy formy oferty – zawarty jest w art. 82 ust. 2 Pzp, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[33,34],"class_list":["post-723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-rozstrzygniecie-postepowania","tag-33","tag-34"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=723"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/723\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":734,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/723\/revisions\/734"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n
\nJakie jest znaczenie tego postanowienia? Czy to tylko kolejne zalecenie, kt\u00f3re wykonawca mo\u017ce zignorowa\u0107, czy te\u017c to jest element pisemnej formy zobowi\u0105zania? Oferta z pewno\u015bci\u0105 musi by\u0107 podpisana, a jaka\u015b poprawka w jej tre\u015bci – czy tak\u017ce? Stosunkowo niedawno, bo 24 lipca 2012 r., Krajowa Izba Odwo\u0142awcza wyda\u0142a wyrok w sprawie o sygnaturze akt KIO 1442\/12 dotycz\u0105cy w\u0142a\u015bnie tego problemu. Poniewa\u017c informacje o nim trafi\u0142y do mediach, warto nad wyrokiem si\u0119 na moment uwa\u017cniej pochyli\u0107. Zw\u0142aszcza, \u017ce z niekt\u00f3rych informacji medialnych wynika, i\u017c w wyroku stwierdzono, \u017ce poprawki w ofertach nie musz\u0105 by\u0107 parafowane – tak na przyk\u0142ad w kr\u00f3tkim tek\u015bcie na zaprzyja\u017anionym blogu Pzp<\/a>. Skoncentrowano si\u0119 tam wy\u0142\u0105cznie na stwierdzeniu Izby, i\u017c z powodu samego nieparafowania poprawki nie mo\u017cna odrzuci\u0107 oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, bo problem nie dotyczy niezgodno\u015bci tre\u015bci oferty z siwz, ale co najwy\u017cej formy oferty.<\/p>\n