Jest sobie w ustawie instytucja uchylenia zakazu zawarcia umowy, stosowana w przypadku konieczno\u015bci podpisania umowy zanim zostanie zako\u0144czone post\u0119powanie odwo\u0142awcze. Niegdy\u015b wniosk\u00f3w o takie uchylenie by\u0142o bardzo ma\u0142o (a uwzgl\u0119dnianych – bardzo, bardzo ma\u0142o), teraz mo\u017cna zaobserwowa\u0107 wzrost liczby postanowie\u0144 wydawanych w takich sprawach (w tym postanowie\u0144, w kt\u00f3rych KIO wnioski uwzgl\u0119dnia\u0142a – co by\u0107 mo\u017ce ma zwi\u0105zek z terminem rozliczania \u015brodk\u00f3w przyznawanych w ramach KPO).<\/p>\n\n\n\n
O tym, \u017ce rozwi\u0105zanie to powinno by\u0107 stosowane tylko w wyj\u0105tkowych sytuacjach, pisa\u0107 nie musz\u0119. Wszak uwzgl\u0119dnienie takiego wniosku odbiera odwo\u0142uj\u0105cemu szans\u0119 na zmian\u0119 wynik\u00f3w post\u0119powania. KIO mo\u017ce orzec o naruszeniu ustawy, ale ju\u017c nie uniewa\u017cni wyboru najkorzystniejszej oferty ani umowy. Oczywi\u015bcie, odwo\u0142uj\u0105cemu pozostaje jeszcze szansa na dochodzenie roszcze\u0144 na drodze cywilnej (ale czekaj tatka latka, a rezultat niepewny), zamawiaj\u0105cy mo\u017ce te\u017c zosta\u0107 ukarany za naruszenie dyscypliny finans\u00f3w publicznych (ale odwo\u0142uj\u0105cemu nic to nie pomo\u017ce).<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Ale tekst ma nie by\u0107 o tym, kiedy wniosek uwzgl\u0119dni\u0107 (zasady wynikaj\u0105ce z art. 578 ust. 2 Pzp s\u0105 do\u015b\u0107 jednoznaczne – a jak dla mnie pkt 2 tego przepisu zosta\u0142 wprowadzony w \u017cycie dobrych kilka lat za p\u00f3\u017ano, bo m\u00f3g\u0142by mi zaoszcz\u0119dzi\u0107 kilka miesi\u0119cy w pewnym post\u0119powania). Zastanawia\u0142em si\u0119 niedawno nad czym\u015b bardziej prozaicznym – mianowicie czy zamawiaj\u0105cy sk\u0142adaj\u0105c taki wniosek nie powinien przes\u0142a\u0107 go tak\u017ce pozosta\u0142ym stronom post\u0119powania odwo\u0142awczego, w tym odwo\u0142uj\u0105cemu. Dlaczego? Art. 578 Pzp znajduje si\u0119 w rozdziale „Post\u0119powanie odwo\u0142awcze”, a art. 507 Pzp tego\u017c samego rozdzia\u0142u stanowi, \u017ce pisma w post\u0119powaniu odwo\u0142awczym nale\u017cy dor\u0119cza\u0107 wszystkim stronom post\u0119powania odwo\u0142awczego. Z drugiej strony, w samym art. 578 Pzp (w jego ust. 5) mowa jest o post\u0119powaniu wszcz\u0119tym na skutek z\u0142o\u017cenia wniosku o uchylenie zakazu, a zatem o post\u0119powaniu w jaki\u015b spos\u00f3b odr\u0119bnym. I b\u0105d\u017a tu cz\u0142owieku m\u0105dry.<\/p>\n\n\n\n
C\u00f3\u017c, zasi\u0119gn\u0105wszy j\u0119zyka stwierdzi\u0142em, \u017ce KIO nie zwraca uwagi, czy zamawiaj\u0105cy przekaza\u0142 wniosek pozosta\u0142ym stronom post\u0119powania czy nie. Mo\u017cna wskaza\u0107, \u017ce by\u0142oby to czynno\u015bci\u0105 bezsensown\u0105 – wszak odwo\u0142uj\u0105cy (najbardziej zainteresowany w takim przypadku) nie ma wiele do powiedzenia w zakresie przes\u0142anki opisanej w art. 578 ust. 2 pkt 1 Pzp, z kolei w przypadku tej z pkt 2 sytuacja powinna by\u0107 poniek\u0105d oczywista. Na dodatek przes\u0142anie pisma do wszystkich stron mo\u017ce by\u0107 niemo\u017cliwe do zrealizowania, je\u015bli wniosek jest wysy\u0142any przed up\u0142ywem terminu na przyst\u0105pienia (a przecie\u017c to s\u0105 przypadki, gdy zamawiaj\u0105cym z definicji bardzo si\u0119 spieszy).<\/p>\n\n\n\n
Ca\u0142a historia wydaje si\u0119 drobnym niedopatrzeniem ustawodawcy. Kiedy\u015b, za starej ustawy, rzeczony rozdzia\u0142 nie nosi\u0142 nazwy „Post\u0119powanie odwo\u0142awcze”, ale „Odwo\u0142anie”. Potem nie by\u0142o art. 507 w aktualnym kszta\u0142cie. Ale teraz sytuacja si\u0119 zmieni\u0142a…<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Jest sobie w ustawie instytucja uchylenia zakazu zawarcia umowy, stosowana w przypadku konieczno\u015bci podpisania umowy zanim zostanie zako\u0144czone post\u0119powanie odwo\u0142awcze. Niegdy\u015b wniosk\u00f3w o takie uchylenie by\u0142o bardzo ma\u0142o (a uwzgl\u0119dnianych – bardzo, bardzo ma\u0142o), teraz mo\u017cna zaobserwowa\u0107 wzrost liczby postanowie\u0144 wydawanych w takich sprawach (w tym postanowie\u0144, w kt\u00f3rych KIO wnioski uwzgl\u0119dnia\u0142a – co by\u0107 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[70],"tags":[329,381],"class_list":["post-6439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-srodki-ochrony-prawnej","tag-329","tag-381"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=6439"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6439\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6443,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6439\/revisions\/6443"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=6439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=6439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=6439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}