{"id":640,"date":"2012-07-02T07:00:05","date_gmt":"2012-07-02T05:00:05","guid":{"rendered":"http:\/\/www.jazon.krakow.pl\/wszponach\/?p=640"},"modified":"2012-06-28T12:53:12","modified_gmt":"2012-06-28T10:53:12","slug":"znowu-o-podwykonawcach","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/?p=640","title":{"rendered":"Znowu o podwykonawcach"},"content":{"rendered":"

Wiele czasu nie min\u0119\u0142o (jaki\u015b miesi\u0105c), odk\u0105d pisa\u0142em tu ostatnio o nowych pomys\u0142ach na zabezpieczenie roszcze\u0144 podwykonawc\u00f3w – 28 maja<\/a> zajmowa\u0142em si\u0119 przygotowanym przez przez ministra transportu, budownictwa i gospodarki morskiej projektem ustawy o ochronie praw przedsi\u0119biorc\u00f3w wykonuj\u0105cych prace wykonawcze zwi\u0105zane z realizacj\u0105 zam\u00f3wienia publicznego na roboty budowlane. W mi\u0119dzyczasie projekt ten ze stron Rz\u0105dowego Centrum Legislacji znikn\u0105\u0142 (wszelkie dawne odno\u015bniki prowadz\u0105ce do niego na stronie RCL prowadz\u0105 teraz do strony po\u015bwi\u0119conej uchwalonej w\u0142a\u015bnie ustawie w sprawie sp\u0142aty niezaspokojonych nale\u017cno\u015bci przedsi\u0119biorc\u00f3w za niekt\u00f3re prace, wynikaj\u0105cych z realizacji udzielonych zam\u00f3wie\u0144 publicznych oraz o zmianie niekt\u00f3rych innych ustaw, t\u0119 za\u015b okrojono z wszelkich pomys\u0142\u00f3w, nazwijmy to, systemowych, skupiaj\u0105c si\u0119 wy\u0142\u0105cznie na kwestiach dora\u017anych GDDKiA), pojawi\u0142 si\u0119 natomiast kolejny dotycz\u0105cy tego samego tematu, tym razem przygotowany przez Prezesa UZP.<\/p>\n

Nowy projekt (informacje o nim mo\u017cna znale\u017a\u0107 tutaj<\/a>) ma na celu m.in. „wzmocnienie bezpiecze\u0144stwa prawid\u0142owej realizacji zam\u00f3wie\u0144 publicznych” czy „wzmocnienie ochrony s\u0142usznych praw podwykonawc\u00f3w”. Zmiany w ustawie Pzp (bo ten projekt dotyczy wy\u0142\u0105cznie tej ustawy) cz\u0119\u015bciowo jednak mog\u0105 budzi\u0107 powa\u017cne w\u0105tpliwo\u015bci co do sensowno\u015bci, cz\u0119\u015bciowo za\u015b wydaj\u0105 si\u0119 kompletnie zb\u0119dne. Oczywi\u015bcie, projekt og\u0142oszono, ale p\u00f3ki co nie ma jeszcze \u017cadnych uzgodnie\u0144, jego kszta\u0142t zatem mo\u017ce zatem ulec znacznym zmianom (albo wr\u0119cz mo\u017ce go spotka\u0107 los podobny do projektu opisywanego tu miesi\u0105c temu). Od paru s\u0142\u00f3w komentarza nie spos\u00f3b jednak si\u0119 powstrzyma\u0107.
\n
\nObecny projekt ma co nieco wsp\u00f3lnego z omawianym wcze\u015bniej projektem ustawy o ochronie praw przedsi\u0119biorc\u00f3w (…). „Co nieco”, bo z kilku rozwi\u0105za\u0144, jak si\u0119 zdaje, zrezygnowano – nowa regulacja nie odnosi si\u0119 wy\u0142\u0105cznie do mikro-, ma\u0142ych i \u015brednich przedsi\u0119biorc\u00f3w, nie ma te\u017c instytucji dodatkowego zabezpieczenia zap\u0142aty wynagrodzenia na rzecz podwykonawc\u00f3w. Jedna natomiast rewolucja powtarza si\u0119: mianowicie obj\u0119cie solidarn\u0105 odpowiedzialno\u015bci\u0105 zamawiaj\u0105cego i wykonawcy za zap\u0142at\u0119 wynagrodzenia podwykonawcom nie tylko w zakresie um\u00f3w o roboty budowlane, ale wszelkich um\u00f3w o podwykonawstwo zawieranych w ramach zam\u00f3wienie publiczne na roboty budowlane lub us\u0142ugi. Stanowi o tym niepozorny projektowany przepis art. 143a ust. 4. OK, je\u015bli ju\u017c chcemy art. 6471<\/sup> rozszerza\u0107, to czemu ma to kopn\u0105\u0107 tylko publicznych zamawiaczy? Mamy te\u017c pomys\u0142 na definicj\u0119 podwykonawstwa (proponowany punkt 9b w art. 2). Definicj\u0119 – dodajmy, bardzo szerok\u0105, pod kt\u00f3r\u0105 \u0142apie si\u0119 „wszystko i wszyscy”. <\/p>\n

Z r\u00f3\u017cnych ciekawostek projektu, niepokoi mnie projektowany art. 143a ust. 1. Co prawda nie okre\u015bla on \u017cadnych nowych obowi\u0105zk\u00f3w czy ogranicze\u0144, m\u00f3wi tylko \u017ce umowa na roboty budowlane lub us\u0142ugi „mo\u017ce przewidywa\u0107 wymagania dotycz\u0105ce podwykonawstwa” i wymienia pi\u0119\u0107 punkt\u00f3w takich wymaga\u0144. Nie s\u0105 to \u017cadne rewelacje, w umowach o zam\u00f3wienie publiczne tego typu zapisy funkcjonuj\u0105. Gdyby tego zapisu nie by\u0142o, tak czy owak zamawiaj\u0105cy mia\u0142by prawo te kwestie w umowach regulowa\u0107. Gdy natomiast taka regulacja w ustawie si\u0119 pojawi, zrodzi si\u0119 problem – czy zamawiaj\u0105cy mo\u017ce regulowa\u0107 takie kwestie tak\u017ce w przypadku um\u00f3w na dostawy (wszak we wprowadzeniu do przepisu dostawy zosta\u0142y pomini\u0119te, tymczasem cho\u0107by z regu\u0142 kolizyjnych zawartych w art. 6 Pzp wynika, \u017ce zam\u00f3wienie na dostawy mo\u017ce mie\u0107 w sobie elementy innych rodzaj\u00f3w zam\u00f3wienia…)? Tak\u017ce ust. 3 tego projektowanego przepisu stanowi o sprawach oczywistych, kt\u00f3re mo\u017cna w umowie zapisa\u0107 niezale\u017cnie od tego, czy w ustawie si\u0119 pojawi, czy nie.<\/p>\n

Pojawia si\u0119 te\u017c w projekcie jeden z pomys\u0142\u00f3w sygnalizowanych ju\u017c w propozycji zmian w ustawie Prawo zam\u00f3wie\u0144 publicznych (om\u00f3wiony ju\u017c pokr\u00f3tce tutaj<\/a>) – mianowicie mo\u017cliwo\u015b\u0107 \u017c\u0105dania przez zamawiaj\u0105cego podania w ofertach nazw proponowanych wykonawc\u00f3w. Zmienia si\u0119 jednak tak\u017ce regulacja zawarta obecnie w art. 36 ust. 5 Pzp: aktualnie zamawiaj\u0105cy mo\u017ce zastrzec jak\u0105\u015b cz\u0119\u015b\u0107 zam\u00f3wienia przed powierzeniem jej podwykonawcom „ze wzgl\u0119du na specyfik\u0119 przedmiotu zam\u00f3wienia”. Projekt z jednej strony ogranicza zakres mo\u017cliwego zastrze\u017cenia („kluczowe cz\u0119\u015bci zam\u00f3wienia” w przypadku rob\u00f3t i us\u0142ug oraz „prace zwi\u0105zane z rozmieszczeniem i instalacj\u0105” w przypadku dostaw), ale z drugiej sformu\u0142owany jest tak, \u017ce w zasadzie zamawiaj\u0105cy w \u017caden spos\u00f3b nie musi uzasadnia\u0107 swojego post\u0119powania. Najciekawsze jest za\u015b tu\u017c dalej: w drugim zdaniu proponowanego art. 36 ust. 1a zawarto zasad\u0119, \u017ce w przypadku gdy zamawiaj\u0105cy zastrze\u017ce takie elementy przed powierzeniem ich podwykonawcom, to wykonawcy w zakresie dotycz\u0105cym tych element\u00f3w nie mog\u0105 polega\u0107 na potencjale innych podmiot\u00f3w przy spe\u0142nianiu warunk\u00f3w udzia\u0142u w post\u0119powaniu.<\/p>\n

Cieszy\u0107 si\u0119 czy p\u0142aka\u0107? Z jednej strony fajnie, \u017ce tym razem dostrze\u017cono zwi\u0105zek mi\u0119dzy u\u017cyczaniem do\u015bwiadczenia na podstawie art. 26 ust. 2b Pzp a podwykonawstwem – bo przecie\u017c skoro nie dopuszczamy, by w przypadku zakazu podwykonawstwa korzysta\u0142 z do\u015bwiadczenia podmiotu trzeciego, to tak jakby\u015bmy uznawali, \u017ce tego do\u015bwiadczenia w inny spos\u00f3b ni\u017c podwykonawstwo przekaza\u0107 si\u0119 nie da\u0107. Pisz\u0119 „fajnie”, bo cieszy\u0142bym si\u0119, gdyby taki zwi\u0105zek si\u0119 pojawi\u0142. Problemy s\u0105 jednak co najmniej dwa. Pierwszy – poniek\u0105d nie m\u00f3j, a Prezesowy – \u017ce to stoi w sprzeczno\u015bci z tym, co UZP prezentuje – \u017ce przy u\u017cyczaniu do\u015bwiadczenia podstawow\u0105 form\u0105 jest podwykonawstwo, ale mog\u0105 by\u0107 w stosownych sytuacjach tak\u017ce i inne formy, kt\u00f3re podwykonawstwem nie s\u0105. Drugi problem – \u017ce projektowany przepis idzie za daleko. Nie m\u00f3wi bowiem tylko o do\u015bwiadczeniu, ale o wszelkich warunkach z art. 22 ust. 1. A zatem je\u015bli wykonawca b\u0119dzie chcia\u0142 skorzysta\u0107 z jakiej\u015b osoby z do\u015bwiadczeniem, gigantycznej koparki, albo wr\u0119cz wsparcia finansowego na ten akurat kluczowy, zastrze\u017cony element, nie b\u0119dzie m\u00f3g\u0142. Cofamy si\u0119 zatem w czasie, wr\u0119cz niewyobra\u017calnie daleko – mo\u017cliwo\u015b\u0107 bowiem wykazywania dysponowania osobami lub potencja\u0142em technicznym innych podmiot\u00f3w istnieje w ustawie ju\u017c bodaj od 2004 r.<\/p>\n

Rozumiem za to ust. 3 w projektowanym art. 36a: wci\u0105\u017c zapewne s\u0105 zamawiaj\u0105cy, kt\u00f3rzy takie zmiany zdolni s\u0105 traktowa\u0107 jako z\u0142o wcielone i nie pozwala\u0107 na nie. Inna sprawa, \u017ce w ka\u017cdej kwestii mog\u0105 si\u0119 tacy zamawiaj\u0105cy trafi\u0107 i je\u015bliby musie\u0107 opisywa\u0107 w ustawie ka\u017cd\u0105 oczywisto\u015b\u0107, wkr\u00f3tce nie potrafiliby\u015bmy ju\u017c zapewne si\u0119 w niej po\u0142apa\u0107 :)<\/p>\n

Tradycyjnie ju\u017c najbardziej dziwi mnie ocena skutk\u00f3w regulacji, w kt\u00f3rej znowu\u017c tradycyjnie wskazano, \u017ce nie b\u0119dzie mia\u0142a na bud\u017cet pa\u0144stwa i jst. Tak du\u017ce rozszerzenie solidarnej odpowiedzialno\u015bci – dodajmy, finansowej – z wykonawcami za zap\u0142at\u0119 tak szeroko rozumianym podwykonawcom i \u017cadnych skutk\u00f3w dla bud\u017cet\u00f3w? \u017badnych podw\u00f3jnie zap\u0142aconych rachunk\u00f3w?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Wiele czasu nie min\u0119\u0142o (jaki\u015b miesi\u0105c), odk\u0105d pisa\u0142em tu ostatnio o nowych pomys\u0142ach na zabezpieczenie roszcze\u0144 podwykonawc\u00f3w – 28 maja zajmowa\u0142em si\u0119 przygotowanym przez przez ministra transportu, budownictwa i gospodarki morskiej projektem ustawy o ochronie praw przedsi\u0119biorc\u00f3w wykonuj\u0105cych prace wykonawcze zwi\u0105zane z realizacj\u0105 zam\u00f3wienia publicznego na roboty budowlane. W mi\u0119dzyczasie projekt ten ze stron Rz\u0105dowego […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[53,61],"class_list":["post-640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-umowy","tag-53","tag-61"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=640"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/640\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":642,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/640\/revisions\/642"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}