Wprowadzenie do przepis\u00f3w o zam\u00f3wieniach publicznych instytucji uzupe\u0142niania dokument\u00f3w by\u0142o jedn\u0105 z najwi\u0119kszych rewolucji w systemie. Wcze\u015bniej oferta z usterkami by\u0142a nieodwo\u0142alnie stracona. Bior\u0105c pod uwag\u0119 wym\u00f3g posiadania dw\u00f3ch ofert niepodlegaj\u0105cych odrzuceniu, uniewa\u017cnianiu ulega\u0142a ca\u0142a masa post\u0119powa\u0144. Wprowadzenie w obu tych kwestiach mniej rygorystycznych rozwi\u0105za\u0144 by\u0142o krokiem (w przypadku uzupe\u0142nie\u0144 – stopniowo, pocz\u0105tkowo bowiem by\u0142y one mo\u017cliwe w znacznie bardziej ograniczonym zakresie ni\u017c obecnie), kt\u00f3re zdecydowanie ten problem odmieni\u0142o.<\/p>\n
Oczywi\u015bcie zmiana nie oby\u0142a si\u0119 bez b\u00f3lu, jak to z rewolucjami bywa. Praktycznie od samego pocz\u0105tku zrodzi\u0142a ona kontrowersje dotycz\u0105ce tego, na jaki dzie\u0144 uzupe\u0142niane dokumenty maj\u0105 potwierdza\u0107 spe\u0142nianie warunk\u00f3w udzia\u0142u w post\u0119powaniu – nie p\u00f3\u017aniej ni\u017c na dzie\u0144 sk\u0142adania ofert\/wniosk\u00f3w o dopuszczenie do udzia\u0142u, czy te\u017c mo\u017cliwe jest potwierdzenie na dzie\u0144 p\u00f3\u017aniejszy. Sam przepis art. 26 ust. 3 Pzp tej kwestii pocz\u0105tkowo nie regulowa\u0142. I tak by\u0142o przez trzy lata, od wej\u015bcia w \u017cycie nowej ustawy w 2004 r. do czerwca 2007 r. Rozbie\u017cne opinie w tym zakresie pojawia\u0142y si\u0119 nawet w publikacjach UZP: w drugim wydaniu niebieskiej ksi\u0105\u017ceczki z 2006 roku Jerzy Baehr pisa\u0142, \u017ce przecie\u017c urz\u0119dy wydaj\u0105 dokumenty do\u015b\u0107 d\u0142ugo i przez to nale\u017cy pozwoli\u0107 wykonawcom na sk\u0142adanie dokument\u00f3w potwierdzaj\u0105cych spe\u0142nianie warunk\u00f3w tak\u017ce po up\u0142ywie terminu sk\u0142adania ofert\/wniosk\u00f3w. Tymczasem w opublikowanej w tym samym roku roku „Analizie wyrok\u00f3w s\u0105d\u00f3w okr\u0119gowych i zespo\u0142\u00f3w arbitr\u00f3w…” autorzy (powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na orzecznictwo ZA) zaprezentowali zdanie zupe\u0142nie odwrotne – i\u017c dokumenty maj\u0105 potwierdza\u0107 spe\u0142nianie warunk\u00f3w na dzie\u0144 sk\u0142adania ofert\/wniosk\u00f3w (co nie oznacza, \u017ce musz\u0105 by\u0107 przed t\u0105 dat\u0105 wystawione).
\n
\n5 lutego 2007 r. S\u0105d Okr\u0119gowy w Gliwicach wyda\u0142 wyrok (sygn. X Ga 2\/07, X Ga 4\/07), w kt\u00f3rym opowiedzia\u0142 si\u0119 za drugim rozwi\u0105zaniem, wskazuj\u0105c na wady pierwszego, daj\u0105cych w efekcie naruszenie podstawowych zasad prowadzenia post\u0119powania – zachowania uczciwej konkurencji i r\u00f3wnego traktowania wykonawc\u00f3w. Dlatego mo\u017cna dopu\u015bci\u0107 z\u0142o\u017cenie dokument\u00f3w p\u00f3\u017aniejszych, o ile potwierdzaj\u0105 spe\u0142nianie warunku na dzie\u0144 sk\u0142adania ofert\/wniosk\u00f3w. Mimo to zmiana, kt\u00f3ra nast\u0105pi\u0142a w czerwcu 2007 r. posz\u0142a w innym kierunku: zapisano w ustawie, \u017ce uzupe\u0142niane dokumenty maj\u0105 potwierdza\u0107 spe\u0142nianie warunk\u00f3w nie p\u00f3\u017aniej ni\u017c na dzie\u0144 wyznaczony jako termin uzupe\u0142nienia. To rozwi\u0105zanie jednak zacz\u0119\u0142o by\u0107 do\u015b\u0107 powszechnie krytykowane i w efekcie ju\u017c przy nast\u0119pnej „grubszej” nowelizacji Pzp, obowi\u0105zuj\u0105cej od pa\u017adziernika 2008 r. przepis zosta\u0142 zmieniony: odt\u0105d (i tak jest obecnie) dokumenty uzupe\u0142niane mia\u0142y potwierdza\u0107 spe\u0142nianie warunk\u00f3w w terminie sk\u0142adania ofert\/wniosk\u00f3w. Wynika to z tego, \u017ce w uzupe\u0142nianiu nie powinno co do zasady chodzi\u0107 o wytworzenie zupe\u0142nie nowych dokument\u00f3w, ale o udokumentowanie spe\u0142niania warunk\u00f3w udzia\u0142u na r\u00f3wnych zasadach z wykonawcami, kt\u00f3rzy zrobili to ju\u017c w ofertach i wnioskach. <\/p>\n