Z zas\u0105dzaniem koszt\u00f3w dojazdu na posiedzenia KIO bywaj\u0105 r\u00f3\u017cne historie. Uwzgl\u0119dni KIO podr\u00f3\u017c samolotem czy nie? Uwzgl\u0119dni koszty dojazdu kilku os\u00f3b, czy uzna, \u017ce jedna albo dwie wystarczy\u0142y? Uwzgl\u0119dni kilometr\u00f3wk\u0119 czy powie, \u017ceby si\u0119 nie wyg\u0142upia\u0107? Oczywi\u015bcie, te kwestie nie maj\u0105 fundamentalnego znaczenia dla post\u0119powa\u0144 zam\u00f3wieniowych ani nawet odwo\u0142awczych. Zdarzy\u0142 mi si\u0119 jednak ostatnio przypadek, kt\u00f3ry prawdziwie mnie zaintrygowa\u0142. Mianowicie Izba stwierdzi\u0142a w orzeczeniu, \u017ce nie zas\u0105dzi zwrotu koszt\u00f3w dojazdu wygrywaj\u0105cej stronie, albowiem rachunki za podr\u00f3\u017c dotyczy\u0142y pe\u0142nomocnika, a nie strony.<\/p>\n\n\n\n
W wyroku powo\u0142ano si\u0119 na \u00a7 5 pkt 2 lit. a i b rozporz\u0105dzenia w sprawie szczeg\u00f3\u0142owych rodzaj\u00f3w koszt\u00f3w post\u0119powania odwo\u0142awczego (…) – bo w lit. a mowa jest o kosztach dojazdu strony na posiedzenie, a w lit. b o „wynagrodzeniu i wydatkach jednego pe\u0142nomocnika, jednak nieprzekraczaj\u0105cych \u0142\u0105cznie kwoty 3600 z\u0142”. A skoro w lit. b jest mowa o wydatkach pe\u0142nomocnika, to wliczaj\u0105 si\u0119 tu tak\u017ce koszty dojazdu (i musz\u0105 si\u0119 one zmie\u015bci\u0107 w magicznych 3600 z\u0142) – a koszty dojazdu z lit. a dotycz\u0105 nie pe\u0142nomocnika, ale strony.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
C\u00f3\u017c, zafascynowa\u0142o mnie rozr\u00f3\u017cnienie mi\u0119dzy stron\u0105 i pe\u0142nomocnikiem oraz wynikaj\u0105ce z orzeczenia stanowisko, \u017ce tylko strona osobi\u015bcie stawiaj\u0105ca si\u0119 na rozprawie mo\u017ce liczy\u0107 na zwrot koszt\u00f3w dojazdu. Bo w praktyce oznacza ono, \u017ce na luksus ten liczy\u0107 mog\u0142aby tylko osoba fizyczna prowadz\u0105ca dzia\u0142alno\u015b\u0107 gospodarcz\u0105, kt\u00f3ra stawi\u0142aby si\u0119 w KIO osobi\u015bcie. Bo przecie\u017c w innych przypadkach strona (w tak dos\u0142ownym rozumieniu tego s\u0142owa, jakie zaprezentowa\u0142o KIO, wy\u0142\u0105czaj\u0105c z niego pe\u0142nomocnik\u00f3w) osobi\u015bcie si\u0119 nie stawi. Nie jest bowiem bytem do tego stopnia materialnym, aby da\u0142o si\u0119 j\u0105 wsadzi\u0107 do poci\u0105gu\/samolotu. No dobra, zapewne Izba mia\u0142aby szans\u0119 zas\u0105dzi\u0107 koszty dojazdu tak\u017ce w przypadku, gdy stron\u0119 b\u0119dzie reprezentowa\u0142 zarz\u0105d sp\u00f3\u0142ki, rektor uczelni czy prezydent\/burmistrz\/w\u00f3jt – co prawda trudno uzna\u0107 ich dos\u0142ownie za stron\u0119, ale przynajmniej nie s\u0105 pe\u0142nomocnikami. <\/p>\n\n\n\n
Faktycznie, w lit. b jest mowa o wynagrodzeniu „i wydatkach” pe\u0142nomocnika. Gdyby\u015bmy jednak uznali, \u017ce owe wydatki obejmuj\u0105 koszty dojazdu, w bardzo du\u017cej liczbie przypadk\u00f3w przepis lit. a o kosztach dojazdu by\u0142by martwy. Bo przecie\u017c norm\u0105 jest to, \u017ce na rozprawie stawiaj\u0105 si\u0119 pracownicy stron, a nie w\u0142a\u015bciciele, zarz\u0105dy, burmistrzowie. Na jakiej podstawie wyst\u0119puj\u0105? Na podstawie pe\u0142nomocnictw. I odwrotnie, je\u015bli na rozprawie pojawia si\u0119 pe\u0142nomocnik, oznacza to, \u017ce nie mamy tu do czynienia ze stron\u0105? No przecie\u017c on te\u017c tutaj reprezentuj\u0119 stron\u0119. Czasami jest pracownikiem, czasami nie, ale to ju\u017c nic nie zmienia.<\/p>\n\n\n\n