O art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp chyba jeszcze tutaj nie wspomina\u0142em. Nie oznacza to, \u017ce przepis to bez znaczenia – wprowadzony niedawno nowelizacj\u0105, znany w \u015brodowisku jako „lex Alpine” stanowi\u0142 efekt zwyci\u0119stwa owej firmy w przetargu na doko\u0144czenie odcinka autostrady A1, z kt\u00f3rego wcze\u015bniej t\u0105\u017c sam\u0105 firm\u0119 usuni\u0119to, zarzucaj\u0105c jej rozliczne naruszenia umowy. W efekcie dostali\u015bmy nowy przepis ustawy, na kt\u00f3rego brak zgodno\u015bci z dyrektywami zam\u00f3wieniowymi wskazywano ju\u017c w czasie prac legislacyjnych, jednak bez skutku. <\/p>\n
Kr\u00f3tko: przepis nakazuje wykluczenie wykonawcy, z kt\u00f3rym dany zamawiaj\u0105cy mia\u0142 ju\u017c zawart\u0105 umow\u0119, ale dosz\u0142o do jej rozwi\u0105zania z przyczyn le\u017c\u0105cych po stronie wykonawcy, gdy do realizacji pozosta\u0142o co najmniej 5% warto\u015bci tej\u017ce umowy. Nie tylko nie wygl\u0105da to prawid\u0142owo w kontek\u015bcie art. 45 ust. 2 lit. d dyrektywy 2004\/18\/WE, ale tak\u017ce od razu wskazuje na nier\u00f3wne traktowanie r\u00f3\u017cnych podmiot\u00f3w – osoba, kt\u00f3ra notorycznie doprowadza\u0142a zamawiaj\u0105cych do takich drastycznych krok\u00f3w, nie b\u0119dzie podlega\u0142a wykluczeniu z post\u0119powania tam, gdzie jeszcze dot\u0105d \u017cadnej umowy nie podpisa\u0142a :) Daje te\u017c spor\u0105 dowolno\u015b\u0107 zamawiaj\u0105cemu w pozbywaniu si\u0119 niewygodnych wykonawc\u00f3w – wystarczy zastrzec w umowie mo\u017cliwo\u015b\u0107 jej wypowiedzenia z powodu byle drobiazgu, a zanim wykonawca wywalczy swoje w s\u0105dzie, min\u0105 miesi\u0105ce, je\u015bli nie lata (o ile na walk\u0119 w s\u0105dzie w og\u00f3le si\u0119 zdecyduje). I odwrotnie – niekiedy sam zamawiacz nie jest zainteresowany w wykluczaniu takiego wykonawcy, albowiem „okoliczno\u015b\u0107, za kt\u00f3r\u0105 wykonawca ponosi odpowiedzialno\u015b\u0107” mo\u017ce mie\u0107 bardzo r\u00f3\u017cny kaliber, czasami nieznacz\u0105cy, je\u015bli odnie\u015b\u0107 go do opisanej w dyrektywie „winy powa\u017cnego wykroczenia zawodowego” (szczeg\u00f3lnie gdy ma do czynienia z jedynym wykonawc\u0105 zdolnym do realizacji zam\u00f3wienia z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze). Komisja trudnego zadania nie mia\u0142a. Mam wra\u017cenie, \u017ce by\u0107 mo\u017ce ci\u0119\u017cszym orzechem do zgryzienia mog\u0142a by\u0107 odpowied\u017a na pytanie, czy KIO mo\u017ce takie pytanie zada\u0107 (a zatem czy jest s\u0105dem w rozumieniu Traktatu), kt\u00f3ry to test przynajmniej na tym etapie KIO szcz\u0119\u015bliwie przesz\u0142a pozytywnie (istnieje wszak kontrowersja, czy Izb\u0119 traktowa\u0107 faktycznie jako „niezale\u017cn\u0105”). Natomiast w kwestii odpowiedzi na pytanie wystarczy\u0142o napisa\u0107 to, co i tak wszyscy zajmuj\u0105cy si\u0119 zam\u00f3wieniami (z wyj\u0105tkiem autor\u00f3w nowelizacji) wiedzieli: \u017ce przes\u0142anki wykluczenia opisane w art. 45 ust. 2 Dyrektywy 2004\/18\/WE w ustawodawstwie krajowym mog\u0105 by\u0107 opisywane i \u0142agodzone, ale nie – rozszerzane. A postawienie znaku r\u00f3wno\u015bci pomi\u0119dzy ka\u017cdym rozwi\u0105zaniem umowy z wykonawc\u0105 w okoliczno\u015bciach, „za kt\u00f3re wykonawca ponosi odpowiedzialno\u015b\u0107” z „powa\u017cnym wykroczeniem zawodowym” nie jest w stanie si\u0119 oprze\u0107 krytyce. Wstawienie w naszej ustawie owych magicznych 5% warto\u015bci nijak nie stanowi o „powadze wykroczenia”, ani nawet o samym „wykroczeniu”. <\/p>\n Do opinii Komisji warto zajrze\u0107, sporo tam powo\u0142anego orzecznictwa ETS i argumentacja r\u00f3wnie\u017c zdrowa, dziwi jednak fakt braku zamiaru samodzielnego poprawienia tego przepisu ze strony Prezesa UZP – ani w projekcie nowelizacji, ani w pomys\u0142ach na dalsze zmiany ustawy nie ma nawet wzmianki o czym\u015b takim. Tymczasem krytyka przepisu ze strony ETS wydaje si\u0119 nieuchronna…<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" O art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp chyba jeszcze tutaj nie wspomina\u0142em. Nie oznacza to, \u017ce przepis to bez znaczenia – wprowadzony niedawno nowelizacj\u0105, znany w \u015brodowisku jako „lex Alpine” stanowi\u0142 efekt zwyci\u0119stwa owej firmy w przetargu na doko\u0144czenie odcinka autostrady A1, z kt\u00f3rego wcze\u015bniej t\u0105\u017c sam\u0105 firm\u0119 usuni\u0119to, zarzucaj\u0105c jej rozliczne naruszenia umowy. […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[20],"class_list":["post-589","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-warunki-udzialu-i-dokumenty","tag-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/589","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=589"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/589\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":602,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/589\/revisions\/602"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=589"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=589"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=589"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n
\nEfektem stosowania tego przepisu by\u0142 szereg wyrok\u00f3w KIO nakazuj\u0105cych wykluczenie wykonawcy, o ile owa „odpowiedzialno\u015b\u0107” zosta\u0142a dowiedziona. Jeden ze sk\u0142ad\u00f3w w swym zdeterminowaniu zdecydowa\u0142 si\u0119 jednak zada\u0107 pytanie w tej sprawie Europejskiemu Trybuna\u0142owi Sprawiedliwo\u015bci – o zgodno\u015b\u0107 owego przepisu z art. 45 Dyrektywy 2004\/18\/WE. W ostatnim czasie pojawi\u0142a si\u0119 opinia Komisji Europejskiej w tej sprawie (do kt\u00f3rej dost\u0119p zawdzi\u0119czamy Witoldowi Jarzy\u0144skiemu, kt\u00f3ry wyci\u0105gn\u0105\u0142 j\u0105 od UZP i opublikowa\u0142 na swoim blogu<\/a> (swoj\u0105 drog\u0105, dziwi, \u017ce UZP z w\u0142asnej inicjatywy nie opublikowa\u0142 jej na swojej stronie, w ko\u0144cu nie jest to informacja nieistotna dla wielu „klient\u00f3w” owej instytucji).<\/p>\n