{"id":5715,"date":"2024-03-18T06:00:00","date_gmt":"2024-03-18T04:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/?p=5715"},"modified":"2024-03-18T10:35:27","modified_gmt":"2024-03-18T08:35:27","slug":"o-uniewaznieniu-postepowania-z-powodu-wady-powodujacej-niewaznosc-umowy","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/?p=5715","title":{"rendered":"O uniewa\u017cnieniu post\u0119powania z powodu wady skutkuj\u0105cej uniewa\u017cnieniem umowy"},"content":{"rendered":"\n

Podczytywa\u0142em ostatnimi czasy w wolnych chwilach wydan\u0105 przez UZP w drugim p\u00f3\u0142roczu ubieg\u0142ego roku publikacj\u0119 „Przegl\u0105d najnowszego orzecznictwa dotycz\u0105cego zam\u00f3wie\u0144 publicznych”. I trafi\u0142em tam na temat uniewa\u017cnienia post\u0119powania, w kt\u00f3rym zestawiono cytaty z dw\u00f3ch jak\u017ce rozbie\u017cnych orzecze\u0144 Izby. Pewnie tak, \u017ceby cz\u0142owiek wiedzia\u0142, \u017ce w KIO w niekt\u00f3rych sprawach mo\u017ce spodziewa\u0107 si\u0119 swoistej ruletki. Oba dotycz\u0105 problemu nowej ustawy Pzp, kt\u00f3ry sygnalizowa\u0142em u zarania jej obowi\u0105zywania (dwukrotnie zreszt\u0105: w marcu<\/a> i listopadzie 2021<\/a>). I kt\u00f3ry w mojej ocenie jest jednym z najwi\u0119kszych b\u0142\u0119d\u00f3w jej tw\u00f3rc\u00f3w.<\/p>\n\n\n\n

Oba wyroki zawieraj\u0105 interpretacj\u0119 tego samego przepisu – art. 255 pkt 6 Pzp, pozwalaj\u0105cego na uniewa\u017cnienie post\u0119powania w przypadku „niemo\u017cliwej do usuni\u0119cia wady uniemo\u017cliwiaj\u0105cej zawarcie niepodlegaj\u0105cej uniewa\u017cnieniu umowy”. I w obu chodzi w praktyce o to, czy naruszenie ustawy mog\u0105ce mie\u0107 wp\u0142yw na wynik post\u0119powania oznacza mo\u017cliwo\u015b\u0107 uniewa\u017cnienia umowy, czy nie. I sk\u0142ady KIO w obu orzeczeniach dosz\u0142y do wniosk\u00f3w poniek\u0105d przeciwnych. A wszystko dlatego, \u017ce w nowej ustawie brak\u0142o odpowiednika przepisu starej, kt\u00f3ry dawa\u0142 mo\u017cliwo\u015b\u0107 uniewa\u017cnienia umowy w przypadku takiego naruszenia przepis\u00f3w, kt\u00f3re mia\u0142o wp\u0142yw na wynik post\u0119powania.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

W sprawie b\u0119d\u0105cej kanw\u0105 starszego z tych wyrok\u00f3w (KIO 137\/22) dosz\u0142o do poniek\u0105d g\u0142upiego b\u0142\u0119du w kryteriach oceny ofert – za t\u0119 sam\u0105 warto\u015b\u0107 w ofercie mo\u017cna by\u0142o dosta\u0107 dwie r\u00f3\u017cne ilo\u015bci punkt\u00f3w (do 6 godzin – 20 punkt\u00f3w, od 6 godzin – 10 punkt\u00f3w, wi\u0119c problem pojawi\u0142 si\u0119 gdy wykonawca zaoferowa\u0142 dok\u0142adnie 6 godzin). W tym post\u0119powaniu to faktycznie mog\u0142o mie\u0107 wp\u0142yw na wyb\u00f3r oferty najkorzystniejszej i KIO uzna\u0142o, \u017ce uniewa\u017cni\u0107 post\u0119powanie trzeba. Jedyn\u0105 opcj\u0105 by\u0142 art. 255 pkt 6 Pzp, a poniewa\u017c podstawy uniewa\u017cnienia umowy nie da\u0142o si\u0119 wyinterpretowa\u0107 z art. 457 Pzp, KIO odwo\u0142a\u0142o si\u0119 do mo\u017cliwo\u015bci \u017c\u0105dania uniewa\u017cnienia umowy przez uczestnika przetargu w przypadku dzia\u0142a\u0144 maj\u0105cych wp\u0142yw na jego wynik przewidzianej w art. 705<\/sup> kodeksu cywilnego.<\/p>\n\n\n\n

W sprawie stanowi\u0105cej pow\u00f3d nowszego orzeczenia (KIO 1903\/23) dosz\u0142o do poniek\u0105d g\u0142upiego b\u0142\u0119du w warunkach udzia\u0142u w post\u0119powaniu. Zamawiaj\u0105cy \u017c\u0105da\u0142 dysponowania osob\u0105 posiadaj\u0105c\u0105 uprawnienia budowlane bez ogranicze\u0144, tymczasem wystarczaj\u0105ce by\u0142yby w zupe\u0142no\u015bci uprawnienia ograniczone. Nieproporcjonalny, utrudniaj\u0105cy dost\u0119p do zam\u00f3wienia warunek jak si\u0119 patrzy (cho\u0107 to utrudnienie, um\u00f3wmy si\u0119, nie jest z gatunku nie do pokonania). Jednak tutaj KIO uzna\u0142o, \u017ce art. 255 pkt 6 nie znajdzie zastosowania, bo w art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp nie ma odpowiedniej przes\u0142anki uniewa\u017cnienia umowy – przepis odnosi si\u0119 tylko do bardzo szczeg\u00f3lnych narusze\u0144 ustawy (niestety, nie znamy ca\u0142o\u015bci orzeczenia, UZP go jeszcze nie opublikowa\u0142o).<\/p>\n\n\n\n

I co tu pocz\u0105\u0107? Drugi wyrok, KIO 1903\/23 stanowi doskona\u0142y obraz niedoskona\u0142o\u015bci ustawy w tym zakresie. Czytamy j\u0105 literalnie, w\u0105tpliwo\u015bci nie ma, sprawa jest prosta. K\u0142opot w tym, \u017ce id\u0105c t\u0105 \u015bcie\u017ck\u0105, produkujemy problem. Bo je\u015bli uznamy, \u017ce nie skutkuje uniewa\u017cnieniem post\u0119powania jego wada, kt\u00f3ra ma wp\u0142yw na wynik, ale nie jest opisana w art. 457 Pzp, zamawiaj\u0105cy zostaje z gigantycznym pasztetem na g\u0142owie czyli post\u0119powaniem obarczonym b\u0142\u0119dem, kt\u00f3rego nijak naprawi\u0107 ani cofn\u0105\u0107 nie mo\u017ce. Ka\u017cda kontrola mu to zarzuci, ka\u017cdy rzecznik dyscypliny oskar\u017cy…<\/p>\n\n\n\n

Dlatego pierwszy wyrok zmierza w stron\u0119 lepsz\u0105 (w zdroworozs\u0105dkowej ocenie). Problem tylko w tym, \u017ce \u015bcie\u017cka interpretacji znaleziona przez KIO jest w mojej opinii zbyt naci\u0105gni\u0119ta – do post\u0119powa\u0144 i um\u00f3w o zam\u00f3wienie publiczne kodeks cywilny stosujemy tylko w zakresie nieuregulowanym w Pzp (art. 8 ust. 1 Pzp). A art. 705<\/sup> kc. normuje sprawy, kt\u00f3rymi w ustawie Pzp si\u0119 zaj\u0119to – bo przecie\u017c chodzi tu o nic innego, jak o \u015brodki ochrony prawnej. Kt\u00f3re tylko dlatego w Pzp nie zmierzaj\u0105 zwykle do uniewa\u017cnienia umowy, \u017ce zawarcie umowy to odr\u0119bna czynno\u015b\u0107 prawna (i \u015brodki ochrony prawnej zwykle s\u0105 stosowane w okresie przed jej zawarciem). A tymczasem w kodeksie cywilnym umowa zostaje zawarta z chwil\u0105 przyj\u0119cia oferty, wi\u0119c jedyn\u0105 \u015bcie\u017ck\u0105 „odwo\u0142awcz\u0105” mo\u017ce by\u0107 zmierzanie do uniewa\u017cnienia tej umowy.<\/p>\n\n\n\n

Ech, trzy lata stosowania ustawy up\u0142yn\u0119\u0142y i ten koszmarny babol jak w niej by\u0142, tak pozostaje.<\/p>\n\n\n\n

Ps. No i uzupe\u0142nienie po kilku godzinach – jak s\u0142usznie mi zwr\u00f3cono uwag\u0119, mamy art. 457 ust. 5 Pzp, kt\u00f3ry stanowi, \u017ce ustawa Pzp nie wy\u0142\u0105cza mo\u017cliwo\u015bci stosowania art. 705<\/sup> kc. – \u015bcie\u017cka z wyroku KIO 137\/22 jednak taka naci\u0105gana nie jest.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Podczytywa\u0142em ostatnimi czasy w wolnych chwilach wydan\u0105 przez UZP w drugim p\u00f3\u0142roczu ubieg\u0142ego roku publikacj\u0119 „Przegl\u0105d najnowszego orzecznictwa dotycz\u0105cego zam\u00f3wie\u0144 publicznych”. I trafi\u0142em tam na temat uniewa\u017cnienia post\u0119powania, w kt\u00f3rym zestawiono cytaty z dw\u00f3ch jak\u017ce rozbie\u017cnych orzecze\u0144 Izby. Pewnie tak, \u017ceby cz\u0142owiek wiedzia\u0142, \u017ce w KIO w niekt\u00f3rych sprawach mo\u017ce spodziewa\u0107 si\u0119 swoistej ruletki. Oba […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[204,230,231],"class_list":["post-5715","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-rozstrzygniecie-postepowania","tag-204","tag-230","tag-231"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=5715"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5715\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5720,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5715\/revisions\/5720"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=5715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=5715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=5715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}