Uroki \u015bwi\u0105t nie sprzyjaj\u0105 skupieniu nad zam\u00f3wieniami. B\u0119dzie zatem kr\u00f3tko – o tym, czym mo\u017ce skutkowa\u0107 b\u0142\u0119dne pouczenie w dokumentach zam\u00f3wienia o mo\u017cliwo\u015bci skorzystania ze \u015brodk\u00f3w ochrony prawnej. Kanw\u0105 do tego tekstu jest postanowienie KIO o sygnaturach KIO 334, 335, 338 i 340\/2020. Sytuacja nie by\u0142a codzienna. Zamawiaj\u0105cy wszcz\u0105\u0142 cztery post\u0119powania, og\u0142osi\u0142 je w Biuletynie Zam\u00f3wie\u0144 Publicznych (zaznaczaj\u0105c, \u017ce jest to publikacja obowi\u0105zkowa), zawar\u0142 w specyfikacji pouczenie o mo\u017cliwo\u015bci skorzystania ze \u015brodk\u00f3w ochrony prawnej w postaci odwo\u0142ania do KIO. Te cztery post\u0119powania uzna\u0142 za cz\u0119\u015bci jednego zam\u00f3wienia i we wszystkich podj\u0105\u0142 te same czynno\u015bci, wykluczaj\u0105c z post\u0119powa\u0144 tego samego wykonawc\u0119.<\/p>\n
Wykonawca uzna\u0142, \u017ce zamawiaj\u0105cy poszed\u0142 w tym przypadku po bandzie i z\u0142o\u017cy\u0142 cztery odwo\u0142ania, kt\u00f3re Prezes KIO po\u0142\u0105czy\u0142 do rozpatrzenia w jednej sprawie. Izba ustali\u0142a przede wszystkim, analizuj\u0105c protoko\u0142y tych post\u0119powa\u0144, \u017ce nawet sumuj\u0105c warto\u015bci wszystkich czterech post\u0119powa\u0144, warto\u015b\u0107 zam\u00f3wienia nie przekracza\u0142a progu stosowania ustawy. W tej sytuacji losy odwo\u0142a\u0144 mog\u0142y by\u0107 tylko jedne – co prawda Zamawiaj\u0105cy ustaw\u0119 stosowa\u0142, ale ustawa w tym przypadku nie mia\u0142a zastosowania, a tym bardziej \u015brodki ochrony prawnej w niej przewidziane. I odwo\u0142anie Izba odrzuci\u0142a.
\n<\/p>\n
Jednak to nie koniec tej historii. Zwykle odrzucenie odwo\u0142ania kojarzy si\u0119 obci\u0105\u017ceniem kosztami post\u0119powania odwo\u0142awczego delikwenta, kt\u00f3ry odwo\u0142anie wni\u00f3s\u0142. Tym razem by\u0142o jednak inaczej – Izba uzna\u0142a, \u017ce skoro zamawiaj\u0105cy uczyni\u0142 wszystko co w swojej mocy aby przekona\u0107 wykonawc\u00f3w o tym, \u017ce ustaw\u0119 si\u0119 stosuje, to on ponosi win\u0119, za to \u017ce odwo\u0142uj\u0105cy zaryzykowa\u0142 summa summarum 30 tys. z\u0142 wpisu od odwo\u0142ania. I zas\u0105dzi\u0142 koszty post\u0119powania na korzy\u015b\u0107 wykonawcy, do tych 30 tys. z\u0142 doliczaj\u0105c jeszcze 4 x 3600 z\u0142 tytu\u0142em koszt\u00f3w zast\u0119pstwa procesowego – razem 44 tys. z\u0142.<\/p>\n
Czy wykonawca by\u0142 szcz\u0119\u015bliwy? Pewnie nie, skoro KIO nie wymusi\u0142o na zamawiaj\u0105cym zmiany decyzji w sprawie wykluczenia. Ale gdyby nie decyzja KIO o kosztach, by\u0142by nieszcz\u0119\u015bliwy podw\u00f3jnie i czu\u0142by si\u0119 oszukany przez system (zamawiaj\u0105cego, kt\u00f3ry powtarza\u0142, \u017ce odwo\u0142ywa\u0107 si\u0119 mo\u017cna, i KIO, kt\u00f3re zabra\u0142o mu pieni\u0105dze). Mo\u017cna si\u0119 co prawda zastanawia\u0107, czy KIO w og\u00f3le mog\u0142o tak orzec (wobec jednoznacznego brzmienia \u00a7 5 ust. 3 \u00f3wcze\u015bnie obowi\u0105zuj\u0105cego rozporz\u0105dzenia w sprawie wysoko\u015bci i sposobu pobierania wpisu…, kt\u00f3rego odpowiednikiem jest \u00a7 8 ust. 1 dzisiejszego rozporz\u0105dzenia w sprawie szczeg\u00f3\u0142owych rodzaj\u00f3w koszt\u00f3w post\u0119powania odwo\u0142awczego… – powo\u0142a\u0142o si\u0119 tu bezpo\u015brednio na og\u00f3lny przepis ustawy o zas\u0105dzaniu koszt\u00f3w stosownie do wyniku), ale z pewno\u015bci\u0105 to orzeczenie by\u0142o orzeczeniem sprawiedliwym. A czasami w tym wszystkim powinno chodzi\u0107 o co\u015b tak ludzkiego i podstawowego w\u0142a\u015bnie.<\/p>\n