Problem stosowania art. 26 ust. 2b Pzp do tworzenia tzw. „kr\u00f3tkiej listy”, czyli kwalifikacji okre\u015blonej liczby wykonawc\u00f3w do kolejnego etapu post\u0119powania w trybach o charakterze dwustopniowym (przetarg ograniczony – art. 51 ust. 2, negocjacje z og\u0142oszeniem – art. 57 ust. 3, dialog konkurencyjny – art. 60d ust. 3 Pzp) nie jest problemem specjalnie nowym. Odk\u0105d art. 26 ust. 2b w ustawie Pzp si\u0119 pojawi\u0142 i zacz\u0105\u0142 by\u0107 stosowany, pojawia\u0142y si\u0119 ca\u0142kiem liczne orzeczenia KIO w tym temacie. Jednak ostatnimi czasy problem ten sta\u0142 si\u0119 szczeg\u00f3lnie pal\u0105cy, albowiem mo\u017cemy w\u0142a\u015bnie obserwowa\u0107 nierzadki ostatnio proces „zmiany linii orzeczniczej”. W przepisach jako\u015b nic si\u0119 nie zmienia, tymczasem orzeczenia odwracaj\u0105 si\u0119 o 180 stopni. Cho\u0107 sprawa od d\u0142u\u017cszego czasu widnia\u0142a na szczycie poczekalni szponowej, wci\u0105\u017c si\u0119 obsuwa\u0142a – uznawa\u0142em, \u017ce wypada\u0142oby jej po\u015bwi\u0119ci\u0107 nieco wi\u0119cej czasu i skupienia, ni\u017c by\u0142o dost\u0119pne. Wie\u015bci jednak o dw\u00f3ch og\u0142oszonych tego samego dnia (5 marca) wyrokach na ten temat w sprawach KIO 331\/12 i 333\/12 oraz KIO 223\/12, 248\/12 i 261\/12 ostatecznie mnie zmobilizowa\u0142y.<\/p>\n
Cho\u0107 tre\u015bci uzasadnie\u0144 podanych wy\u017cej wyrok\u00f3w nie znamy, to wie\u015b\u0107 niesie, i\u017c w pierwszym z tych orzeczeniach KIO stwierdzi\u0142o, \u017ce potencja\u0142 „po\u017cyczony” mo\u017ce s\u0142u\u017cy\u0107 wy\u0142\u0105cznie w celu potwierdzenia spe\u0142niania warunk\u00f3w udzia\u0142u w post\u0119powaniu w zakresie prog\u00f3w stawianych przez zamawiaj\u0105cego, nie mo\u017ce za\u015b s\u0142u\u017cy\u0107 uzyskiwaniu dodatkowych punkt\u00f3w w celu uzyskania lepszego miejsca na „kr\u00f3tkiej li\u015bcie”. W drugim za\u015b stwierdzi\u0142o co\u015b odwrotnego… :) Na janosikowym forum Tymek przekaza\u0142 niedawno podsumowanie<\/a> wydanych w ostatnim czasie orzecze\u0144 w tej kwestii – wynika z niego, \u017ce jeszcze w ubieg\u0142ym roku zdecydowanie dominowa\u0142a opcja przeciwna (tj. punktowania r\u00f3wnie\u017c potencja\u0142u podmiotu trzeciego, a nie tylko w\u0142asnego wykonawcy). W listopadowym numerze Informatora UZP<\/a> tymczasem g\u0142os zabra\u0142 anonimowy1<\/sup> autor tekstu o i\u015bcie barokowym tytule: „Zagadnienie dysponowania przez wykonawc\u00f3w zasobami podmiotu trzeciego, o kt\u00f3rym mowa w art. 26 ust. 2b Pzp w \u015bwietle nieprawid\u0142owo\u015bci stwierdzonych w \u015bwietle wynik\u00f3w kontroli oraz ustale\u0144 post\u0119powa\u0144 wyja\u015bniaj\u0105cych przeprowadzonych przez Prezesa UZP” (str. 20-44). Jednocze\u015bnie (nie wiem, czy ma to jaki\u015b bezpo\u015bredni zwi\u0105zek, korelacja w czasie wyst\u0119puje) orzecznictwo pocz\u0119\u0142o si\u0119 zmienia\u0107… Anonimowy autor dalej wskazuje na cel regulacji – i\u017c w art. 26 ust. 2b Pzp chodzi o „zwi\u0119kszenie konkurencyjno\u015bci post\u0119powa\u0144 (…) przez stworzenie mo\u017cliwo\u015bci ubiegania si\u0119 o zam\u00f3wienie publiczne wykonawcom, kt\u00f3rzy sami nie posiadaj\u0105 wystarczaj\u0105cego potencja\u0142u do wykazania spe\u0142niania warunk\u00f3w udzia\u0142u w post\u0119powaniu, a maj\u0105 mo\u017cliwo\u015b\u0107 wykorzystania przy realizacji zam\u00f3wienia potencja\u0142u swoich partner\u00f3w gospodarczych”. Ale skoro taki jest cel, to jaka jest r\u00f3\u017cnica mi\u0119dzy ocen\u0105 warunku na zasadzie „spe\u0142nia – nie spe\u0142nia” i ocen\u0105 tego samego warunku na zasadzie „kto lepiej”? W jednym i w drugim wypadku chodzi o dopuszczenie wykonawc\u00f3w do ubiegania si\u0119 o zam\u00f3wienie, czy bowiem zostanie po prostu wykluczony, czy te\u017c nie dostanie si\u0119 na kr\u00f3tk\u0105 list\u0119, efekt jest taki sam. <\/p>\n Najciekawszy w tek\u015bcie z „Informatora UZP” jest przyk\u0142ad. Przyk\u0142ad, kt\u00f3ry faktycznie zdaje si\u0119 ilustrowa\u0107 s\u0142uszno\u015b\u0107 tezy autora. Odnosi on si\u0119 do sytuacji, gdy wykonawca w przypadku post\u0119powania dwustopniowego powo\u0142uje si\u0119 na potencja\u0142 wielu podmiot\u00f3w (niezmiernie istotne jest niepozorne wskazanie w nawiasie przy potencjale: „np. do\u015bwiadczenie”). I dochodzi do wniosku, \u017ce nie mo\u017cna premiowa\u0107 wykonawc\u00f3w, kt\u00f3rzy s\u0105 w stanie nawi\u0105za\u0107 wsp\u00f3\u0142prac\u0119 „ze znaczn\u0105 liczb\u0105 podmiot\u00f3w”. Problem w tym, \u017ce przyk\u0142ad pokazuje tylko jedn\u0105 stron\u0119 medalu. T\u0119 stron\u0119 medalu, kt\u00f3r\u0105 potocznie nazywa si\u0119 „handlem referencjami”. Gdy trafi si\u0119 wykonawca, kt\u00f3ry tylko po to, by uzyska\u0107 lepsz\u0105 ocen\u0119, zbierze zobowi\u0105zania u\u017cyczenia potencja\u0142u w zakresie do\u015bwiadczenia od dziesi\u0119ciu koleg\u00f3w-innych podmiot\u00f3w, to faktycznie b\u0119dzie skandal. Za do\u015bwiadczenie iluzoryczne punkt\u00f3w by\u0107 nie powinno. <\/p>\n Sp\u00f3jrzmy jednak na u\u017cyczanie do\u015bwiadczenia z innej perspektywy. Wniosek o dopuszczenie do udzia\u0142u sk\u0142ada wykonawca, kt\u00f3ry nie posi\u0142kuje si\u0119 wsp\u00f3\u0142prac\u0105 z licznymi innymi podmiotami, ale z jednym wykonawc\u0105, kt\u00f3ry posiada bogate do\u015bwiadczenie, i w tym zakresie b\u0119dzie podwykonawc\u0105 na etapie realizacji zam\u00f3wienia. A zatem sytuacja uczciwa, klarowna, o kt\u00f3r\u0105 chodzi\u0142o zar\u00f3wno autorom dyrektywy, jak i ustawy. I co? Chocia\u017c w tym wypadku mamy do czynienia z faktycznym wykorzystaniem u\u017cyczanego potencja\u0142u, to na kr\u00f3tkiej li\u015bcie wykonawca oceniany jest na „0”. Przegrywa zatem z wykonawc\u0105, kt\u00f3ry mo\u017ce mie\u0107 do\u015bwiadczenie mniejsze, ale w\u0142asne, cho\u0107 na etapie realizacji umowy zamawiacz zapewne cieszy\u0142by si\u0119 bardziej akurat z tego niezmiernie do\u015bwiadczonego podwykonawcy.<\/p>\n P\u00f3jd\u017amy dalej. Nie bez powodu wskaza\u0142em na ten na poz\u00f3r niewinne wskazanie w nawiasie na str. 23 artyku\u0142u z „Informatora UZP”: „np. do\u015bwiadczenie”. Bo gdy zostawimy do\u015bwiadczenie na boku i zajmiemy si\u0119 potencja\u0142em ludzkim, technicznym czy finansowym… Tam wr\u0119cz trudno mi znale\u017a\u0107\/wymy\u015bli\u0107 przyk\u0142ad, kt\u00f3ry racjonalizowa\u0142by tez\u0119 anonimowego autora. A pami\u0119tajmy, \u017ce kr\u00f3tka lista to niekoniecznie do\u015bwiadczenie, ale tak\u017ce mog\u0105 by\u0107 i inne warunki. Zamawiacze badaj\u0105 na przyk\u0142ad obok do\u015bwiadczenia wykonawcy tak\u017ce i kwalifikacje os\u00f3b na kluczowe stanowiska. I sk\u0142adaj\u0105 temu zamawiaczowi wnioski dwie grupy wykonawc\u00f3w, jedni wskazuj\u0105 na to kluczowe stanowisko osoby „w\u0142asne” (nie wchodz\u0105c w szczeg\u00f3\u0142y), a drudzy „po\u017cyczone” od podmiot\u00f3w trzecich. Dlaczego zamawiaj\u0105cy mia\u0142by nie przyzna\u0107 wykonawcom z tej drugiej grupy punkcik\u00f3w za do\u015bwiadczenie tych „po\u017cyczonych” os\u00f3b? Przecie\u017c wymaga, by te osoby (albo co najmniej im r\u00f3wnowa\u017cne) pe\u0142ni\u0142y potem okre\u015blone funkcje w czasie realizacji zam\u00f3wienia. Przez zasad\u0119 niepunktowania potencja\u0142u podmiotu trzeciego wykonawcy korzystaj\u0105cy z os\u00f3b „po\u017cyczonych” nie dostan\u0105 tu \u017cadnych punkt\u00f3w, podczas gdy wykonawcy z osobami „w\u0142asnymi”, cho\u0107by znacznie mniej do\u015bwiadczonymi, w tym miejscu zdob\u0119d\u0105 nad nimi przewag\u0119. Bo to ich „w\u0142asne” osoby. Jednak przecie\u017c na etapie realizacji tak naprawd\u0119 \u017cadnego absolutnie znaczenia dla zamawiacza nie ma fakt, czy ona „w\u0142asna” czy „po\u017cyczona”…<\/p>\n Upro\u015b\u0107my problem jeszcze bardziej – je\u015bli zamawiaj\u0105cy b\u0119dzie chcia\u0142 kwalifikowa\u0107 wykonawc\u00f3w na kr\u00f3tk\u0105 list\u0119 na podstawie pojemno\u015bci czerpaka koparki, kt\u00f3r\u0105 dysponuj\u0105 i kt\u00f3r\u0105 b\u0119d\u0105 wykorzystywa\u0107 przy kopaniu do\u0142k\u00f3w – dlaczego mia\u0142by zwraca\u0107 uwag\u0119, czy to w\u0142asna koparka wykonawcy, czy te\u017c po\u017cyczona specjalnie do tego zam\u00f3wienia? Je\u015bli zamawiacz b\u0119dzie punktowa\u0142 tylko tych, kt\u00f3rzy kopark\u0119 maj\u0105 w\u0142asn\u0105, jaki\u017c zwi\u0105zek b\u0119dzie to mia\u0142o z uczciw\u0105 konkurencj\u0105 (i a\u017c pal\u0105 si\u0119 palce – zdrowym rozs\u0105dkiem i zwyk\u0142\u0105 ludzk\u0105 sprawiedliwo\u015bci\u0105)?<\/p>\n Obawiam si\u0119, \u017ce interpretacja przepis\u00f3w umieszczona w „Informatorze UZP” i coraz szerzej rozchodz\u0105ca si\u0119 po zam\u00f3wieniowym \u015bwiatku, powsta\u0142a tylko na bazie problem\u00f3w z u\u017cyczaniem do\u015bwiadczenia. Z zupe\u0142nym pomini\u0119ciem konsekwencji dla przypadk\u00f3w innych ni\u017c do\u015bwiadczenie. Ju\u017c pomijaj\u0105c fakt stosowania art. 26 ust. 2b Pzp tak\u017ce i w zakresie do\u015bwiadczenia bez kombinowania, „po bo\u017cemu”. Wszak ju\u017c w bodaj pierwszej wersji „Projektu za\u0142o\u017ce\u0144 projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo zam\u00f3wie\u0144 publicznych”<\/a>, z pa\u017adziernika 2010 roku Prezes UZP pisa\u0142 (str. 77)2<\/sup>: „Proponowania zmiana ma s\u0142u\u017cy\u0107 zwi\u0119kszeniu szans na zaproszenie do udzia\u0142u w nast\u0119pnym etapie post\u0119powania ma\u0142ych i \u015brednich firmy oraz wyeliminowaniu wygrywania prekwalifikacji wy\u0142\u0105cznie przez najwi\u0119ksze firmy, jak r\u00f3wnie\u017c handlu referencjami, kt\u00f3rym sprzyja wymaganie od wykonawc\u00f3w spe\u0142niania warunk\u00f3w udzia\u0142u w post\u0119powaniu w najwi\u0119kszym stopniu. Po ww. zmianie zamawiaj\u0105cy b\u0119d\u0105 mogli m.in. prekwalifikowa\u0107 wykonawc\u00f3w w oparciu o ich w\u0142asne do\u015bwiadczenie (bez mo\u017cliwo\u015bci posi\u0142kowania si\u0119 referencjami podmiot\u00f3w trzecich) albo stosowa\u0107 inne obiektywne kryteria wskazane w og\u0142oszeniu o zam\u00f3wieniu.” A zatem w\u00f3wczas uznawa\u0142, i\u017c przepisy nakazuj\u0105 punktowanie potencja\u0142u podmiotu trzeciego. Ba, ostatnia dost\u0119pna wersja<\/a> tego dokumentu nosi dat\u0119 28 czerwca 2011 r. (tam ten sam tekst na str. 86), a przepisy w mi\u0119dzyczasie si\u0119 nie zmieni\u0142y… Co wi\u0119cej, dok\u0142adnie takie samo uzasadnienie proponowanych zmian w ustawie zawiera uzasadnienie do opublikowanego ostatnio projektu jej nowelizacji<\/a> (str. 36). Wersja z 16 lutego 2012 r., a zatem jak najbardziej aktualna… Z jednej strony Prezes publikuje w listopadowym „Informatorze” opini\u0119, i\u017c po\u017cyczonego potencja\u0142u punktowa\u0107 nie mo\u017cna, z drugiej kilka miesi\u0119cy p\u00f3\u017aniej uzasadnia projekt zmiany do ustawy tym, \u017ce po\u017cyczony potencja\u0142 punktowa\u0107 mo\u017cna, a jest to z\u0142e3<\/sup>.<\/p>\n Pisa\u0142em na wst\u0119pie o odwo\u0142aniach. Rozumiem wykonawc\u00f3w4<\/sup>, kt\u00f3rzy chc\u0105, by tylko w\u0142asny potencja\u0142 si\u0119 liczy\u0142 – w zakresie u\u017cyczania potencja\u0142u przez podmioty trzecie w zakresie do\u015bwiadczenia panuje wci\u0105\u017c patologia (niekt\u00f3rzy ca\u0142y system zam\u00f3wieniowy nazywaj\u0105 patologicznym, ale je\u015bli nawet przyzna\u0107 im racj\u0119, to w tym akurat jego fragmencie wynaturzenia s\u0105 wyj\u0105tkowo daleko id\u0105ce). Konkurenci napychaj\u0105 si\u0119 do\u015bwiadczeniem innego podmiotu, a w praktyce nijak to do\u015bwiadczenie na realizacj\u0119 si\u0119 nie przek\u0142ada. W trybie dwustopniowym jest to o tyle bolesne, \u017ce kilku takich nieco bardziej cwanych wykonawc\u00f3w z\u0142o\u017cy wnioski, i uczciwy, a do\u015bwiadczony nie za\u0142apie si\u0119 na „kr\u00f3tk\u0105 list\u0119” i straci jak\u0105kolwiek szans\u0119 na zam\u00f3wienie.<\/p>\n Zastosowane lekarstwo powoduje jednak kompletny chaos. Chaos w postaci kompletnej nieczytelno\u015bci przepis\u00f3w dla ich u\u017cytkownika, kt\u00f3ry nie \u015bledzi na bie\u017c\u0105co orzecznictwa i pi\u015bmiennictwa (a um\u00f3wmy si\u0119, przepisy powinny by\u0107 tak skonstruowane, by mo\u017cna by\u0142o sobie z nimi radzi\u0107 bez wi\u0119kszych problem\u00f3w). Chaos w postaci wylewania dziecka z k\u0105piel\u0105, opisanego powy\u017cej. Prezes UZP i KIO chc\u0105 system naprawia\u0107, ale mam wra\u017cenie, \u017ce stosuj\u0105 tylko szkodliwe p\u00f3\u0142\u015brodki. Je\u015bli marudzimy, \u017ce dopuszczenie punktowania po\u017cyczonego potencja\u0142u prowadzi do sankcjonowania fikcji, to dlaczego ow\u0105 fikcj\u0119 pi\u0119tnujemy tylko w przypadku tworzenia „kr\u00f3tkiej listy”, a na potrzeby spe\u0142niania „warunk\u00f3w progowych” przeciwnie – sankcjonujemy j\u0105? Czy nie powinni\u015bmy zatem weryfikowa\u0107 tych zobowi\u0105za\u0144 w og\u00f3le, na ile poleganie na cudzym potencjale jest tu realne, zamiast stosowa\u0107 protezy w stylu – nie przyznaj\u0119 punkt\u00f3w powy\u017cej minimum? To wci\u0105\u017c ta sama fikcja, na kt\u00f3r\u0105 w zam\u00f3wieniach miejsca w og\u00f3le by\u0107 nie powinno. Nie mo\u017cemy rozstrzyga\u0107, \u017ce w jednym miejscu jest ona „be”, a w drugim „cacy”, zasady udzielania zam\u00f3wie\u0144, w tym zasada uczciwej konkurencji obowi\u0105zuj\u0105 r\u00f3wno wsz\u0119dzie! <\/p>\n Problem le\u017cy g\u0142\u0119biej, a jego \u017ar\u00f3d\u0142o przede wszystkim le\u017cy w wadliwej implementacji poprzez art. 26 ust. 2b Pzp przepis\u00f3w art. 47 ust. 2 i art. 48 ust. 3 dyrektywy 2004\/18\/WE. Wadliwej, bo przede wszystkim to wskutek braku w naszej ustawie podkre\u015blenia, \u017ce u\u017cyczenie potencja\u0142u mo\u017ce nast\u0105pi\u0107 „w stosownej sytuacji”, zacz\u0105\u0142 kwitn\u0105\u0107 i zosta\u0142 usankcjonowany w orzecznictwie tzw. handel referencjami. Owszem, mam wra\u017cenie, \u017ce zaczyna si\u0119 to powoli zmienia\u0107, ale dzieje si\u0119 to powoli i z oporami – ponad dwa lata wolnej amerykanki spaczy\u0142y system do\u015b\u0107 mocno. Co gorsza, Prezes UZP jako\u015b nie kwapi si\u0119, by przepis w tym zakresie poprawi\u0107 – ani w projekcie nowelizacji, ani w propozycjach dalszych zmian w\u0105tek ten nie pojawia si\u0119 (cho\u0107 w tym drugim dokumencie jest mowa o wpisaniu do ustawy mo\u017cliwo\u015bci korzystania z uprawnie\u0144 podmiotu trzeciego, a zatem inny z problem\u00f3w niedok\u0142adnej implementacji jest poruszany).<\/p>\n 1)<\/sup> Anonimowo\u015b\u0107 autor\u00f3w jest niezwykle zastanawiaj\u0105cym zwyczajem Informatora. Za\u015b na wst\u0119pie ka\u017cdego wydania mamy notk\u0119: „Przy wykorzystaniu zamieszczonych w \u201eInformatorze UZP\u201d informacji poprzez przedruk ca\u0142ego artyku\u0142u b\u0105d\u017a jego fragment\u00f3w nale\u017cy: poda\u0107 autora (…).” I jak ja mam autora poda\u0107? A\u017c strach cytowa\u0107 ;) Serio za\u015b m\u00f3wi\u0105c, tego typu praktyki ogromnie zmniejszaj\u0105 zaufanie do tre\u015bci zawartych w poszczeg\u00f3lnych tekstach…<\/p>\n 2)<\/sup> Dzi\u0119kuj\u0119 Tymkowi za trop.<\/p>\n 3)<\/sup> Inna sprawa, ile ta nowelizacja w tym zakresie zmienia, w mojej opinii – nic (poza dodaniem mo\u017cliwo\u015bci korzystania z innych kryteri\u00f3w kwalifikacji ni\u017c te, kt\u00f3re s\u0105 warunkami udzia\u0142u w post\u0119powaniu).<\/p>\n 4)<\/sup> Naprawd\u0119, Kasiu :)<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Problem stosowania art. 26 ust. 2b Pzp do tworzenia tzw. „kr\u00f3tkiej listy”, czyli kwalifikacji okre\u015blonej liczby wykonawc\u00f3w do kolejnego etapu post\u0119powania w trybach o charakterze dwustopniowym (przetarg ograniczony – art. 51 ust. 2, negocjacje z og\u0142oszeniem – art. 57 ust. 3, dialog konkurencyjny – art. 60d ust. 3 Pzp) nie jest problemem specjalnie nowym. Odk\u0105d […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[23,92,93,94],"class_list":["post-520","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-warunki-udzialu-i-dokumenty","tag-23","tag-92","tag-93","tag-60d"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=520"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/520\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":529,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/520\/revisions\/529"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n
\nAnonimowy autor tego tekstu zajmuje si\u0119 tym problemem (str. 22-23 Informatora) wychodz\u0105c od wyk\u0142adni j\u0119zykowej art. 26 ust. 2b Pzp. Podkre\u015bla, \u017ce mowa tam tylko o udost\u0119pnianiu zasob\u00f3w „niezb\u0119dnych do realizacji zam\u00f3wienia”. Z tego magicznego s\u0142\u00f3wka „niezb\u0119dne” wyprowadza konkluzj\u0119, i\u017c chodzi tu wy\u0142\u0105cznie o takie zasoby, „bez kt\u00f3rych prawid\u0142owa realizacji zam\u00f3wienia nie by\u0142aby w og\u00f3le mo\u017cliwa”. Gdy ja patrz\u0119 na art. 26 ust. 2b Pzp, to jednak widz\u0119, \u017ce regu\u0142a dotycz\u0105ca posi\u0142kowania si\u0119 potencja\u0142em podmiot\u00f3w trzecich to tylko pierwsze zdanie tego przepisu: „Wykonawca mo\u017ce polega\u0107 na wiedzy i do\u015bwiadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zam\u00f3wienia lub zdolno\u015bciach finansowych innych podmiot\u00f3w, niezale\u017cnie od charakteru prawnego \u0142\u0105cz\u0105cych go z nimi stosunk\u00f3w”. Drugie zdanie, w kt\u00f3rym owe „niezb\u0119dne zasoby” si\u0119 pojawiaj\u0105 tyczy si\u0119 jedynie okre\u015blenia sposobu udokumentowania takiego polegania. W jakim za\u015b zakresie mo\u017ce wykonawca polega\u0107 na wiedzy, do\u015bwiadczeniu itp.? Tego ustawa ju\u017c nie wskazuje, co do samego polegania ogranicze\u0144 \u017cadnych nie ma. Z samej konstrukcji ustawy jasno wynika (przynajmniej to jedno), i\u017c chodzi tu o spe\u0142nianie warunk\u00f3w udzia\u0142u w post\u0119powaniu. Jednak warunek udzia\u0142u w post\u0119powaniu to zar\u00f3wno co\u015b, czego niewykazanie skutkuje wykluczeniem z post\u0119powania (art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp), jak i co\u015b, czego ocena (art. 51 ust. 2 Pzp i inne wspomniane na wst\u0119pnie notki) decyduje o kwalifikacji na kr\u00f3tk\u0105 list\u0119.<\/p>\n