Z poszlakami wiadomo jak jest: to takie u\u0142omne dowody, kt\u00f3re mo\u017cna na rozmaite sposoby interpretowa\u0107. Mo\u017cemy si\u0119 czego\u015b z nich domy\u015bla\u0107, ale to za ma\u0142o aby cokolwiek udowodni\u0107, niezale\u017cnie od okoliczno\u015bci. Mo\u017cna na to spojrze\u0107 jak w matematyce: 0 to brak dowodu, 1 to dow\u00f3d (umo\u017cliwiaj\u0105cy skazanie\/odrzucenie itd.), a poszlaki kszta\u0142tuj\u0105 si\u0119 na osi gdzie\u015b mi\u0119dzy 0 i 1. Czasami to b\u0119dzie 0,1, czasami to b\u0119dzie 0,2, czasami 0,9. Zawsze jednak pozostanie jaki\u015b cie\u0144 w\u0105tpliwo\u015bci. Sytuacja jednak zaczyna si\u0119 zmienia\u0107, gdy pojawia si\u0119 wi\u0119cej poszlak, kt\u00f3re mo\u017cemy interpretowa\u0107 w podobny spos\u00f3b. W\u0105tpliwo\u015bci pozostaj\u0105, ale warto\u015bci poszlak si\u0119 kumuluj\u0105. To co\u015b podobnego do rachunku prawdopodobie\u0144stwa. Prawdopodobie\u0144stwo wyrzucenia or\u0142a w pierwszym rzucie monet\u0105 wynosi 0,5. Prawdopodobie\u0144stwo wyrzucenia cho\u0107 jednego or\u0142a w dw\u00f3ch rzutach nie ro\u015bnie do 1, ale do 0,75. Zwi\u0119kszaj\u0105c liczb\u0119 rzut\u00f3w cho\u0107by i do stu, prawdopodobie\u0144stwo nie wyniesie 1.<\/p>\n
W zam\u00f3wieniach publicznych zasad\u0105 jest opieranie si\u0119 na dowodach. Wtedy, kiedy zamawiaj\u0105cy chce wykluczy\u0107 wykonawc\u0119 lub odrzuci\u0107 ofert\u0119, a tak\u017ce wtedy gdy odwo\u0142uj\u0105cy pr\u00f3buje doprowadzi\u0107 do zmiany decyzji zamawiaj\u0105cego. Jeden i drugi ma zadanie udowodni\u0107 swoj\u0105 racj\u0119. Niekoniecznie prawd\u0119 absolutn\u0105, ale przynajmniej spe\u0142nienie przes\u0142anek opisanych w ustawie. Jednak bywa, \u017ce jedynymi dowodami, na kt\u00f3re mo\u017cna liczy\u0107 s\u0105 te poszlakowe, a jednocze\u015bnie tworz\u0105 one na tyle sp\u00f3jny (albo odwrotnie – podejrzany) obraz sytuacji, \u017ce nikt przy zdrowym rozs\u0105dku by ich nie zignorowa\u0142. A w wielu sytuacjach, gdy trzeba w\u0142a\u015bnie doj\u015b\u0107 do prawdy ukrytej, o takie dowody uczestnikom zam\u00f3wieniowego rynku trudno. Zw\u0142aszcza, gdy chodzi o to, aby udowodni\u0107 komu\u015b pope\u0142nienie jakiej\u015b machlojki.
\n<\/p>\n
W zam\u00f3wieniach publicznych post\u0119powanie oparte w\u0142a\u015bnie na poszlakach, na prawdopodobie\u0144stwie, sta\u0142o si\u0119 ju\u017c poniek\u0105d norm\u0105 w przypadku zm\u00f3w wykonawc\u00f3w (pod warunkiem, \u017ce te poszlaki naprawd\u0119 s\u0105 porz\u0105dne). Bo zar\u00f3wno zamawiaj\u0105cy, jak i konkurencyjni wykonawcy nie dysponuj\u0105 narz\u0119dziami (nazywanymi „operacyjnymi”), kt\u00f3re pozwoli\u0142yby wydoby\u0107 na \u015bwiat\u0142o dzienne cz\u0119sto ukryte przed \u015bwiatem konszachty. A poniewa\u017c nikt takich narz\u0119dzi w zam\u00f3wieniowych \u015bwiatku nie posiada (nawet prokuratura czy policja prowadz\u0105c post\u0119powanie przetargowe nie mog\u0142yby sobie tak ot po nie si\u0119gn\u0105\u0107), gdyby nie takie „poszlakowe” podej\u015bcie do sprawy, stosowne przepisy pozosta\u0142yby w praktyce martwe. Bo mo\u017cna znale\u017a\u0107 twardy dow\u00f3d na to, \u017ce kto\u015b schrzani\u0142 zam\u00f3wienie w przesz\u0142o\u015bci, ale niezwykle ci\u0119\u017cko na to, \u017ce dw\u00f3ch wykonawc\u00f3w przy kolacji um\u00f3wi\u0142o si\u0119 na jaki\u015b szwindel. Bo jedynym dowodem by\u0142aby nagrana rozmowa, zeznania \u015bwiadk\u00f3w itp.<\/p>\n
Dlatego w takich sprawach badanie przes\u0142anek wykluczenia wykonawcy polega w\u0142a\u015bnie na ocenie prawdopodobie\u0144stwa tworzonego przez okre\u015blone poszlaki. Rozmaitego rodzaju – historia dawnych przetarg\u00f3w, podobie\u0144stwo dokument\u00f3w przetargowych, zbie\u017cno\u015b\u0107 w czasie, powi\u0105zania osobowe… Takich historii mo\u017ce by\u0107 sporo i \u017cadna z nich w pojedynk\u0119 nie wystarczy. Ale je\u015bli ich przybywa, je\u015bli one pozwalaj\u0105 wysuwa\u0107 podobne wnioski, prawdopodobie\u0144stwo faktycznego zaistnienia zmowy ro\u015bnie. I je\u015bli uro\u015bnie do pewnego poziomu, nie mo\u017cna go zlekcewa\u017cy\u0107. Problem co prawda w tym, \u017ce owego poziomu nie da si\u0119 okre\u015bli\u0107. Zreszt\u0105 – w zasadzie nie ma po co, bo przecie\u017c poszlakom nie da si\u0119 przypisa\u0107 \u015bcis\u0142ych matematycznych warto\u015bci. W tym przypadku pozostaje jedynie do\u015bwiadczenie \u017cyciowe i zdrowy rozs\u0105dek. I w sumie dobrze, \u017ce czasami one w zam\u00f3wieniach dochodz\u0105 do g\u0142osu.<\/p>\n
Jednak na zmowach wykonawc\u00f3w takie podej\u015bcie si\u0119 nie powinno si\u0119 ko\u0144czy\u0107. Tam ono najcz\u0119\u015bciej w orzecznictwie si\u0119 pojawia, ale przecie\u017c analogiczn\u0105 zasad\u0119 nale\u017ca\u0142oby zastosowa\u0107 do wszelkich innych pr\u00f3b oszukiwania zamawiaj\u0105cego. Je\u015bli poszlak jest kilka, je\u015bli pojawiaj\u0105 si\u0119 z r\u00f3\u017cnych stron i w nieunikniony spos\u00f3b prowadz\u0105 do tego samego wniosku, powinny prowadzi\u0107 do odrzucenia oferty czy wykluczenia wykonawcy. Jasne, przed KIO wykonawca mo\u017ce broni\u0107 si\u0119 tym, \u017ce zamawiaj\u0105cy tego nie udowodni\u0142. Ale je\u015bli KIO jest rozs\u0105dne, zauwa\u017cy, \u017ce pro\u015bciej by\u0142oby mu broni\u0107 si\u0119 wykazuj\u0105c sam fakt kwestionowany przez zamawiaj\u0105cego. I je\u015bli wykonawca tak\u0105 okoliczno\u015b\u0107 omija, pojawia si\u0119 nam kolejna przes\u0142anka, jeszcze bardziej podnosz\u0105ca prawdopodobie\u0144stwo, \u017ce zamawiaj\u0105cy (czy konkurent) mia\u0142 racj\u0119.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Z poszlakami wiadomo jak jest: to takie u\u0142omne dowody, kt\u00f3re mo\u017cna na rozmaite sposoby interpretowa\u0107. Mo\u017cemy si\u0119 czego\u015b z nich domy\u015bla\u0107, ale to za ma\u0142o aby cokolwiek udowodni\u0107, niezale\u017cnie od okoliczno\u015bci. Mo\u017cna na to spojrze\u0107 jak w matematyce: 0 to brak dowodu, 1 to dow\u00f3d (umo\u017cliwiaj\u0105cy skazanie\/odrzucenie itd.), a poszlaki kszta\u0142tuj\u0105 si\u0119 na osi gdzie\u015b […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[70,9],"tags":[228,191,257,260],"class_list":["post-4929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-srodki-ochrony-prawnej","category-rozstrzygniecie-postepowania","tag-228","tag-191","tag-257","tag-260"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4929"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4929\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4935,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4929\/revisions\/4935"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}