W nowej ustawie Pzp ustawodawca odrobin\u0119 zmieni\u0142 przepisy dotycz\u0105ce dalszych los\u00f3w post\u0119powania o udzielenie zam\u00f3wienia publicznego po uchyleniu si\u0119 wybranego wykonawcy od podpisania umowy. W art. 94 ust. 3 starej ustawy Pzp zapisano, \u017ce zamawiaj\u0105cy „mo\u017ce wybra\u0107 ofert\u0119 najkorzystniejsz\u0105 spo\u015br\u00f3d pozosta\u0142ych ofert bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny, chyba \u017ce zachodz\u0105 przes\u0142anki uniewa\u017cnienia post\u0119powania, o kt\u00f3rych mowa w art. 93 ust. 1”. A zatem mo\u017ce dokona\u0107 ponownego wyboru, ale nie musi. Nie wolno mu go dokona\u0107 tylko wtedy, gdy post\u0119powanie podlega\u0142oby uniewa\u017cnieniu na podstawie art. 93. W praktyce zatem zamawiaj\u0105cy mia\u0142 dwie, albo nawet trzy opcje: wyb\u00f3r kolejnej oferty albo zako\u0144czenie post\u0119powania bez rozstrzygni\u0119cia (trzeci\u0105 furtk\u0105 by\u0142o uniewa\u017cnienie, je\u015bli zosta\u0142y spe\u0142nione przes\u0142anki ku temu).<\/p>\n
W nowej ustawie Pzp kilka rzeczy si\u0119 zmieni\u0142o. Przede wszystkim postanowiono w art. 254, \u017ce post\u0119powanie ko\u0144czy si\u0119 albo podpisaniem umowy, albo uniewa\u017cnieniem. Tertium non datur. To oznacza, \u017ce po wycofaniu si\u0119 wybranego wykonawcy z post\u0119powania zamawiaj\u0105cy musi albo dokona\u0107 ponownego wyboru, albo post\u0119powanie uniewa\u017cni\u0107. Potwierdza to art. 263 nowej ustawy Pzp, zgodnie z kt\u00f3rym, \u017ce zamawiaj\u0105cy „mo\u017ce dokona\u0107 ponownego badania i oceny ofert spo\u015br\u00f3d ofert pozosta\u0142ych w post\u0119powaniu wykonawc\u00f3w oraz wybra\u0107 najkorzystniejsz\u0105 ofert\u0119 albo uniewa\u017cni\u0107 post\u0119powanie”. Nadal mamy „mo\u017ce”, ale znaczenie tego s\u0142owa nieco si\u0119 zmieni\u0142o. Dawniej by\u0142o to „mo\u017ce, ale nie musi”, a wi\u0119c mo\u017ce zrobi\u0107 co\u015b innego, niezdefiniowanego w przepisie. Obecnie jest „mo\u017ce to albo to, ale nic wi\u0119cej”.
\n<\/p>\n
Oczywi\u015bcie, przepis wyprostowa\u0142 problem braku badania oferty, kt\u00f3rego w starej ustawie nie za\u0142atwiony przy zmianie zasad badania ofert w 2016 (do\u015b\u0107 d\u0142ugo nam to niedopatrzenie trwa\u0142o, a poprawa poniek\u0105d sankcjonuje co\u015b, co i tak zamawiaj\u0105cy robili \u2013 faktyczna zmiana dotyczy tylko przeliczenia punkt\u00f3w w kryteriach, ale mo\u017cna chyba uzna\u0107, \u017ce to do\u015b\u0107 rzadko wp\u0142ywa na zmiany kolejno\u015bci w rankingu). Tak\u017ce zmiana dotycz\u0105ca wyeliminowania zako\u0144czenia post\u0119powania bez rozstrzygni\u0119cia jest zmian\u0105 rozs\u0105dn\u0105 – po prostu wymusza na zamawiaj\u0105cym otwart\u0105 komunikacj\u0119 z wykonawcami uczestnicz\u0105cymi w post\u0119powaniu. Nie pozostaj\u0105 w prze\u015bwiadczeniu, \u017ce umowa zosta\u0142a zawarta, ale otrzymuj\u0105 informacj\u0119, \u017ce post\u0119powanie zako\u0144czy\u0142o si\u0119 bez sukcesu. Pojawia si\u0119 jednak nowy problem: czy mo\u017cna dyspozycj\u0119 art. 263 Pzp potraktowa\u0107 jako niezale\u017cn\u0105 przes\u0142ank\u0119 uniewa\u017cnienia post\u0119powania, czy te\u017c trzeba w tej sytuacji odwo\u0142a\u0107 si\u0119 do kt\u00f3rej\u015b z przes\u0142anek opisanych w art. 255-258 Pzp? C\u00f3\u017c, komentarze, kt\u00f3re mam pod r\u0119k\u0105 jako\u015b ten temat omijaj\u0105 szerokim \u0142ukiem. <\/p>\n
Ja te\u017c nie mam jednoznacznej odpowiedzi na pytanie. Na mo\u017cliwo\u015b\u0107 potraktowania tego przepisu jako samodzielnej przes\u0142anki zdaje si\u0119 wskazywa\u0107 fakt, \u017ce nie odwo\u0142uje si\u0119 on do innych przes\u0142anek uniewa\u017cnienia (tak jak to by\u0142o w art. 94 ust. 3 starej Pzp, gdzie wprost wskazano, \u017ce chodzi o przes\u0142anki z art. 93 ust. 1). Jednak zasady prowadzenia post\u0119powania powinny by\u0107 klarowne – k\u0142ania si\u0119 wyrok TS UE w sprawie C-35\/17 (tu mamy sytuacj\u0119 odrobin\u0119 podobn\u0105, bo przecie\u017c kolejny wykonawca mo\u017ce by\u0107 ch\u0119tny do wykonania zam\u00f3wienia). Skoro tej klarowno\u015bci nie ma, \u015bcie\u017cka powinna zak\u0142ada\u0107 rozwi\u0105zanie bardziej korzystne dla wykonawc\u00f3w. A mo\u017ce to tylko moja w\u0105tpliwo\u015b\u0107?<\/p>\n
Gdyby potraktowa\u0107 dyspozycj\u0119 art. 263 jako odes\u0142anie do przes\u0142anek uniewa\u017cnienia zgodnie z art. 255-258, pojawia si\u0119 istotna zmiana. Zamawiaj\u0105cy mo\u017ce zosta\u0107 zmuszony do wyboru kolejnej oferty, je\u015bli post\u0119powanie nie podlega uniewa\u017cnieniu – co samo w sobie mo\u017ce nie jest pewnie z\u0142em, ale stwarza kolejne pole, na kt\u00f3rym mo\u017ce doj\u015b\u0107 do nieuczciwych zagra\u0144 ze strony wykonawc\u00f3w (zm\u00f3w przetargowych). <\/p>\n
Ps. C\u00f3\u017c, najszybciej zdezaktualizowany tekst w szponach. Kilkadziesi\u0105t minut po publikacji S\u0142awomir w komentarzu zwr\u00f3ci\u0142 mi uwag\u0119 na przepis art. 255 pkt 7, kt\u00f3ry pomin\u0105\u0142em, a pomija\u0107 nie powinienem. Sprawa jest jasna, przes\u0142anka uniewa\u017cnienia jak najbardziej istnieje, a komentatorzy faktycznie nie maj\u0105 nad czym si\u0119 rozwodzi\u0107 :)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
W nowej ustawie Pzp ustawodawca odrobin\u0119 zmieni\u0142 przepisy dotycz\u0105ce dalszych los\u00f3w post\u0119powania o udzielenie zam\u00f3wienia publicznego po uchyleniu si\u0119 wybranego wykonawcy od podpisania umowy. W art. 94 ust. 3 starej ustawy Pzp zapisano, \u017ce zamawiaj\u0105cy „mo\u017ce wybra\u0107 ofert\u0119 najkorzystniejsz\u0105 spo\u015br\u00f3d pozosta\u0142ych ofert bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny, chyba \u017ce zachodz\u0105 przes\u0142anki uniewa\u017cnienia post\u0119powania, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[254],"class_list":["post-4891","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-rozstrzygniecie-postepowania","tag-254"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4891","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4891"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4891\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4895,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4891\/revisions\/4895"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4891"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4891"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4891"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}