Biurokratycznych bzdur mamy w ustawie sporo. Nie tak dawno pisa\u0142em chocia\u017cby o rozdwojeniu o\u015bwiadcze\u0144 sk\u0142adanych przez osoby po stronie zamawiaj\u0105cego, dzi\u015b natomiast b\u0119dzie o o\u015bwiadczeniach sk\u0142adanych przez wykonawc\u0119. Zgodnie z przepisami ustawy wraz z ofert\u0105 sk\u0142adaj\u0105 oni o\u015bwiadczenie o spe\u0142nianiu warunk\u00f3w udzia\u0142u w post\u0119powaniu oraz braku przes\u0142anek wykluczenia (pozostawmy na boku mo\u017cliwo\u015b\u0107 nie\u017c\u0105dania tego o\u015bwiadczenia przez zamawiaj\u0105cych, nie jest to bowiem rozwi\u0105zanie popularne). Powy\u017cej prog\u00f3w unijnych w formie jednolitego europejskiego dokumentu zam\u00f3wienia, poni\u017cej \u2013 zwykle znacznie bardziej uproszczone. <\/p>\n
Na kolejnym etapie wykonawca, kt\u00f3rego ofert\u0119 oceniono najwy\u017cej, jest wzywany do z\u0142o\u017cenia dokument\u00f3w potwierdzaj\u0105cych okoliczno\u015bci zawarte w tym o\u015bwiadczeniu. W zakresie przes\u0142anek wykluczenia to papierki z KRS\/CEIDG, US, ZUS\/KRUS, KRK. Na dokumentach jednak si\u0119 nie ko\u0144czy – ustawodawca wymienia tak\u017ce dwa o\u015bwiadczenia. Jedno z nich, dotycz\u0105ce grup kapita\u0142owych, jest poniek\u0105d zrozumia\u0142e – sk\u0142adaj\u0105c ofert\u0119 wykonawca teoretycznie m\u00f3g\u0142 nie wiedzie\u0107, czy kto\u015b inny z jego grupy kapita\u0142owej sk\u0142ada ofert\u0119, a zatem dopiero na tym etapie \u015bwiadomie mo\u017ce cokolwiek w tym zakresie w pe\u0142ni \u015bwiadomie zadeklarowa\u0107. Trudno, niech ju\u017c to o\u015bwiadczenie b\u0119dzie – ca\u0142e szcz\u0119\u015bcie, \u017ce zmieniono zasady jego sk\u0142adania (i wymaga si\u0119 go tylko od najlepszego, a znikn\u0105\u0142 absurdalny wym\u00f3g sk\u0142adania go przez wszystkich wykonawc\u00f3w w ci\u0105gu trzech dni od publikacji informacji z otwarcia ofert).
\n<\/p>\n
Jest jednak drugie o\u015bwiadczenie, opisane w \u00a7 2 ust. 1 pkt 7 rozporz\u0105dzenia w sprawie podmiotowych \u015brodk\u00f3w dowodowych \u2013 „o\u015bwiadczenie wykonawcy o aktualno\u015bci informacji zawartych w o\u015bwiadczeniu” dotycz\u0105ce zakresu przes\u0142anek wykluczenia nieobj\u0119tych opisanymi powy\u017cej dokumentami. W post\u0119powaniach poni\u017cej prog\u00f3w unijnych dochodzi jeszcze (ewentualnie – je\u015bli zamawiaj\u0105cy zdecyduje si\u0119 z tego skorzysta\u0107) – o\u015bwiadczenie stanowi\u0105ce zamiennik do wymienionych wy\u017cej dokument\u00f3w, a zatem drugie „o\u015bwiadczenie wykonawcy o aktualno\u015bci informacji zawartych w o\u015bwiadczeniu”. Ju\u017c pomin\u0119 jak absurdalnie brzmi nazwa tego dokumentu – jednak po co sk\u0142ada\u0107 dwa o\u015bwiadczenia w tym samym temacie?<\/p>\n
Oczywi\u015bcie, nie ulega w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce sytuacja przedsi\u0119biorcy mo\u017ce si\u0119 zmieni\u0107 w czasie trwania post\u0119powania i co\u015b, co o\u015bwiadczy\u0142 przy sk\u0142adaniu oferty mo\u017ce okaza\u0107 si\u0119 ju\u017c nieaktualne przy podpisywaniu umowy. Ale czy takie przypadki zdarzaj\u0105 si\u0119 na tyle cz\u0119sto, aby kaza\u0107 wszystkim wykonawcom maj\u0105cym szans\u0119 na uzyskanie zam\u00f3wie\u0144 sk\u0142ada\u0107 dwukrotnie w ka\u017cdym post\u0119powaniu o\u015bwiadczenia na dok\u0142adnie ten sam temat? Ile czasu up\u0142ywa mi\u0119dzy jednym a drugim o\u015bwiadczeniem? Cz\u0119sto to b\u0119dzie par\u0119 dni, rzadko kiedy wi\u0119cej ni\u017c dwa-trzy tygodnie. W poprzedniej ustawie mieli\u015bmy sytuacj\u0119 podobn\u0105 (cho\u0107 o\u015bwiadczenie inaczej si\u0119 nazywa\u0142o) i na ten temat ju\u017c wtedy w szponach pisa\u0142em<\/a>. Szkoda, \u017ce ustawodawca tworz\u0105c now\u0105 ustaw\u0119 nie zdecydowa\u0142 si\u0119 zrezygnowa\u0107 z tego wynalazku (cho\u0107 przecie\u017c nie wydaje si\u0119, by wymaga\u0142y tego przepisy dyrektywy), a jedynie zmieni\u0142 jego opis…<\/p>\n A \u017ceby jeszcze bardziej zamiesza\u0107, dorzuci\u0142 art. 127 ust. 1 pkt 2 Pzp. Da\u0142 tam zamawiaj\u0105cemu prawo do rezygnacji z wezwania do z\u0142o\u017cenia podmiotowego \u015brodka dowodowego, je\u015bli jest nim „o\u015bwiadczenie, kt\u00f3rego tre\u015b\u0107 odpowiada zakresowi o\u015bwiadczenia, o kt\u00f3rym mowa w art. 125 ust. 1”. Na gruncie poprzednich przepis\u00f3w taka zasada by\u0142aby \u015bwietnym \u015brodkiem na unikni\u0119cie sk\u0142adania drugiego o\u015bwiadczenia. Obecnie \u2013 nie wiem. Bo nie wiem, czy o\u015bwiadczenie o aktualno\u015bci poprzedniego o\u015bwiadczenia jest o\u015bwiadczeniem, „kt\u00f3rego tre\u015b\u0107 odpowiada zakresowi” tamtego o\u015bwiadczenia. Przedmiotowy zakres ten sam, ale chodzi o inny moment w czasie. <\/p>\n Tylko je\u015bli uzna\u0107, \u017ce to inny zakres i zrezygnowa\u0107 z o\u015bwiadczenia o aktualno\u015bci o\u015bwiadczenia nie mo\u017cna, to na co komu w og\u00f3le art. 127 ust. 1 pkt 2 Pzp? Przecie\u017c poza tym nie ma \u017cadnego zastosowania. A gdyby uzna\u0107, \u017ce to ten sam zakres i art. 127 ust. 1 pkt 2 Pzp mo\u017cemy zastosowa\u0107 – po co w og\u00f3le to o\u015bwiadczenie o aktualno\u015bci o\u015bwiadczenia oraz przepis pozwalaj\u0105cy z niego zrezygnowa\u0107? Wszak absolutnie wystarczaj\u0105cy by\u0142by art. 126 ust. 3…<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Biurokratycznych bzdur mamy w ustawie sporo. Nie tak dawno pisa\u0142em chocia\u017cby o rozdwojeniu o\u015bwiadcze\u0144 sk\u0142adanych przez osoby po stronie zamawiaj\u0105cego, dzi\u015b natomiast b\u0119dzie o o\u015bwiadczeniach sk\u0142adanych przez wykonawc\u0119. Zgodnie z przepisami ustawy wraz z ofert\u0105 sk\u0142adaj\u0105 oni o\u015bwiadczenie o spe\u0142nianiu warunk\u00f3w udzia\u0142u w post\u0119powaniu oraz braku przes\u0142anek wykluczenia (pozostawmy na boku mo\u017cliwo\u015b\u0107 nie\u017c\u0105dania tego o\u015bwiadczenia […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[240,228,241,242,243,213],"class_list":["post-4840","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-warunki-udzialu-i-dokumenty","tag-240","tag-228","tag-241","tag-242","tag-243","tag-213"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4840","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4840"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4840\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4843,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4840\/revisions\/4843"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4840"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4840"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4840"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}