{"id":4811,"date":"2021-04-06T07:00:56","date_gmt":"2021-04-06T05:00:56","guid":{"rendered":"http:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/?p=4811"},"modified":"2021-04-05T15:52:24","modified_gmt":"2021-04-05T13:52:24","slug":"jeszcze-raz-o-weryfikowalnosci-kryteriow","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/?p=4811","title":{"rendered":"Jeszcze raz o weryfikowalno\u015bci kryteri\u00f3w"},"content":{"rendered":"

By\u0142o o tym w „szponach” w sumie niedawno (c\u00f3\u017c to jest osiem miesi\u0119cy): 10 sierpnia ubieg\u0142ego roku<\/a>. Tam jednak pisa\u0142em o spotykanej „opinii”, a tymczasem niedawno na \u0142amach Dziennika Gazety Prawnej zosta\u0142 opisany wyrok S\u0105du Okr\u0119gowego w Warszawie z 18 grudnia 2020 r., sygn. akt XXIII Ga 1350\/20. W opisanej sprawie posz\u0142o o kryterium dotycz\u0105ce dost\u0119pno\u015bci systemu informatycznego \u2013 wymagane minimum to by\u0142o 98%, ale za wy\u017cszy deklarowany wska\u017anik mo\u017cna by\u0142o dosta\u0107 dodatkowe punkty. Ale c\u00f3\u017c, s\u0105d uzna\u0142, \u017ce to tylko deklaracja. C\u00f3\u017c, z tego, \u017ce obwarowana karami umownymi itp. – jest sprzeczna z art. 92 ust. 2d starej ustawy Pzp.<\/p>\n

C\u00f3\u017c, pozostaje do wykonania pewien test. Test bior\u0105cy pod uwag\u0119 kryteria, kt\u00f3re nie tylko s\u0105 stosowane w praktyce, ale s\u0105 po prostu wskazywane w ustawie jako potencjalne kryteria. We\u017amy sobie kryterium kompetencji pracownika, kt\u00f3ry b\u0119dzie pe\u0142ni\u0142 okre\u015blon\u0105 rol\u0119 w post\u0119powaniu. Kryterium weryfikowalne? Tak by si\u0119 wydawa\u0142o. Ale zaraz, w jaki spos\u00f3b? Czy ono nie jest weryfikowalne przypadkiem tylko poprzez o\u015bwiadczenie wykonawcy z\u0142o\u017cone w wykazie os\u00f3b? Zreszt\u0105, sama zapowied\u017a zatrudnienia danej osoby to te\u017c nieweryfikowalna deklaracja. Jak zamawiaj\u0105cy mo\u017ce sobie zapewni\u0107, \u017ce to ta, a nie inna osoba b\u0119dzie wykonywa\u0142a umow\u0119 – ano tylko za pomoc\u0105 sankcji umownych.
\n<\/p>\n

Co my tam mamy jeszcze w art. 242? O, aspekt spo\u0142eczny. Czyli na przyk\u0142ad dodatkowe zatrudnienie os\u00f3b dot\u0105d bezrobotnych lub niepe\u0142nosprawnych. Jak to mo\u017cna zbada\u0107? Znowu\u017c, o\u015bwiadczeniem wykonawcy. Deklaracj\u0105, kt\u00f3rej weryfikacja nast\u0105pi na etapie realizacji umowy. Identycznie z wieloma innymi kryteriami – terminem dostawy, warunkami serwisu posprzeda\u017cnego itd. Ba. A co z obowi\u0105zkowym kryterium – ceny lub kosztu? Weryfikowalno\u015b\u0107 b\u0119d\u0105ca przedmiotem artyku\u0142u powinna odnosi\u0107 si\u0119 do ka\u017cdego kryterium, a wi\u0119c i tego. Ale jak? Tu nawet kar w umowie by\u0107 nie mo\u017ce. Deklaracja wykonawcy jest zatem jeszcze trudniejsza do wyegzekwowania. A prawdopodobie\u0144stwo przypadku, w kt\u00f3rym wykonawca za\u017c\u0105da wy\u017cszej zap\u0142aty ni\u017c cena z oferty jest tym wi\u0119ksze, im wi\u0119ksza warto\u015b\u0107 zam\u00f3wienia.<\/p>\n

Ba, dlaczego mamy patrze\u0107 tylko na kryteria? Zamawiaj\u0105cy wymaga wykonania przedmiotu zam\u00f3wienia w ci\u0105gu 6 miesi\u0119cy. Wykonawca sk\u0142ada ofert\u0119 deklaruj\u0105c, \u017ce przyjmuje ten wym\u00f3g. Pusta deklaracja. Tak samo z gwarancj\u0105, z sk\u0142adem p\u0142yty, z kt\u00f3rej b\u0119d\u0105 wykonane meble i dziesi\u0105tkami, je\u015bli nie setkami innych wymog\u00f3w, kt\u00f3rymi wype\u0142nione s\u0105 opisy przedmiot\u00f3w zam\u00f3wienia. Dlaczeg\u00f3\u017c kryteria maj\u0105 by\u0107 traktowane wyj\u0105tkowo, skoro spe\u0142nienie zerojedynkowych wymog\u00f3w jest w post\u0119powaniu jeszcze wa\u017cniejsze – to przecie\u017c ocena ich spe\u0142nienia decyduje o dopuszczeniu lub nie danej oferty do oceny w kryteriach. Niespe\u0142nienie jakiego\u015b wymogu powoduje odrzucenie oferty, pozbawienie jakichkolwiek szans na wyb\u00f3r. Gdyby zatem i\u015b\u0107 t\u0105 logik\u0105, zamawiaj\u0105cy powinien weryfikowa\u0107 ka\u017cdy element opisu przedmiotu zam\u00f3wienia. Ale ile z nich nie da si\u0119 zweryfikowa\u0107 na tym etapie? Albo przynajmniej weryfikacja znacznie bardziej pracoch\u0142onna ni\u017c zwyk\u0142a egzekucja na etapie realizacji umowy?<\/p>\n

Wiem, \u017ce walka z kryteriami terminu i okresu gwarancji jest teraz modna. I zgadzam si\u0119 w stu procentach z pogl\u0105dem, \u017ce z kryteriami jest u nas \u017ale. Ale najwi\u0119ksz\u0105 win\u0119 w obecnej kuriozalnej sytuacji z kryteriami ponosi nie kto inny, tylko ustawodawca zachowuj\u0105cy w ustawie Pzp bezsensown\u0105 regu\u0142\u0119 zawart\u0105 w art. 246. Oczywi\u015bcie, za tym przepisem stoj\u0105 dobre intencje, ale dobrymi intencjami to piek\u0142o jest wybrukowane. Pe\u0142no bowiem mamy kryteri\u00f3w pustych, pozornych, bezsensownych, byle tylko wype\u0142ni\u0107 tre\u015bci\u0105 obowi\u0105zkowe 40%. Ba, ja nie wykluczam, \u017ce i w przypadku b\u0119d\u0105cym przedmiotem orzekania s\u0105du mieli\u015bmy do czynienia z przypadkiem takiego wypaczenia (30 punkt\u00f3w za podniesienie gwarantowanego poziomu dost\u0119pno\u015bci z 98% do 99% wygl\u0105da jak spora przesada, ale nie mam kompetencji, by to oceni\u0107). <\/p>\n

Ale walczmy z tymi karygodnymi zjawiskami powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na brak sensu tych kryteri\u00f3w, na to, \u017ce ich waga jest przesadzona i w ten spos\u00f3b prowadzi do obej\u015bcia art. 246, na art. 17 wreszcie, a nie wylewajmy dziecka z k\u0105piel\u0105. Bo je\u015bli p\u00f3jdziemy tropem Asseco z omawianego wyroku, tropem s\u0105du, kt\u00f3ry wyrok wyda\u0142, takie podej\u015bcie w sektorze publicznym radykalnie zredukuje mo\u017cliwo\u015bci, kt\u00f3rych \u017caden racjonalnie my\u015bl\u0105cy zakupowiec na wolnym rynku nie odrzuci.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

By\u0142o o tym w „szponach” w sumie niedawno (c\u00f3\u017c to jest osiem miesi\u0119cy): 10 sierpnia ubieg\u0142ego roku. Tam jednak pisa\u0142em o spotykanej „opinii”, a tymczasem niedawno na \u0142amach Dziennika Gazety Prawnej zosta\u0142 opisany wyrok S\u0105du Okr\u0119gowego w Warszawie z 18 grudnia 2020 r., sygn. akt XXIII Ga 1350\/20. W opisanej sprawie posz\u0142o o kryterium dotycz\u0105ce […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[232,233,199],"class_list":["post-4811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-rozstrzygniecie-postepowania","tag-232","tag-233","tag-199"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4811"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4811\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4819,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4811\/revisions\/4819"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}