Art. 91 ust. 2a ma cel, kt\u00f3rego omijanie sta\u0142o si\u0119 poniek\u0105d sportem narodowym. Sam niejednokrotnie pisa\u0142em tutaj, \u017ce jest to jedna z najg\u0142upszych regulacji w ustawie. Nie dlatego, \u017ce chodzi o zmuszanie zamawiaj\u0105cych do kryteri\u00f3w oceny ofert innych ni\u017c cena, ale z powodu sposobu, w jaki to jest zrobione – cho\u0107 w zamiarze chodzi\u0142o o stawianie na jako\u015b\u0107, nigdzie to z przepisu nie wynika, a maksymalny pr\u00f3g 60% dla kryterium ceny jest absurdalny, bo c\u00f3\u017c ma zrobi\u0107 zamawiacz, gdy chce ocenia\u0107 jako\u015b\u0107, ale warto\u015b\u0107 tej jako\u015bci nijak si\u0119 ma do 40%, kt\u00f3re powinna wype\u0142ni\u0107? Efekt jest prosty: g\u0142upi przepis wywo\u0142uje patologiczne praktyki na rynku. I nadal b\u0119dzie, bo cho\u0107 w nowej ustawie przepis nieco si\u0119 zmieni\u0142, to nie co do sedna sprawy (art. 246).<\/p>\n
Omijanie tej regu\u0142y mo\u017cna by\u0142o przewidzie\u0107 ju\u017c w momencie, gdy tylko pomys\u0142 takiej regulacji si\u0119 pojawi\u0142. I dzi\u015b sporo si\u0119 o tym pisze. Norm\u0105 na rynku s\u0105 przetargi, w kt\u00f3rych mamy kryteria dotycz\u0105ce przed\u0142u\u017cania gwarancji jako\u015bci i skracania terminu realizacji o wadze po 20, albo i 40%. Co czyni te kryteria kryteriami ca\u0142kowicie pozornymi – ka\u017cdy przed\u0142u\u017cy gwarancj\u0119 lub skr\u00f3ci termin, je\u015bli bez tego nie wygra przetargu. Oczywi\u015bcie, nie jest tak, \u017ce te kryteria s\u0105 z gruntu z\u0142e. Czasami warto je postawi\u0107, czasami warto te\u017c im da\u0107 wysok\u0105 wag\u0119 w kryteriach. Problem w tym, \u017ce waga powinna wynika\u0107 z analizy warto\u015bci tego, co si\u0119 w kryterium chce uzyska\u0107, a w praktyce zdarza si\u0119 to nader rzadko.
\n<\/p>\n
Bywaj\u0105 jednak zamawiaj\u0105cy, kt\u00f3rzy \u015bwiadomie albo nie\u015bwiadomie si\u0119gaj\u0105 po inne rozwi\u0105zania, kt\u00f3re powoduj\u0105, \u017ce przepis w praktyce jest omijany. We\u017amy na przyk\u0142ad kryterium gwarancji o wadze 40%, w kt\u00f3rym mo\u017cna dosta\u0107 punkty proporcjonalnie do d\u0142ugo\u015bci gwarancji. Na przyk\u0142ad zamawiaj\u0105cy wymaga minimum 3 lat gwarancji, ale dopuszcza zaoferowanie jeszcze 2 lat wi\u0119cej. Je\u015bli kryterium oceny ofert skonstruuje w spos\u00f3b: gwarancja oferowana \/ gwarancja maksymalna lub gwarancja oferowana \/ 5 lat, oka\u017ce si\u0119 \u017ce faktyczny zakres punktacji w tym kryterium to maksymalnie 16%, a nie 40%. Bo ka\u017cdy wykonawca, kt\u00f3ry w ofercie zaoferuje minimum (owe 3 lata), dostanie co najmniej 24% punkt\u00f3w. To oznacza, \u017ce faktyczne wagi kryterium wynosz\u0105 nie: cena 60 – gwarancja 40, ale cena 79 – gwarancja 21. Wszystko przez to, \u017ce maksymalna punktacja, kt\u00f3ra mo\u017ce zr\u00f3\u017cnicowa\u0107 wykonawc\u00f3w to 76 punkt\u00f3w, reszta jest sta\u0142a niezale\u017cnie od wykonawcy.<\/p>\n
Niedawno dosta\u0142em w r\u0119ce specyfikacj\u0119, w kt\u00f3rej zamawiaj\u0105cy obszed\u0142 przepisy ustawy jeszcze bardziej oryginalnie. Ot\u00f3\u017c Minister Finans\u00f3w og\u0142osi\u0142 przetarg, w kt\u00f3rym poda\u0142 wagi kryteri\u00f3w oceny ofert: cena – 60%, czas naprawy 1 – 30% i czas naprawy 2 – 10%. Poda\u0142 nawet wz\u00f3r, zgodnie z kt\u00f3rym sumaryczna ocena ofert b\u0119dzie sporz\u0105dzona zgodnie ze wzorem: punkty w kryterium ceny x 60% + punkty w kryterium czasu naprawy 1 x 30% + punkty w kryterium czasu naprawy 2 x 10%. Tymczasem we wzorze na punkty w kryterium ceny oferta mog\u0142a dosta\u0107 maksymalnie 100 punkt\u00f3w, a w czasie naprawy 1 i 2 – odpowiednio 30 i 10 punkt\u00f3w. Jaki efekt? Ot\u00f3\u017c w praktyce maksymalna ocena w poszczeg\u00f3lnych kryteriach wynosi\u0142a 60 punkt\u00f3w dla ceny (100 punkt\u00f3w x 60%) oraz 9 i 1 punkt dla odpowiednio obu czas\u00f3w naprawy (bo przecie\u017c 30 punkt\u00f3w x 30% i 10 punkt\u00f3w x 10%). Jaka zatem w praktyce by\u0142a waga kryterium ceny? Nie 60%, jak deklarowa\u0142 zamawiaj\u0105cy, ale ponad 85%.<\/p>\n
Oczywi\u015bcie, mo\u017cna uzna\u0107, \u017ce obchodz\u0105c przepisy w ten spos\u00f3b zamawiaj\u0105cy dzia\u0142a racjonalnie – zmniejsza faktyczn\u0105 wag\u0119 kryteri\u00f3w niecenowych do poziomu, kt\u00f3ry by\u0107 mo\u017ce odpowiada faktycznemu znaczeniu oferowanego bonusu. Ja wiem, \u017ce w takich warunkach trudno czasami dzia\u0142a\u0107 racjonalnie, ale rozwi\u0105zaniem nie mo\u017ce by\u0107 \u0142amanie wprost przepisu. A w drugim przypadku na dodatek robienie wody z m\u00f3zgu wykonawcom sprzecznymi informacjami.<\/p>\n
Ps. \u017beby nie by\u0142o, \u017ce ja tu tylko jestem na nie, oto pr\u00f3ba pozytywnej odpowiedzi na potrzeb\u0119 racjonalnego przepisu. Dlaczeg\u00f3\u017c on nie mia\u0142by brzmie\u0107 tak: „1. Je\u015bli w opisie przedmiotu zam\u00f3wienia nie okre\u015blono wszystkich istotnych wymaga\u0144 jako\u015bciowych w stosunku do g\u0142\u00f3wnych element\u00f3w przedmiotu zam\u00f3wienia, zamawiaj\u0105cy stosuje w tym zakresie i w odpowiedniej wadze kryteria jako\u015bciowe. 2. Je\u015bli opis przedmiotu zam\u00f3wienia sporz\u0105dzono w spos\u00f3b, kt\u00f3ry umo\u017cliwia pojawienie si\u0119 istotnych r\u00f3\u017cnic w koszcie cyklu \u017cycia po nabyciu przedmiotu zam\u00f3wienia, zamawiaj\u0105cy stosuje zamiast kryterium ceny kryterium kosztu cyklu \u017cycia”. Oczywi\u015bcie, pewnie da si\u0119 to sformu\u0142owa\u0107 \u0142adniej.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Art. 91 ust. 2a ma cel, kt\u00f3rego omijanie sta\u0142o si\u0119 poniek\u0105d sportem narodowym. Sam niejednokrotnie pisa\u0142em tutaj, \u017ce jest to jedna z najg\u0142upszych regulacji w ustawie. Nie dlatego, \u017ce chodzi o zmuszanie zamawiaj\u0105cych do kryteri\u00f3w oceny ofert innych ni\u017c cena, ale z powodu sposobu, w jaki to jest zrobione – cho\u0107 w zamiarze chodzi\u0142o o […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[199,28],"class_list":["post-4697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-rozstrzygniecie-postepowania","tag-199","tag-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4697"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4697\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4700,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4697\/revisions\/4700"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}