Dzi\u015b o zjawisku niekiedy pojawiaj\u0105cym si\u0119 w naszej zam\u00f3wieniowej rzeczywisto\u015bci: o zmianach doktryny mimo braku zmiany przepis\u00f3w. Art. 192 nie zmienia\u0142 si\u0119 w praktyce od 2010 roku, tymczasem podej\u015bcie do opisywanych w nim spraw zmieni\u0142o si\u0119 do\u015b\u0107 znacznie. A chodzi o zasad\u0119 zas\u0105dzania koszt\u00f3w post\u0119powania odwo\u0142awczego stosownie do rozstrzygni\u0119cia. Dawniej, gdy cho\u0107 jeden z zarzut\u00f3w odwo\u0142uj\u0105cego zosta\u0142 przez KIO uznany, to zamawiaj\u0105cy ponosi\u0142 ca\u0142o\u015b\u0107 koszt\u00f3w post\u0119powania odwo\u0142awczego. Dzi\u015b (w zasadzie ju\u017c chyba od paru lat, a pierwszy wyrok s\u0105du w takiej sprawie kojarz\u0119 ju\u017c w 2013) KIO w takiej sytuacji dzieli koszty proporcjonalnie do zarzut\u00f3w, kt\u00f3re uwzgl\u0119dniono i kt\u00f3re „nie chwyci\u0142y”.<\/p>\n
Zgodno\u015bci z przepisami nie kwestionuj\u0119, to nie jest tematyka, w kt\u00f3rej m\u00f3g\u0142bym dyskutowa\u0107 z wyrokami s\u0105d\u00f3w, kt\u00f3re zreszt\u0105 ostatnimi czasy s\u0105 chyba w tym zakresie jednolite. Zak\u0142adam, \u017ce maj\u0105 racj\u0119. Jednak zastanawiam si\u0119 nad mechaniczno\u015bci\u0105 stosowania tej zasady i jej tak\u0105 po prostu \u017cyciow\u0105 s\u0142uszno\u015bci\u0105. W owej „mechaniczno\u015bci” chodzi mi o spos\u00f3b dzielenia zarzut\u00f3w. Bo niekiedy podzieli\u0107 mo\u017cna je na kilka r\u00f3\u017cnych sposob\u00f3w. Np. gdy odwo\u0142anie sk\u0142ada oferent z trzeciego miejsca i kwestionuje nieodrzucenie dw\u00f3ch ofert: mo\u017cna uzna\u0107, \u017ce mamy do czynienia z dwoma zarzutami (bo d\u0105\u017cy do odrzucenia dw\u00f3ch ofert i w ka\u017cdej wskazuje braki) albo wi\u0119cej (bo by\u0107 mo\u017ce w ka\u017cdej ofercie dopatruje si\u0119 po kilka b\u0142\u0119d\u00f3w). Ba, mo\u017ce si\u0119 okaza\u0107, \u017ce w odniesieniu do dw\u00f3ch ofert zarzut jest identyczny – identyczne by\u0142y b\u0142\u0119dy, identyczne post\u0119powanie zamawiaj\u0105cego. Mo\u017ce zatem jeden zarzut? Mo\u017ce si\u0119 te\u017c okaza\u0107, \u017ce niekiedy w jednej ofercie (np. w zakresie opisu przedmiotu zam\u00f3wienia) pojawia si\u0119 kilka pozycji, w kt\u00f3rych ocenie zamawiaj\u0105cy pope\u0142ni\u0142 identyczny b\u0142\u0105d. B\u0119dziemy to traktowa\u0107 jako jeden zarzut czy jako kilka zarzut\u00f3w (tyle zarzut\u00f3w, ile pozycji)?
\n<\/p>\n
Za\u0142o\u017cenie, \u017ce koszty powinno si\u0119 dzieli\u0107 stosownie do losu zarzut\u00f3w powoduje, \u017ce niekiedy o tym, ile kogo odwo\u0142anie kosztuje, decyduje zwyk\u0142y los. Sporo mo\u017ce zale\u017ce\u0107 od sposobu redakcji odwo\u0142ania, od przebiegu rozprawy i zdrowego rozs\u0105dku arbitra. Jednak z g\u00f3ry nie da si\u0119 za\u0142o\u017cy\u0107, jak \u00f3w rozs\u0105dek si\u0119 objawi i ile ryzykuje si\u0119 stawiaj\u0105c poszczeg\u00f3lne zarzuty w stosunku do specyfikacji czy w stosunku do konkurencyjnych ofert. Nie wspomn\u0119 ju\u017c o zarzutach podnoszonych „z ostro\u017cno\u015bci” (niekiedy nie da si\u0119 ich unikn\u0105\u0107). A w gruncie rzeczy powinno si\u0119 to da\u0107 policzy\u0107, bo je\u015bli od zamawiaj\u0105cych oczekujemy, aby ryzyko wykonawcy w post\u0119powaniu dawa\u0142o si\u0119 oceni\u0107, to i w takim przypadku wypada\u0142oby przyzna\u0107 im takie prawo. Jasne, nie ka\u017cd\u0105 kombinacj\u0119 da si\u0119 z g\u00f3ry przewidzie\u0107, ale by\u0107 mo\u017ce nale\u017ca\u0142oby w jaki\u015b spos\u00f3b tak\u0105 kwesti\u0119 unormowa\u0107?<\/p>\n
Gdy mowa o „\u017cyciowej s\u0142uszno\u015bci”, patrz\u0119 na skutki takiego post\u0119powania. Wykonawca sk\u0142ada w stosunku do specyfikacji szereg zarzut\u00f3w, Izba uwzgl\u0119dnia tylko jeden z nich, reszt\u0119 uznaje za b\u0142\u0119dn\u0105. OK, podzia\u0142 rozumiem, zamawiaj\u0105cy ma do poprawienia tylko jeden b\u0142\u0105d, reszta by\u0142a w porz\u0105dku. Ale je\u015bli wykonawca sk\u0142ada odwo\u0142anie w stosunku do potraktowania ofert konkurencji z kilkoma zarzutami – tu jest nieco inaczej. Ile z nich nie by\u0142oby s\u0142usznych (czy jeden, czy wszystkie), prowadzi to do jednego i tego samego skutku czyli odrzucenia oferty (oczywi\u015bcie, w pewnym uproszczeniu). Niekiedy zatem mo\u017ce si\u0119 zdarzy\u0107, \u017ce wykonawca mia\u0142 racj\u0119, zamawiaj\u0105cy by\u0142 w b\u0142\u0119dzie, ale to wykonawca b\u0119dzie musia\u0142 do odwo\u0142ania dop\u0142aci\u0107 – wpis 20 tys. z\u0142, po obu stronach 3,6 tys. z\u0142 za prawnika, 10 zarzut\u00f3w, z kt\u00f3rych jeden uwzgl\u0119dniono – to, co zostanie zas\u0105dzone na rzecz odwo\u0142uj\u0105cego nie starczy mu nawet na w\u0142asnego prawnika, a wpis w ca\u0142o\u015bci przepadnie.<\/p>\n
W praktyce tego typu ryzyko oznacza tylko jedno – \u017ce w wielu w\u0105tpliwych sprawach, z kt\u00f3rymi na dwoje babka wr\u00f3\u017cy\u0142a i wiele zale\u017cy od samej osoby arbitra, zw\u0142aszcza dotycz\u0105cych odwo\u0142a\u0144, w kt\u00f3rych chodzi o zarzuty dotycz\u0105ce postanowie\u0144 specyfikacji istotnych warunk\u00f3w zam\u00f3wienia (a ju\u017c szczeg\u00f3lnie zapis\u00f3w um\u00f3w), takie podej\u015bcie do ca\u0142ej sprawy powoduje samoograniczanie si\u0119 wykonawc\u00f3w i mniejsz\u0105 kontrol\u0119 nad dzia\u0142aniami zamawiaj\u0105cego. Stawia si\u0119 na wi\u0119ksze b\u0142\u0119dy, pozostawiaj\u0105c na boku mniejsze, kt\u00f3re te\u017c mog\u0105 by\u0107 bolesne – ale je\u015bli mamy do czynienia z mniejszymi zam\u00f3wieniami, czasami takie ryzyko po prostu wykonawcy si\u0119 nie op\u0142aca. Zasada podzia\u0142u koszt\u00f3w w takiej postaci, w jakiej w praktyce funkcjonuje, s\u0142u\u017cy w\u0142a\u015bciwie samej Izbie (bo oszcz\u0119dza czasu i wysi\u0142ku podczas rozstrzygania odwo\u0142a\u0144) i zamawiaj\u0105cym (bo pozwala zaoszcz\u0119dzi\u0107 im na kosztach). Wykonawcy tylko trac\u0105.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Dzi\u015b o zjawisku niekiedy pojawiaj\u0105cym si\u0119 w naszej zam\u00f3wieniowej rzeczywisto\u015bci: o zmianach doktryny mimo braku zmiany przepis\u00f3w. Art. 192 nie zmienia\u0142 si\u0119 w praktyce od 2010 roku, tymczasem podej\u015bcie do opisywanych w nim spraw zmieni\u0142o si\u0119 do\u015b\u0107 znacznie. A chodzi o zasad\u0119 zas\u0105dzania koszt\u00f3w post\u0119powania odwo\u0142awczego stosownie do rozstrzygni\u0119cia. Dawniej, gdy cho\u0107 jeden z zarzut\u00f3w […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[70],"tags":[37],"class_list":["post-4543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-srodki-ochrony-prawnej","tag-37"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4543"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4543\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4547,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4543\/revisions\/4547"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}