Zaciekawi\u0142 mnie ostatnio tandem wyrok\u00f3w – Krajowej Izby Odwo\u0142awczej z 19 marca 2018 r. (sygn. akt KIO 412\/18) i S\u0105du Okr\u0119gowego w \u0141odzi z 23 sierpnia 2018 r. (sygn. akt III Ca 731\/18). Z trzech r\u00f3\u017cnych powod\u00f3w. O dw\u00f3ch pierwszych kr\u00f3tko. Po pierwsze, przedmiotem zam\u00f3wienia by\u0142a us\u0142uga sprz\u0105tania, a sp\u00f3r toczy\u0142 si\u0119 o przyznanie punkt\u00f3w w kryterium jako\u015bci. Jako\u015bci ocenianej poprzez do\u015bwiadczenie wykonawcy (liczb\u0119 wykonanych us\u0142ug podobnego rodzaju), co nale\u017ca\u0142oby uzna\u0107 za nadu\u017cycie przepis\u00f3w ustawy zabraniaj\u0105cych korzysta\u0107 z podmiotowych kryteri\u00f3w oceny ofert. C\u00f3\u017c, mo\u017ce dlatego KIO wyra\u017anie podkre\u015bli\u0142a w uzasadnieniu, \u017ce bada\u0142a zaskar\u017con\u0105 czynno\u015b\u0107 oceny ofert i nic innego. <\/p>\n
Po drugie, w kryterium „jako\u015bci” zamawiaj\u0105cy postanowi\u0142 przyznawa\u0107 punkty za us\u0142ugi nale\u017cycie wykonywane przez co najmniej 12 miesi\u0119cy w ci\u0105gu ostatnich trzech lat. Uwzgl\u0119dnia\u0142 tylko te us\u0142ugi, kt\u00f3rych magiczne 12 miesi\u0119cy zmie\u015bci\u0142o si\u0119 w okresie trzech ostatni lat (je\u015bli tylko sko\u0144czy\u0142y si\u0119 w tym okresie – ju\u017c nie). I co ciekawe, KIO ten tok rozumowania potwierdzi\u0142o, cho\u0107 to chyba inne podej\u015bcie ni\u017c to, do kt\u00f3rego zd\u0105\u017cy\u0142em si\u0119 przyzwyczai\u0107. Nie wiem, czy to najlepsze rozwi\u0105zanie, bo gdyby tam by\u0142o 36 miesi\u0119cy zamiast 12, jaki mia\u0142oby to skutek? Pomijam ju\u017c tu fakt, \u017ce zignorowano wskazanie zamawiaj\u0105cego, \u017ce us\u0142ugi mia\u0142y by\u0107 „zrealizowane (zako\u0144czone)” w tym trzyletnim okresie, co wydaje mi si\u0119 do\u015b\u0107 konkretn\u0105 wskaz\u00f3wk\u0105 interpretacyjn\u0105.
\n<\/p>\n
Jednak tym, co najbardziej mnie zaintrygowa\u0142o, by\u0142o co\u015b innego. Mianowicie takie same us\u0142ugi mia\u0142y s\u0142u\u017cy\u0107 ocenie w warunkach udzia\u0142u w post\u0119powaniu (minimum dwie) oraz kryteriach oceny ofert (oceniano to, co powy\u017cej dw\u00f3ch – od trzech do pi\u0119ciu). Sytuacja by\u0142a nieco skomplikowana i postaram si\u0119 j\u0105 tu jako\u015b po ludzku wy\u0142o\u017cy\u0107. Zamawiaj\u0105cy za\u017c\u0105da\u0142 od wykonawc\u00f3w z\u0142o\u017cenia dw\u00f3ch wykaz\u00f3w: wraz z ofert\u0105 tego, kt\u00f3ry mia\u0142 s\u0142u\u017cy\u0107 ocenie w kryteriach, a na p\u00f3\u017aniejszym etapie, na wezwanie zamawiaj\u0105cego, kolejnego, kt\u00f3ry mia\u0142 s\u0142u\u017cy\u0107 ocenie spe\u0142niania warunk\u00f3w. Jeden z wykonawc\u00f3w wraz z ofert\u0105 z\u0142o\u017cy\u0142 oba wykazy, przy czym poda\u0142 w nich r\u00f3\u017cne us\u0142ugi (wykaz na kryteria – pi\u0119\u0107, wykaz na warunki – dwa). Okaza\u0142o si\u0119 (do\u015b\u0107 pechowo dla tego wykonawcy), \u017ce jedna z us\u0142ug w wykazie na kryteria nie spe\u0142nia\u0142a wymogu, aby 12 miesi\u0119cy mie\u015bci\u0142o si\u0119 w trzech ostatnich latach, wi\u0119c nie zosta\u0142a wzi\u0119ta pod uwag\u0119 przez zamawiaj\u0105cego w ocenie – ale poniewa\u017c zamawiaj\u0105cy mia\u0142 te\u017c ten drugi wykaz, a w nim dodatkowe us\u0142ugi spe\u0142niaj\u0105ce wszystkie wymogi, to uwzgl\u0119dni\u0142 w ocenie w kryterium jako\u015bci jednak maksymalne pi\u0119\u0107 us\u0142ug.<\/p>\n
KIO w \u015blad za odwo\u0142uj\u0105cym uzna\u0142o, \u017ce zamawiaj\u0105cy nies\u0142usznie si\u0119gn\u0105\u0142 po dane z drugiej tabelki. Bo cho\u0107 z niej wynika\u0142o wszystko, co by\u0142o potrzebne do oceny, to nie mo\u017cna by\u0142o jej uwzgl\u0119dnia\u0107. Podkre\u015bli\u0142a przy tym, \u017ce to „nie stanowi przejawu nadmiernego formalizmu”. I wypada uzna\u0107, \u017ce mia\u0142a racj\u0119, cho\u0107 na poz\u00f3r sprawa wydaje si\u0119 wygl\u0105da\u0107 w\u0142a\u015bnie na nadmierny formalizm. Bo przecie\u017c ten drugi wykaz powinien on by\u0107 z\u0142o\u017cony dopiero na p\u00f3\u017aniejszym etapie post\u0119powania. Gdyby odwo\u0142uj\u0105cy z\u0142o\u017cy\u0142 wykaz przeznaczony do oceny w warunkach ju\u017c na etapie sk\u0142adania ofert, by\u0107 mo\u017ce to on wy\u017csz\u0105 ocen\u0119. O tym jednak zamawiaj\u0105cy nie mia\u0142 szansy si\u0119 przekona\u0107, bo przecie\u017c w procedurze odwr\u00f3conej do z\u0142o\u017cenia dokument\u00f3w wzywa tylko jednego – tego, kt\u00f3ry t\u0119 wy\u017csz\u0105 ocen\u0119 ju\u017c dosta\u0142. A dosta\u0142 j\u0105 kto\u015b, kto przez przypadek uzyska\u0142 przewag\u0119 sk\u0142adaj\u0105c o jeden papierek wi\u0119cej. <\/p>\n
Mam wra\u017cenie, \u017ce o wszystkim zadecydowa\u0142 tu przypadek, kt\u00f3ry nie powinien mie\u0107 miejsca w zam\u00f3wieniach publicznych. Je\u015bli to samo stanowi element oceny w warunkach i kryteriach, jaki sens ma nakazywanie wykonawcom sk\u0142adania odr\u0119bnych tabelek (na dodatek na dw\u00f3ch r\u00f3\u017cnych etapach post\u0119powania)? Po co tak komplikowa\u0107 \u017cycie i wprowadza\u0107 zamieszanie? Przecie\u017c mo\u017cna po prostu wymaga\u0107 z\u0142o\u017cenia wykazu us\u0142ug wraz z ofert\u0105, bo mamy wystarczaj\u0105ce uzasadnienie w \u015bwietle art. 26 ust. 2f – te us\u0142ugi s\u0142u\u017c\u0105 nie tylko do oceny spe\u0142niania warunk\u00f3w, ale i kryteri\u00f3w. W przedmiotowym przetargu jeden z wykonawc\u00f3w de facto zosta\u0142 pokrzywdzony – m\u00f3g\u0142 do obu tabelek wpisa\u0107 po siedem tych samych us\u0142ug, tymczasem on podzieli\u0142 je – pi\u0119\u0107 do tabelki na kryteria (bo za pi\u0119\u0107 by\u0142o maksimum punkt\u00f3w), a dwie do tabelki na warunki (bo to by\u0142 pr\u00f3g minimalny). Efekt – przegra\u0142 ten przetarg. Nie ma sensu zatem komplikowa\u0107 \u017cycia wykonawcom, bo mo\u017cna z tego powodu straci\u0107 atrakcyjn\u0105 ofert\u0119 lub wypaczy\u0107 wynik post\u0119powania. <\/p>\n
Sprawa ci\u0105gn\u0119\u0142a si\u0119 miesi\u0105cami (wyb\u00f3r by\u0142 w lutym, wyrok s\u0105du w sierpniu), a \u017ar\u00f3d\u0142em problemu by\u0142o mno\u017cenie przez zamawiaj\u0105cego byt\u00f3w ponad potrzeb\u0119.<\/p>\n
Ps. Co innego, gdyby sytuacja by\u0142a odwrotna – gdyby w wykazie na potwierdzenie warunk\u00f3w brakowa\u0142o czego\u015b, zamawiaj\u0105cy m\u00f3g\u0142by si\u0119gn\u0105\u0107 do wykazu na potwierdzenie kryteri\u00f3w, bo przecie\u017c ka\u017cdy wykonawca by\u0142by w takiej samej sytuacji (wykaz dla kryteri\u00f3w by\u0142by z\u0142o\u017cony ju\u017c wraz z ofert\u0105).<\/p>\n
Pps. Pisz\u0119, \u017ce nale\u017ca\u0142oby wymaga\u0107 jednego wykazu, i na potrzeby warunku, i na potrzeby kryterium. Co z uzupe\u0142nianiem? C\u00f3\u017c, dok\u0142adnie to samo co zawsze – je\u015bli nie wynika z wykazu spe\u0142nianie warunku, nale\u017cy wzywa\u0107 do uzupe\u0142nienia, ale uzupe\u0142nienie to nie ma wp\u0142ywu na ocen\u0119 w kryteriach (cho\u0107 ca\u0142kiem niedawno<\/a> pisa\u0142em, \u017ce w niekt\u00f3rych sytuacjach powinno mie\u0107).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Zaciekawi\u0142 mnie ostatnio tandem wyrok\u00f3w – Krajowej Izby Odwo\u0142awczej z 19 marca 2018 r. (sygn. akt KIO 412\/18) i S\u0105du Okr\u0119gowego w \u0141odzi z 23 sierpnia 2018 r. (sygn. akt III Ca 731\/18). Z trzech r\u00f3\u017cnych powod\u00f3w. O dw\u00f3ch pierwszych kr\u00f3tko. Po pierwsze, przedmiotem zam\u00f3wienia by\u0142a us\u0142uga sprz\u0105tania, a sp\u00f3r toczy\u0142 si\u0119 o przyznanie punkt\u00f3w […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[22,165,21,23,28],"class_list":["post-4440","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-rozstrzygniecie-postepowania","tag-22","tag-22d","tag-21","tag-23","tag-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4440","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4440"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4440\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4446,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4440\/revisions\/4446"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4440"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}