{"id":4398,"date":"2019-11-04T07:00:09","date_gmt":"2019-11-04T05:00:09","guid":{"rendered":"http:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/?p=4398"},"modified":"2019-11-03T11:25:14","modified_gmt":"2019-11-03T09:25:14","slug":"o-terminie-zlozenia-zobowiazania-podmiotu-trzeciego","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/?p=4398","title":{"rendered":"O terminie z\u0142o\u017cenia zobowi\u0105zania podmiotu trzeciego"},"content":{"rendered":"

Trzy lata temu, kr\u00f3tko po wprowadzeniu „etapowego” sk\u0142adania dokument\u00f3w przez wykonawc\u00f3w, napisa\u0142em w „szponach” tekst<\/a> dotycz\u0105cy tego, na kt\u00f3rym etapie post\u0119powania nale\u017cy od wykonawc\u00f3w wymaga\u0107 z\u0142o\u017cenia zobowi\u0105zania podmiotu trzeciego. Powodem by\u0142a interpretacja dokonana przez UZP w pytaniach i odpowiedziach<\/a> dotycz\u0105cych nowelizacji ustawy. Z kt\u00f3r\u0105 si\u0119 nie zgodzi\u0142em.<\/p>\n

Tamten wpis obr\u00f3s\u0142 w spor\u0105 ilo\u015b\u0107 komentarzy. Pad\u0142o m.in. pytanie o to, czy gdy kontrola stwierdzi naruszenie przepis\u00f3w polegaj\u0105ce na \u017c\u0105daniu zobowi\u0105zania za p\u00f3\u017ano, to czy grozi korekta finansowa. Jeden z czytelnik\u00f3w poda\u0142 tak\u017ce cytat z wynik\u00f3w kontroli uprzedniej (sygn. akt KU\/14\/17\/DKZP<\/a>), w kt\u00f3rej stwierdzono, \u017ce \u017c\u0105daj\u0105c zobowi\u0105zania na dalszym etapie, zamawiaj\u0105cy \u0142amie ustaw\u0119. W ostatnim, udost\u0119pnionym par\u0119 dni temu numerze „Informatora UZP” pojawi\u0142 si\u0119 cytat z kolejnych wynik\u00f3w kontroli (tym razem bez sygnatury, s. 25 Informatora UZP nr 3\/2019), w gruncie rzeczy dos\u0142ownie powtarzaj\u0105cych argumenty z podlinkowanych wy\u017cej wynik\u00f3w kontroli z 2017. Poniewa\u017c w wynikach tych jest co\u015b wi\u0119cej ni\u017c we wspomnianej na wst\u0119pie odpowiedzi UZP, stanowi\u0105cej podstaw\u0119 wcze\u015bniejszego tekstu – w szczeg\u00f3lno\u015bci jest wskazanie przepisu, kt\u00f3ry zamawiaj\u0105cy narusza – dzi\u015b kr\u00f3tko na ten temat.
\n<\/p>\n

Na pocz\u0105tek jeden drobiazg: tekst z Informatora nie jest w stu procentach identyczny z tekstem z wynik\u00f3w kontroli z 2017 roku. Brakuje w nim jednego zdania, kt\u00f3re umieszczono na ko\u0144cu wywod\u00f3w z 2017: „Powy\u017csze naruszenie nie mia\u0142o wp\u0142ywu na wynik post\u0119powania.” Niby drobiazg, ale dla wielu istotny (w tym dla pierwszego z przywo\u0142anych komentator\u00f3w poprzedniego wpisu). Bo pokazuje, \u017ce nawet je\u015bli zamawiaj\u0105cy wybierze \u015bcie\u017ck\u0119 niezgodn\u0105 z opini\u0105 UZP, to zbrodni nie pope\u0142ni. Czy w tych ostatnich wynikach kontroli tego zdania ju\u017c nie by\u0142o? Raczej bym stawia\u0142 na to, \u017ce je pomini\u0119to, \u017ce to tylko kwestia redakcji Informatora, bo przecie\u017c nawet je\u015bli uznamy, \u017ce jakie\u015b naruszenie przepis\u00f3w nast\u0105pi\u0142o, to wp\u0142ywu na wynik post\u0119powania mie\u0107 nie mog\u0142o. Cho\u0107 nie mam poj\u0119cia dlaczego je pomini\u0119to. Wbrew pozorom kwalifikacja naruszenia to rzecz istotna.<\/p>\n

Natomiast co do meritum… Kontroluj\u0105cy uznali, \u017ce w przypadku za\u017c\u0105dania zobowi\u0105zania podmiotu trzeciego nie wraz z ofert\u0105, ale p\u00f3\u017aniej, dochodzi do naruszenia art. 22a ust. 1 w zwi\u0105zku z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. Jakim cudem? Tego nie potrafi\u0119 oceni\u0107. Ani \u017caden z tych przepis\u00f3w odr\u0119bnie, ani oba wzi\u0119te do kupy (jak to zrobi\u0142 UZP) nie daj\u0105 podstaw do takiego stwierdzenia. Przeciwnie, w ustawie znajdziemy przepisy, kt\u00f3re o wiele lepiej przemawia\u0142yby za rozwi\u0105zaniem przeciwnym: art. 25a ust. 1 stanowi, \u017ce z ofert\u0105 sk\u0142ada si\u0119 JEDZ i nie wspomina o czymkolwiek innym, jedynie art. 25a ust. 3 dopowiada, \u017ce je\u015bli mamy do czynienia z podmiotem trzecim, to sk\u0142ada si\u0119 te\u017c JEDZ tak\u017ce tego podmiotu. Art. 26 ust. 1, kt\u00f3ry stanowi o \u017c\u0105daniu dokument\u00f3w na potwierdzenie spe\u0142niania warunk\u00f3w, niepodlegania wykluczeniu itp. trudno w tej sytuacji interpretowa\u0107 inaczej, ni\u017c jako zobowi\u0105zuj\u0105cy zamawiaj\u0105cego do \u017c\u0105dania na tym etapie ca\u0142ej reszty dokument\u00f3w dotycz\u0105cych tych spraw (a zobowi\u0105zanie niew\u0105tpliwie ich dotyczy). Art. 22a ust. 2, kt\u00f3ry w istocie stanowi o dowodzie dysponowania zasobami podmiotu trzeciego, w \u017caden spos\u00f3b nie przes\u0105dza, kiedy takie zobowi\u0105zanie ma si\u0119 pojawi\u0107 – mo\u017cemy tylko uzna\u0107, \u017ce powinno to nast\u0105pi\u0107 przed wyborem oferty najkorzystniejszej.<\/p>\n

Kontroluj\u0105cy w obu tych wynikach koncentruj\u0105 si\u0119 na tym, \u017ce bez zobowi\u0105zania nie da si\u0119 oceni\u0107 JEDZ, m.in. tego, czy faktycznie konieczna jest w og\u00f3le ocena JEDZ podmiotu trzeciego. Bzdura wierutna. JEDZ, jak to ustawa wskazuje, to wst\u0119pne o\u015bwiadczenie, kt\u00f3re ma by\u0107 jednym papierem za\u0142atwiaj\u0105cym na pierwszy ogie\u0144 „wszystko”. Potem dopiero grzebiemy w szczeg\u00f3\u0142ach. I dlatego, \u017ce jest takim w\u0142a\u015bnie jednym papierem (tak jak jeden pier\u015bcie\u0144 w pewnej znakomitej lekturze), zawiera w sobie m.in. informacj\u0119 o tym, czy wykonawca polega na zasobach podmiotu trzeciego w celu spe\u0142niania warunk\u00f3w. Czy zobowi\u0105zanie cokolwiek by zmieni\u0142o? UZP zdaje si\u0119 wierzy\u0107, \u017ce zamawiaj\u0105cy b\u0119dzie m\u00f3g\u0142 w\u00f3wczas zweryfikowa\u0107, czy faktycznie zasoby podmiotu trzeciego s\u0105 wykorzystywane (a zatem czy wykonawca wype\u0142niaj\u0105c JEDZ si\u0119 nie pomyli\u0142). Jednak jest to wiara oderwana od rzeczywisto\u015bci – nawet gdy zamawiaj\u0105cy ma w r\u0119ce zobowi\u0105zanie, nieraz si\u0119 okazuje, \u017ce wykonawca nie korzysta z potencja\u0142u podmiotu trzeciego w celu spe\u0142nienia warunk\u00f3w, bo na przyk\u0142ad pokazuje w wykazie us\u0142ug\/rob\u00f3t\/dostaw wystarczaj\u0105co du\u017co swojego o\u015bwiadczenia.<\/p>\n

\u015acie\u017cka proponowana przez UZP prowadzi do mo\u017cliwo\u015bci podj\u0119cia decyzji zbyt pochopnej – nie ma JEDZ podmiotu trzeciego albo jego zobowi\u0105zanie jest felerne, to wykonawc\u0119 wykluczamy przez zajrzeniem mu w dokumenty. A z tych dokument\u00f3w mo\u017ce wynika\u0107 co innego… Przy przeciwnej \u015bcie\u017cce, ani nie traci si\u0119 specjalnie wi\u0119cej czasu, ani nie wyklucza si\u0119 ewentualnego uzupe\u0142nienia brak\u00f3w w samej ofercie (gdy z kompletu dokument\u00f3w – nie tylko zobowi\u0105zania, ale i innych papier\u00f3w – wynika, \u017ce np. powinien tam by\u0107 jeden JEDZ wi\u0119cej). Takie samo jedno uzupe\u0142nienie, jak w przypadku gdyby zobowi\u0105zanie by\u0142o z ofert\u0105, \u017cadnych dodatkowych szans dla wykonawcy, natomiast wi\u0119cej wiedzy u zamawiaj\u0105cego przed podj\u0119ciem decyzji i mo\u017cliwo\u015b\u0107 zaoszcz\u0119dzenia czasu i wysi\u0142k\u00f3w.<\/p>\n

Nie wiem, sk\u0105d w og\u00f3le przekonanie w UZP, \u017ce istnieje jedyna w\u0142a\u015bciwa \u015bcie\u017ck\u0119 post\u0119powania – tak \u017ce a\u017c inny spos\u00f3b post\u0119powania uznaje za niezgodny z Pzp. Bo nijak tej niezgodno\u015bci nie wida\u0107, a i \u015bcie\u017cka post\u0119powania proponowana przez UZP nie wydaje si\u0119 optymalna. Jasne, fajniej by\u0142oby, gdyby wykonawca w swoim JEDZ musia\u0142 poda\u0107 ze dwie informacje na temat podmiot\u00f3w trzecich wi\u0119cej. Ale i bez tego lepiej poczeka\u0107 z \u017c\u0105daniem zobowi\u0105zaniem ni\u017c wymaga\u0107 go od razu z ofert\u0105.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Trzy lata temu, kr\u00f3tko po wprowadzeniu „etapowego” sk\u0142adania dokument\u00f3w przez wykonawc\u00f3w, napisa\u0142em w „szponach” tekst dotycz\u0105cy tego, na kt\u00f3rym etapie post\u0119powania nale\u017cy od wykonawc\u00f3w wymaga\u0107 z\u0142o\u017cenia zobowi\u0105zania podmiotu trzeciego. Powodem by\u0142a interpretacja dokonana przez UZP w pytaniach i odpowiedziach dotycz\u0105cych nowelizacji ustawy. Z kt\u00f3r\u0105 si\u0119 nie zgodzi\u0142em. Tamten wpis obr\u00f3s\u0142 w spor\u0105 ilo\u015b\u0107 komentarzy. Pad\u0142o […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[161,152,23],"class_list":["post-4398","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-warunki-udzialu-i-dokumenty","tag-22a","tag-25a","tag-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4398"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4398\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4401,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4398\/revisions\/4401"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4398"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}