Art. 90 ust. 1a Pzp wprowadza obowi\u0105zek badania ra\u017c\u0105co niskiej ceny przez zamawiaj\u0105cego wtedy, gdy cena oferty jest ni\u017csza o co najmniej 30% od warto\u015bci zam\u00f3wienia powi\u0119kszonej o VAT lub od \u015bredniej arytmetycznej cen z\u0142o\u017conych ofert. Pozwala jednak na niebadanie owej ra\u017c\u0105co niskiej ceny, je\u015bli ta przes\u0142anka jest spe\u0142niona, ale „rozbie\u017cno\u015b\u0107 wynika z okoliczno\u015bci oczywistych, kt\u00f3re nie wymagaj\u0105 wyja\u015bnienia”. Niestety, z oczywisto\u015bci\u0105 jest tak, \u017ce ona stosunkowo rzadko w przyrodzie wyst\u0119puje. A je\u015bli mamy w\u0105tpliwo\u015b\u0107, czy mamy do czynienia z oczywisto\u015bci\u0105, czy nie, to te\u017c cz\u0119sto z ostro\u017cno\u015bci wolimy post\u0119powa\u0107 jakby owej oczywisto\u015bci nie by\u0142o.<\/p>\n
Jaki\u015b czas temu trafi\u0142 mi w r\u0119ce wyrok Krajowej Izby Odwo\u0142awczej w sprawie KIO 2499\/18. W du\u017cym skr\u00f3cie: przetarg na roboty budowlane, warto\u015b\u0107 zam\u00f3wienia ok. 6 mln z\u0142, cena jednej oferty nieco ponad 6 mln z\u0142, cena drugiej (i ostatniej) – 14 mln z\u0142. Rozbie\u017cno\u015b\u0107 mi\u0119dzy cen\u0105 pierwszej oferty a \u015bredni\u0105 cen – ok. 40%. Zamawiaj\u0105cy wezwa\u0142 do wyja\u015bnienia ra\u017c\u0105co niskiej ceny, wykonawca wyja\u015bni\u0142, a przy okazji wskaza\u0142, \u017ce jego cena nie jest ra\u017c\u0105co niska, a dysproporcja wynika z ceny ra\u017c\u0105co wyg\u00f3rowanej u konkurenta. Konkurent uzna\u0142, \u017ce owe standardowe wyja\u015bnienia by\u0142y zbyt lakoniczne i si\u0119 odwo\u0142a\u0142.
\n<\/p>\n
Izba podesz\u0142a do sprawy niezwykle ciekawie. Owszem, odnios\u0142a si\u0119 do wyja\u015bnie\u0144 i uzna\u0142a je za wystarczaj\u0105ce. Ale podkre\u015bli\u0142a, \u017ce robi to na marginesie, bo najwa\u017cniejsze jest to, \u017ce zamawiaj\u0105cy wcale nie mia\u0142 obowi\u0105zku badania ra\u017c\u0105co niskiej ceny. Bo skoro mamy trzy kwoty, z kt\u00f3rych dwie s\u0105 podobne, a jedna o wiele wy\u017csza, to oznacza, \u017ce mamy do czynienia z cen\u0105 zawy\u017con\u0105. A zatem mamy do czynienia z oczywist\u0105 okoliczno\u015bci\u0105 powoduj\u0105c\u0105 rozbie\u017cno\u015b\u0107. C\u00f3\u017c, gdy patrzy\u0107 na to formalnie, to trudno mi si\u0119 zgodzi\u0107 z potraktowaniem wyja\u015bnie\u0144 na marginesie – skoro zamawiaj\u0105cy rozpocz\u0105\u0142 badanie ra\u017c\u0105co niskiej ceny, to w moim odczuciu z tej \u015bcie\u017cki nie ma ju\u017c odwrotu. A zatem Izba jednak w pierwszym rz\u0119dzie powinna zajmowa\u0107 si\u0119 tym, czy ze z\u0142o\u017conych wyja\u015bnie\u0144 wynika realno\u015b\u0107 zaoferowanej ceny, a ewentualnie na marginesie zwr\u00f3ci\u0107 uwag\u0119 na zawy\u017cenie \u015bredniej. Jednak najbardziej interesuj\u0105ca w tym wyroku jest kwestia oceny oczywisto\u015bci zawy\u017cenia ceny. <\/p>\n
Gdybym cofn\u0105\u0142 czas i wszed\u0142 w sk\u00f3r\u0119 tego zamawiaj\u0105cego, kt\u00f3ry ma zdecydowa\u0107, czy w takiej sytuacji wzywa\u0107 do wyja\u015bnienia ra\u017c\u0105co niskiej ceny, czy uzna\u0107 \u017ce ma do czynienia z rozbie\u017cno\u015bci\u0105 wynikaj\u0105c\u0105 z przyczyn oczywistych… Nie wiem, ale obawiam si\u0119, \u017ce w tej sytuacji mia\u0142bym zbyt ma\u0142o przes\u0142anek do tego, aby stwierdzi\u0107, \u017ce mam do czynienia z cen\u0105 zawy\u017con\u0105 (zw\u0142aszcza, \u017ce w uzasadnieniu wyroku nie widz\u0119 \u017cadnych konkretnych argument\u00f3w w tym zakresie). Podoba mi si\u0119 zdroworozs\u0105dkowe podej\u015bcie KIO, bo przecie\u017c summa summarum zapewne by\u0142o dok\u0142adnie tak, jak to w wyroku opisano, a magiczne 30% zapisane w ustawie po prostu zanadto p\u0119ta r\u0119ce. Ale skoro mamy przepis jaki mamy i musimy udowodni\u0107 oczywisto\u015b\u0107 rozbie\u017cno\u015bci, to bez \u017cadnych konkretnych danych i analiz m\u00f3g\u0142bym zaryzykowa\u0107 taki os\u0105d, gdybym mia\u0142 wi\u0119cej ni\u017c jedn\u0105 ofert\u0119 w okolicach 6 mln z\u0142. Tylko jedna oferta zbli\u017cona do kalkulacji zamawiaj\u0105cego to troch\u0119 ma\u0142o. Bo przecie\u017c odwo\u0142ujemy si\u0119 tu do prostej statystyki, a ze statystyk\u0105 jest tak, \u017ce tym bardziej wiarygodne daje wyniki, im wi\u0119ksza jest badana pr\u00f3ba.<\/p>\n
Oczywi\u015bcie, statystyka to nie jedyna droga do oczywisto\u015bci. Nie musz\u0119 mie\u0107 5 ofert po 6 mln i jednej po 14 mln aby stwierdzi\u0107, \u017ce te 14 mln to za du\u017co. Musz\u0119 jednak mie\u0107 jakie\u015b konkretne argumenty. I zdarzy\u0142o mi si\u0119 w praktyce po takie argumenty si\u0119ga\u0107. Przyk\u0142adem by\u0142 przetarg na wyw\u00f3z odpad\u00f3w, w kt\u00f3rym przes\u0142anki do badania ra\u017c\u0105co niskiej ceny (to magiczne 30%) by\u0142y spe\u0142nione, ale da\u0142o si\u0119 t\u0119 oczywisto\u015b\u0107 rozbie\u017cno\u015bci \u0142atwo udowodni\u0107 – mianowicie r\u00f3\u017cnica w cenie wynika\u0142a z faktu, \u017ce wykonawcy wywozili odpady w r\u00f3\u017cne miejsca. A r\u00f3\u017cnica w odleg\u0142o\u015bci (ta\u0144szy mia\u0142 rzut beretem, a dro\u017cszy kawa\u0142 drogi) dawa\u0142a r\u00f3\u017cnic\u0119 na kosztach transportu odpowiadaj\u0105c\u0105 mniej wi\u0119cej r\u00f3\u017cnicy w cenie. I zamawiaj\u0105cy sam potrafi\u0142 to policzy\u0107, bo nie by\u0142o w tym \u017cadnej tajemnej wiedzy, ceny paliw s\u0105 znane, a lokalizacje by\u0142y wskazane w ofertach. Jasne, oczywisto\u015b\u0107 by\u0142a poparta tabelk\u0105 z obliczeniami, ale to w niczym jej nie umniejsza\u0142o.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Art. 90 ust. 1a Pzp wprowadza obowi\u0105zek badania ra\u017c\u0105co niskiej ceny przez zamawiaj\u0105cego wtedy, gdy cena oferty jest ni\u017csza o co najmniej 30% od warto\u015bci zam\u00f3wienia powi\u0119kszonej o VAT lub od \u015bredniej arytmetycznej cen z\u0142o\u017conych ofert. Pozwala jednak na niebadanie owej ra\u017c\u0105co niskiej ceny, je\u015bli ta przes\u0142anka jest spe\u0142niona, ale „rozbie\u017cno\u015b\u0107 wynika z okoliczno\u015bci oczywistych, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[102],"class_list":["post-4348","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-rozstrzygniecie-postepowania","tag-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4348","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4348"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4348\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4353,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4348\/revisions\/4353"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4348"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4348"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}