pisa\u0142em tu niedawno<\/a> – wytrz\u0119sionego z r\u0119kawa) progu 60% dla kryterium ceny. Uwaga ta ogromnie mi si\u0119 spodoba\u0142a – przede wszystkim dlatego, \u017ce Dyrekcja wyci\u0105gn\u0119\u0142a przeciwko temu przepisowi dzia\u0142a odmienne ni\u017c te, kt\u00f3rymi ja si\u0119 pos\u0142uguj\u0119 (i kt\u00f3re podnios\u0142a w swoich uwagach m.in. PIIT). I faktycznie, wskazywanie na bezdenn\u0105 g\u0142upot\u0119 i brak logiki takiego pomys\u0142u, niezale\u017cnie od tego, \u017ce zarzuty s\u0105 ca\u0142kowicie s\u0142uszne, jak pokazuje praktyka – nie dzia\u0142a.
\n<\/p>\nDyrekcja si\u0119gn\u0119\u0142a zupe\u0142nie gdzie indziej. M.in. do wyroku ETS z 2004 r. we w\u0142oskiej sprawie C-247\/02 (Sintesi), znanego przecie\u017c u nas doskonale (pojawi\u0142 si\u0119 chocia\u017cby w wydanej przez UZP kilkana\u015bcie lat temu „Analizie orzecznictwa ETS” za okres 1999-2005). Pozornie wyrok dotyczy czego\u015b odwrotnego – ETS uzna\u0142 tam, \u017ce ustawodawca nie mo\u017ce narzuci\u0107 zamawiaj\u0105cemu obowi\u0105zku stosowania wy\u0142\u0105cznie kryterium ceny. Ale podstaw\u0105 takiego wyroku nie by\u0142o pot\u0119pienie w czambu\u0142 samego zastosowania kryterium ceny jako jedynego – taki w\u0105tek, taka argumentacja, w og\u00f3le si\u0119 w nim nie pojawia. Inaczej, podstaw\u0105 takiego, a nie innego orzeczenia Trybuna\u0142u by\u0142o pozbawienie zamawiaj\u0105cego za spraw\u0105 przepisu narzucaj\u0105cego okre\u015blony spos\u00f3b oceny ofert „mo\u017cliwo\u015bci wzi\u0119cia pod uwag\u0119 charakteru i cech szczeg\u00f3lnych konkretnych zam\u00f3wie\u0144 w spos\u00f3b indywidualny oraz ustanowienia dla ka\u017cdego z nich kryterium najw\u0142a\u015bciwszego dla zapewnienia wolnej konkurencji i zagwarantowania w ten spos\u00f3b wyboru najlepszej oferty”. <\/p>\n
Trudno znale\u017a\u0107 lepsze podsumowanie problemu aktualnego art. 91 ust. 2a Pzp i analogicznego projektowanego przepisu. Jasne, w mi\u0119dzyczasie pojawi\u0142 si\u0119 w Dyrektywie 2014\/24\/UE ostatni akapit art. 67 ust. 2, ale przecie\u017c on nie idzie a\u017c tak daleko, jak poszed\u0142 nasz ustawodawca… Projektodawca odpowiedzia\u0142: „Uwaga do dyskusji”, a to niczego dobrego nie wr\u00f3\u017cy (zw\u0142aszcza bior\u0105c cz\u0119stotliwo\u015b\u0107 pojawiania si\u0119 takich odpowiedzi na uwagi).<\/p>\n
Nie czyta\u0142em wszystkich uwag, ale kilka innych, ciekawych rzuci\u0142o mi si\u0119 w oczy. NBP zwr\u00f3ci\u0142 uwag\u0119 na bol\u0105czk\u0119 wszystkich chyba projekt\u00f3w ustaw: niedoszacowanie koszt\u00f3w ich wprowadzenia w tzw. „ocenach skutk\u00f3w regulacji”. Bank wskaza\u0142 na szereg element\u00f3w, kt\u00f3re takie skutki mo\u017ce mie\u0107, a w OSR nie zosta\u0142y uwzgl\u0119dnione (np. analiza potrzeb i wymaga\u0144, raport z realizacji umowy, strategie zakupowe, waloryzacje um\u00f3w ponad 12 miesi\u0119cy). Odpowied\u017a: „Uwaga uwzgl\u0119dniona kierunkowo”, cokolwiek to znaczy. Niestety, tak\u017ce certyfikacja wykonawc\u00f3w pojawiaj\u0105ca si\u0119 w niekt\u00f3rych uwagach (niekt\u00f3rych do\u015b\u0107 specyficznych, bo np. „Solidarno\u015b\u0107” proponowa\u0142a, aby instytucja certyfikuj\u0105ca wspomaga\u0142a zamawiaj\u0105cych w kontroli wykonawc\u00f3w pod k\u0105tem przestrzegania prawa pracy – jednak co ma piernik do wiatraka?), a kt\u00f3ra mo\u017ce da\u0107 wymierny efekt, tak\u017ce finansowy dla ca\u0142ego rynku zam\u00f3wieniowego, r\u00f3wnie\u017c ko\u0144czy si\u0119 komentarzem „Uwaga do dyskusji”.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Na stronach RCL pojawi\u0142y si\u0119 uwagi do projektu ustawy Pzp wraz z odniesieniem si\u0119 do nich autor\u00f3w tego\u017c projektu. C\u00f3\u017c, nader cz\u0119sto pojawia si\u0119 w nich lakoniczne sformu\u0142owanie „uwaga do dyskusji”. Wyj\u0105tkiem s\u0105 m.in. jak\u017ce s\u0142uszne uwagi do\u015b\u0107 licznych instytucji (w tym OSKZP, Siennej, GDDKiA, KNF czy mojego miasta) do obszerno\u015bci ustawy, wskazuj\u0105ce na utrudnienie […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[28],"class_list":["post-4107","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-rozstrzygniecie-postepowania","tag-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4107","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4107"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4107\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4118,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4107\/revisions\/4118"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4107"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4107"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4107"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}