Podstawowym wska\u017anikiem stosowanym jako warunek udzia\u0142u w post\u0119powaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej jest poziom przychod\u00f3w. Z rozmaitych przyczyn – pisa\u0142em o tym na \u0142amach „Zam\u00f3wie\u0144 Publicznych. Doradcy” w grudniu 2000 r., potem w lutym 2008 r. Ocena przychod\u00f3w jest do\u015b\u0107 prosta, problemem bywa jednak to, jak\u0105 wysoko\u015b\u0107 tych przychod\u00f3w przyj\u0105\u0107 do warunku udzia\u0142u w post\u0119powaniu. Pisz\u0105c wspomniany artyku\u0142 z 2008 r. („Wiarygodno\u015b\u0107 ekonomiczna wykonawcy”) poszukiwa\u0142em w r\u00f3\u017cnych \u017ar\u00f3d\u0142ach wskaz\u00f3wek co do poziomu przychod\u00f3w, jakich w post\u0119powaniu o udzielenie zam\u00f3wienia publicznego mo\u017cna wymaga\u0107 od wykonawcy, i efekt tego by\u0142 niezbyt ciekawy. Owszem, w wielu miejscach mowa by\u0142a o przychodach, ale uniwersalnej zasady, jak ustali\u0107 ich wysoko\u015b\u0107 – nigdzie nie by\u0142o. „Uniwersalnego” oczywi\u015bcie w pewnym umownym sensie, bo co zam\u00f3wienie, to inne okoliczno\u015bci i uwarunkowania, kt\u00f3re na to ustalenie maj\u0105 wp\u0142yw.<\/p>\n
Jest oczywi\u015bcie wz\u00f3r, co do zasady niezmiernie prosty. Nale\u017cy odnie\u015b\u0107 wysoko\u015b\u0107 przychod\u00f3w do warto\u015bci naszego zam\u00f3wienia w czasie. Czyli – je\u015bli chcemy si\u0119 pos\u0142u\u017cy\u0107 przychodami w skali rocznej: (W\/T)*12*X, gdzie W to warto\u015b\u0107 zam\u00f3wienia, T to czas realizacji zam\u00f3wienia wyra\u017cony w miesi\u0105cach, 12 odpowiada ilo\u015bci miesi\u0119cy w roku, a X to wsp\u00f3\u0142czynnik mno\u017cenia. Wsp\u00f3\u0142czynnik o tyle k\u0142opotliwy, \u017ce to w\u0142a\u015bnie z nim jest problem. Je\u015bli wynosi 1 (a zatem jest we wzorze pomijalny), a czas realizacji zam\u00f3wienia trwa dok\u0142adnie rok – w\u00f3wczas przychody = W. Czyli wykonawca, kt\u00f3ry chce pokusi\u0107 si\u0119 o realizacj\u0119 danego zam\u00f3wienia musi legitymowa\u0107 si\u0119 przychodami co najmniej w wysoko\u015bci odpowiadaj\u0105cej warto\u015bci zam\u00f3wienia.
\n
\nCzy to wystarczy? C\u00f3\u017c, sam pisa\u0142em w tym\u017ce 2008 r., \u017ce z punktu widzenia zamawiaj\u0105cego wykonawca, kt\u00f3ry ca\u0142y sw\u00f3j potencja\u0142 anga\u017cuje w dane zam\u00f3wienie jest wykonawc\u0105 niewiarygodnym. Im ni\u017csze przychody tym wy\u017csze ryzyko operacyjne firmy. Je\u015bli dane zam\u00f3wienie jest dominuj\u0105cym\/jedynym zam\u00f3wieniem w portfelu danego wykonawcy wszelkie zachwiania ekonomiczne dla tego zam\u00f3wienia mog\u0105 by\u0107 krytyczne. Skoro wi\u0119c X=1 to za ma\u0142o, to ile powinno wynosi\u0107 to X?<\/p>\n
W krajowych dokumentach w tym zakresie nie spos\u00f3b by\u0142o znale\u017a\u0107 na ten temat najmniejszej wzmianki. W „niebieskiej ksi\u0105\u017cce”, czyli du\u017cym komentarzu niegdy\u015b wydanym przez UZP w trzech wydaniach, pod redakcj\u0105 T. Czajkowskiego, mowa by\u0142a o przychodach na tym samym, a „nawet wy\u017cszym” poziomie. Ile wy\u017cszym? \u015alady my\u015blenia w tych kategoriach znalaz\u0142em w\u00f3wczas gdzie indziej – na seminarium z udzia\u0142em ekspert\u00f3w Komisji Europejskiej w zamierzch\u0142ych czasach pojawia\u0142a si\u0119 teza, i\u017c X powinien wynosi\u0107 1,1-1,2. Z. Kosarzewski pisa\u0142 o sugestiach ekspert\u00f3w Banku \u015awiatowego, wed\u0142ug kt\u00f3rych X powinien wynosi\u0107 2. Ale – je\u015bli mam do czynienia z powa\u017cn\u0105 robot\u0105, roz\u0142o\u017con\u0105 w czasie, wymagaj\u0105c\u0105 du\u017cego zaanga\u017cowania zar\u00f3wno finansowego, jak i faktycznego – to wci\u0105\u017c dla mnie za ma\u0142o. Je\u015bli b\u0119dzie wykonawca prowadzi\u0142 tylko dwie podobne inwestycje, na tej drugiej si\u0119 wszystko posypie, to i ta, na kt\u00f3rej nam zale\u017cy r\u00f3wnie\u017c b\u0119dzie powa\u017cnie zagro\u017cona.<\/p>\n