Gdy zamawiaj\u0105cy kupuje wind\u0119, sof\u0119 albo papier, wymagan\u0105 minimaln\u0105 jako\u015b\u0107 jest w stanie wyrazi\u0107 za pomoc\u0105 odniesie\u0144 do konkretnych parametr\u00f3w technicznych. Papier ma mie\u0107 okre\u015blon\u0105 gramatur\u0119, g\u0142adko\u015b\u0107 czy pylenie si\u0119, sofa ma by\u0107 wykonana z materia\u0142u, kt\u00f3ry otrzyma\u0142 odpowiedni wynik w testach na trudnozapalno\u015b\u0107 lub wytrzymuje odpowiedni\u0105 ilo\u015b\u0107 cykli \u015bcierania liczon\u0105 w skali Martindale’a, a winda ma odpowiedni\u0105 wytrzyma\u0142o\u015b\u0107, szybko\u015b\u0107, wyko\u0144czenie itd. Sprawa prosta (pomijaj\u0105c fakt, \u017ce aby ustali\u0107 takie wymagania, konieczna jest odpowiednia wiedza o przedmiocie zam\u00f3wienia).<\/p>\n
Bywaj\u0105 jednak takie przedmioty zam\u00f3wienia, w kt\u00f3rych takich prog\u00f3w jako\u015bci wyznaczy\u0107 si\u0119 nie da. Zreszt\u0105, we\u017amy wspomnian\u0105 sof\u0119 – w przywo\u0142any wy\u017cej spos\u00f3b mo\u017cemy oceni\u0107 materia\u0142y, z kt\u00f3rych jest wykonana, ale ju\u017c nie ergonomi\u0119 albo estetyk\u0119. Tutaj zerojedynkowych regu\u0142ek, obiektywnych i daj\u0105cych si\u0119 potwierdzi\u0107 odpowiednimi testami skal oceny po prostu nie ma. Trzeba po prostu na sofie usi\u0105\u015b\u0107 i sp\u0119dzi\u0107 na niej wystarczaj\u0105cy czas – a ocena zawsze b\u0119dzie zale\u017ce\u0107 od subiektywnych wra\u017ce\u0144. Analogicznie jest w przypadku wielu innych przedmiot\u00f3w zam\u00f3wienia – na przyk\u0142ad gdy chcemy oceni\u0107 jako\u015b\u0107 pracy prawnika, z kt\u00f3rego us\u0142ug chcemy skorzysta\u0107, albo szkoleniowca, kt\u00f3ry ma nas uczy\u0107. W takich wypadkach zamawiaj\u0105cy si\u0119gaj\u0105 niekiedy (nie tak cz\u0119sto jak powinni) po kryteria – no w\u0142a\u015bnie – subiektywne, niemierzalne.
\n<\/p>\n
To, \u017ce tak mog\u0105, nie ulega w\u0105tpliwo\u015bci (cho\u0107 wci\u0105\u017c nietrudno spotka\u0107 si\u0119 z opiniami przeciwnymi, nieustaj\u0105co mnie szokuj\u0105cymi). Swego czasu jednak d\u0142ugo zastanawia\u0142em si\u0119 nad tym, czy mog\u0119 zapisa\u0107: je\u015bli dany przedmiot oceny nie otrzyma na przyk\u0142ad 50% mo\u017cliwych do uzyskania punkt\u00f3w w subiektywnej ocenie jako\u015bciowej, to zamawiaj\u0105cy uzna, \u017ce nie spe\u0142nia wymog\u00f3w opisanych w SIWZ i odrzuci ofert\u0119 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2. Nie by\u0142em pewien, czy faktycznie mo\u017cna to podci\u0105gn\u0105\u0107 pod zgodno\u015b\u0107 z SIWZ. Dzi\u015b mog\u0119 powiedzie\u0107: to jest jak najbardziej zgodne z ustaw\u0105, a w wielu wypadkach inaczej ustawi\u0107 minimalnego progu jako\u015bci po prostu si\u0119 nie da. I spos\u00f3b, i cel takie post\u0119powania s\u0105 jak najbardziej logiczne: je\u015bli szukam szkoleniowca, szukam takiego, kt\u00f3ry czego\u015b mnie nauczy, a nie takiego, na kt\u00f3rego wyk\u0142adzie zasn\u0119. Nawet je\u015bli oferuje rewelacyjn\u0105 cen\u0119, ale otrzymuje w ocenie jako\u015bci 10 razy mniej ni\u017c konkurencja, po co mam go bra\u0107. Nie zaoszcz\u0119dz\u0119, przeciwnie – strac\u0119 pieni\u0105dze, kt\u00f3re na niego wydam.<\/p>\n
I tak si\u0119 z\u0142o\u017cy\u0142o, \u017ce w opublikowanym bodaj\u017ce w ubieg\u0142ym tygodniu najnowszym wydaniu „Informatora UZP” znalaz\u0142 si\u0119 skr\u00f3t wyroku Trybuna\u0142u Sprawiedliwo\u015bci UE dotycz\u0105cego tej w\u0142a\u015bnie kwestii. Chodzi o wyrok z 20 wrze\u015bnia 2018 r. w sprawie C-546\/16 Montte. Opisywany tam schemat dzia\u0142ania zamawiaj\u0105cego idzie nawet dalej: z opisu wynika, \u017ce chodzi o parametry techniczne, kt\u00f3rych spe\u0142nienie wykonawca mia\u0142 wykaza\u0107 w co najmniej 70%. Je\u015bli tego nie zrobi\u0142 – nie przechodzi\u0142 do kolejnego etapu oceny, czyli w praktyce jego oferta by\u0142a odrzucana. Czy wchodzi\u0142y w nie tak\u017ce niemierzalne wprost aspekty wygody, estetyki itp. – tego niestety nie wiem, ale jest to tu bez znaczenia. Trybuna\u0142 zosta\u0142 zapytany o to, czy mo\u017cna odrzuci\u0107 ofert\u0119, kt\u00f3ra nie osi\u0105gnie wyznaczonego minimalnego poziomu w ocenie technicznej i nie dopuszcza\u0107 jej do por\u00f3wnania w kolejnym etapie ofert. No bo jak to tak – mo\u017ce i jako\u015b\u0107 jest nieco ni\u017csza od 70%, a przecie\u017c cena rewelacyjna i w kryteriach (w sk\u0142ad kt\u00f3rych wchodzi te\u017c ten element oceny technicznej) by\u0107 mo\u017ce taka oferta by wygra\u0142a…<\/p>\n
Trybuna\u0142 uzna\u0142, \u017ce taki model oceny jest zgodny z dyrektywami i nic nie stoi na przeszkodzie takiemu post\u0119powaniu. Nie bru\u017adzi to w \u017caden spos\u00f3b konkurencji – ka\u017cdy potencjalny wykonawca ma szans\u0119 osi\u0105gn\u0105\u0107 ten pr\u00f3g i rywalizowa\u0107 w kryteriach oceny ofert. Z kolei zamawiaj\u0105cy ma prawo w taki spos\u00f3b okre\u015bli\u0107 swoje potrzeby.<\/p>\n
Oczywi\u015bcie w praktyce trzeba pami\u0119ta\u0107 o jednym – je\u015bli stosujemy tego typu progi, ocena ofert musi by\u0107 sporz\u0105dzona wyj\u0105tkowo rzetelnie. Je\u015bli mamy do czynienia z parametrami daj\u0105cymi si\u0119 jasno okre\u015bli\u0107 – tak\u017ce tej metody nie polecam. Lepiej w\u00f3wczas okre\u015bli\u0107 minimalny parametr w ka\u017cdym z interesuj\u0105cych zamawiaj\u0105cego element\u00f3w, bo inaczej mo\u017ce si\u0119 okaza\u0107, \u017ce oferta przekroczy wymagany pr\u00f3g, ale mimo to w jakim\u015b elemencie b\u0119dzie beznadziejna i chocia\u017c za niego nie dostanie \u017cadnego punktu, zamawiaj\u0105cy b\u0119dzie skazany na borykanie si\u0119 z czym\u015b, czego maj\u0105c swobod\u0119 decyzji w \u017cyciu by nie kupi\u0142. Ale tam, gdzie mamy do czynienia z jako\u015bci\u0105, kt\u00f3rej nie da si\u0119 zmierzy\u0107 w metrach, niutonach, cyklach Martindale’a – o, tam to chyba jest wr\u0119cz konieczno\u015b\u0107. <\/p>\n