Min\u0119\u0142y ju\u017c prawie dwa lata, odk\u0105d w ustawie Pzp pojawi\u0142a si\u0119 mo\u017cliwo\u015b\u0107 zmiany umowy opisana w art. 144 ust. 1 pkt 6: gdy „\u0142\u0105czna warto\u015b\u0107 zmian jest mniejsza ni\u017c kwoty okre\u015blone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 i jest mniejsza od 10% warto\u015bci zam\u00f3wienia okre\u015blonej pierwotnie w umowie w przypadku zam\u00f3wie\u0144 na us\u0142ugi lub dostawy albo, w przypadku zam\u00f3wie\u0144 na roboty budowlane – jest mniejsza od 15% warto\u015bci zam\u00f3wienia okre\u015blonej pierwotnie w umowie”. 2 lata, a do przepisu wci\u0105\u017c podchodzimy jak do przys\u0142owiowego je\u017ca, przyzwyczajeni przez lata do idei, \u017ce wszelka zmiana polegaj\u0105ca na powi\u0119kszeniu wynagrodzenia wykonawcy jest zmian\u0105 karygodn\u0105, a przynajmniej wymagaj\u0105c\u0105 doskona\u0142ego uzasadnienia merytorycznego: \u017ce ten jeden jedyny, \u017ce \u017cy\u0107 bez tego si\u0119 nie da itd.<\/p>\n
Wspomniany nowy przepis stanowi implementacj\u0119 art. 72 ust. 2 Dyrektywy 2014\/24\/UE i analogicznych przepis\u00f3w pozosta\u0142ych dyrektyw zam\u00f3wieniowych. Czytaj\u0105c nasz\u0105 ustaw\u0119 mo\u017cna odnie\u015b\u0107 wra\u017cenie, \u017ce przes\u0142anka ta stanowi odr\u0119bny przypadek od sytuacji, w kt\u00f3rej zmiana umowy jest oceniana jako nieistotna (jest wymieniona w katalogu przes\u0142anek zmian „istotnych”). Dyrektywa formu\u0142uje to nieco inaczej i bardziej racjonalnie – mamy raczej do czynienia z sytuacj\u0105, gdy z powodu samej warto\u015bci zmiany nie musimy si\u0119 zastanawia\u0107 nad tym, czy jest ona istotna, czy nie. Mo\u017cna zatem dokona\u0107 takiej zmiany niezale\u017cnie od oceny jej charakteru, a zatem – w du\u017cym skr\u00f3cie – niezale\u017cnie od tego, czy taka zmiana mog\u0142aby mie\u0107 wp\u0142yw na wynik post\u0119powania, na podstawie kt\u00f3rego udzielono zam\u00f3wienia.
\n<\/p>\n
Co najistotniejsze, i dyrektywa, i ustawa wprost stawiaj\u0105 tylko dwa dodatkowe warunki zastosowania takiej zmiany: nie mo\u017ce ona zmieni\u0107 charakteru umowy (nie zast\u0105pimy wi\u0119c malowania korytarzy dostaw\u0105 krzese\u0142) oraz w przypadku kolejnych zmian ich warto\u015bci sumuj\u0105 si\u0119 w celu oceny zgodno\u015bci z tym przepisem. Czy to oznacza, \u017ce „hulaj dusza, piek\u0142a nie ma”? Niestety, tak dobrze te\u017c nie jest. Wypada, aby jednak zamawiaj\u0105cy potrafi\u0142 uzasadni\u0107, za co wykonawcy dodatkowo zap\u0142aci\u0142. Aby nie by\u0142o tak, \u017ce zap\u0142aci\u0142 za nic. Jednak owo „co\u015b”, co jest warte dodatkowej zap\u0142aty, mo\u017ce by\u0107 rozumiane na wiele r\u00f3\u017cnych sposob\u00f3w. To mo\u017ce by\u0107 poszerzenie zakresu przedmiotowego pierwotnego zam\u00f3wienia, ale mo\u017cna wyobrazi\u0107 sobie powi\u0119kszenie wynagrodzenia wykonawcy w innych okoliczno\u015bciach – na przyk\u0142ad, gdy wykonawca we\u017amie na siebie ryzyko, kt\u00f3re uprzednio na jego barkach nie spoczywa\u0142o. Albo gdy skr\u00f3cony zostanie termin realizacji czy zmienione zasady p\u0142atno\u015bci za wykonanie zam\u00f3wienia. Albo gdy wzrosn\u0105 ceny stali lub pracownik\u00f3w na rynku i bez zmiany ceny realizacja zam\u00f3wienia wykonawca nie b\u0119dzie zainteresowany realizacj\u0105 zam\u00f3wienia… <\/p>\n
Gdzie le\u017cy granica? C\u00f3\u017c, pewne w\u0105tpliwo\u015bci mam tylko w przypadku przyk\u0142adu z ostatniego zdania powy\u017cszego akapitu. Wszak takie zmiany dzia\u0142aj\u0105 ewidentnie wbrew zasadom przewidzianym w post\u0119powaniu – skoro tam nie by\u0142o przewidzianej odpowiedniej waloryzacji, tu mimo wszystko do\u015b\u0107 mocno wkraczamy w rezultat pierwotnego post\u0119powania. Ale z drugiej strony – skoro ustawodawca nie postawi\u0142 \u017cadnego ograniczenia w tym zakresie, a sama zmiana ma racjonalne uzasadnienie – dlaczego nie? <\/p>\n
Pozostaj\u0105 kwestie techniczne. Nie ulega w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce taka zmiana umowy nie ma \u017cadnego zwi\u0105zku z ewentualn\u0105 opcj\u0105 lub z zam\u00f3wieniami niegdy\u015b zwanymi „uzupe\u0142niaj\u0105cymi” – stanowi samodzieln\u0105, odr\u0119bn\u0105 przes\u0142ank\u0119 zmiany umowy. Nie trzeba przewidywa\u0107 ani mo\u017cliwo\u015bci dokonania tych zmian, ani ich limit\u00f3w w og\u0142oszeniu o zam\u00f3wieniu (to zdaje si\u0119 jedyny element tego zagadnienia, co do kt\u00f3rego g\u0142os zabra\u0142 Prezes UZP). Progi procentowe przewidziane w przepisie liczymy w stosunku do „warto\u015bci zam\u00f3wienia okre\u015blonej pierwotnie w umowie” (jak chce ustawa Pzp, cho\u0107 lepiej nie wi\u0105za\u0107 tego z warto\u015bci\u0105 zam\u00f3wienia, kt\u00f3ra w warunkach naszej ustawy ma nieco inne konotacje – by\u0107 mo\u017ce lepiej to brzmi w wersji z dyrektywy – „initial contract value”, co jednak w polskiej wersji przet\u0142umaczono raz jako „pierwotn\u0105 warto\u015b\u0107 umowy”, drugi raz jako „warto\u015b\u0107 pierwotnej umowy”). Um\u00f3wmy si\u0119 – chodzi o warto\u015b\u0107 pierwotnej umowy o zam\u00f3wienie w chwili jej podpisania. Sumujemy warto\u015bci kolejnych zmian udzielanych na podstawie tej przes\u0142anki – je\u015bli limit jest przekroczony, trzeba szuka\u0107 innych uzasadnie\u0144, o ile s\u0105 dost\u0119pne.<\/p>\n
Skoro narz\u0119dzie jest, mo\u017cna je stosowa\u0107. Pewne obawy rozumiem – pr\u00f3\u017cno wypatrywa\u0107 wynik\u00f3w kontroli, obja\u015bnie\u0144 ze strony UZP czy innych organ\u00f3w. Prezes UZP wskaza\u0142 tylko, \u017ce warto\u015bci zmiany nie trzeba podawa\u0107 w SIWZ. Trafi\u0142a si\u0119 te\u017c jedna kontrola uprzednia, w kt\u00f3rej jednak przepis art. 144 ust. 1 pkt 6 Pzp pojawia si\u0119 tylko w tym kontek\u015bcie, \u017ce owych 15% nie mo\u017cna dolicza\u0107 do warto\u015bci zam\u00f3wienia, kt\u00f3ra s\u0142u\u017cy do wyliczenia limitu zam\u00f3wie\u0144 dodatkowych. Nie pomaga to wiele…<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Min\u0119\u0142y ju\u017c prawie dwa lata, odk\u0105d w ustawie Pzp pojawi\u0142a si\u0119 mo\u017cliwo\u015b\u0107 zmiany umowy opisana w art. 144 ust. 1 pkt 6: gdy „\u0142\u0105czna warto\u015b\u0107 zmian jest mniejsza ni\u017c kwoty okre\u015blone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 i jest mniejsza od 10% warto\u015bci zam\u00f3wienia okre\u015blonej pierwotnie w umowie w przypadku zam\u00f3wie\u0144 na […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[38],"class_list":["post-3415","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-umowy","tag-38"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3415","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3415"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3415\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3444,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3415\/revisions\/3444"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3415"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3415"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3415"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}