Tak si\u0119 przypadkowo z\u0142o\u017cy\u0142o, \u017ce w ostatnim czasie kilkakrotnie zdarzy\u0142o mi si\u0119 rozmawia\u0107 o tym, czym w\u0142a\u015bciwie jest „zwyk\u0142a” procedura udzielania zam\u00f3wie\u0144 w trybie przetargu nieograniczonego – „zwyk\u0142a” w znaczeniu przeciwnej do procedury „odwr\u00f3conej” przewidzianej w art. 24aa ust. 1 Pzp. Ba, zetkn\u0105\u0142em si\u0119 ze stanowiskiem, w kt\u00f3rym ca\u0142\u0105 g\u0142\u00f3wn\u0105 ide\u0119 nowelizacji z 2016 r. (najpierw oferta i ocena ofert, potem dokumenty) uto\u017csamiono z ow\u0105 procedur\u0105 „odwr\u00f3con\u0105”, natomiast przeciwie\u0144stwa takiej procedury upatrywano w post\u0119powaniu „po staremu” (czyli dokumenty wraz z ofert\u0105, a potem ocena ofert). No bo przeciwie\u0144stwa do art. 24aa jako\u015b trudno znale\u017a\u0107 w przepisach. Na dodatek, skoro w procedurze „odwr\u00f3conej” nie trzeba bada\u0107, czy wykonawcy inni ni\u017c najkorzystniejszy spe\u0142niaj\u0105 warunki udzia\u0142u i nie podlegaj\u0105 wykluczeniu, to w procedurze „zwyk\u0142ej” nale\u017ca\u0142oby to zrobi\u0107 – a do tego potrzebne s\u0105 dokumenty?<\/p>\n
Problem jednak w tym, \u017ce to przeciwie\u0144stwo w przepisach jest. Tyle \u017ce faktycznie nie ma co szuka\u0107 jednego przepisu, kt\u00f3ry wprost stanowi\u0142by o tym, jak dzia\u0142a\u0107, gdy nie stosuje si\u0119 art. 24aa. Trzeba na to patrze\u0107 inaczej – art. 24aa Pzp zawiera po prostu wyj\u0105tki od og\u00f3lnych zasad prowadzenia post\u0119powania. Art. 26 ust. 1 i 2 Pzp, dotycz\u0105ce \u017c\u0105dania dokument\u00f3w dopiero od wykonawcy ocenionego najwy\u017cej, obowi\u0105zuj\u0105 niezale\u017cnie od tego, czy zamawiaj\u0105cy skorzysta z dobrodziejstwa art. 24aa Pzp, czy nie. A zatem r\u00f3\u017cnica mi\u0119dzy procedur\u0105 „zwyk\u0142\u0105” i „odwr\u00f3con\u0105” nie polega na tym, \u017ce w procedurze „zwyk\u0142ej” mo\u017cna \u017c\u0105da\u0107 wszystkich dokument\u00f3w od razu z ofert\u0105. Nie, ta r\u00f3\u017cnica jest znacznie bardziej subtelna.
\n<\/p>\n
Faktycznie, wzmianki w art. 24aa ust. 1 Pzp o braku konieczno\u015bci badania przes\u0142anek wykluczenia i spe\u0142nienia warunk\u00f3w udzia\u0142u mog\u0105 wodzi\u0107 na manowce. Ale trzeba pami\u0119ta\u0107, \u017ce przecie\u017c badanie tych element\u00f3w odbywa si\u0119 na r\u00f3\u017cne sposoby, tak\u017ce bez dokument\u00f3w. To, \u017ce to badanie ogranicza si\u0119 tylko do tych papier\u00f3w, kt\u00f3re wykonawcy s\u0105 zobowi\u0105zani z\u0142o\u017cy\u0107 wraz z ofert\u0105 (a wi\u0119c JEDZ lub odpowiednie og\u00f3lne o\u015bwiadczenie w post\u0119powaniu poni\u017cej prog\u00f3w unijnych), to ju\u017c inna para kaloszy. Przyzwyczaili\u015bmy si\u0119 w Polsce traktowa\u0107 o\u015bwiadczenia wykonawc\u00f3w jak co\u015b niemal zb\u0119dnego, bo doktoryzujemy si\u0119 nad za\u015bwiadczeniami, odpisami i wykazami. Tymczasem to jest podstawowe narz\u0119dzie owej wst\u0119pnej oceny.<\/p>\n
A zatem w procedurze „odwr\u00f3conej” odk\u0142adamy na bok owe o\u015bwiadczenia innych wykonawc\u00f3w ni\u017c najwy\u017cej ocenionego i nie zajmujemy si\u0119 nimi. W procedurze „zwyk\u0142ej” – przeciwnie, po prostu zamawiaj\u0105cy jest sprawdza je we wszystkich ofertach, a nie tylko w najlepszej, a je\u015bli jest taka potrzeba – wzywa do ich uzupe\u0142nienia. Analogicznie czyni niestety z nieszcz\u0119snymi o\u015bwiadczeniami o przynale\u017cno\u015bci do grupy kapita\u0142owej. W obu „procedurach” wzywa do z\u0142o\u017cenia dokument\u00f3w tylko najlepszego. R\u00f3\u017cnica polega tylko na ilo\u015bci papierk\u00f3w, na kt\u00f3re zamawiaj\u0105cy popatrzy, a nie na tym, ile papierk\u00f3w z\u0142o\u017cy wykonawca razem z ofert\u0105.<\/p>\n