Jedn\u0105 z niewzruszalnych zasad post\u0119powania przed KIO jest brak mo\u017cliwo\u015bci przyst\u0105pienia przez zainteresowany podmiot do post\u0119powania odwo\u0142awczego po obu stronach tego post\u0119powania (przyk\u0142ad: postanowienie KIO z 19 marca 2014 r., sygn. akt KIO 458\/14). Wynika to z interpretacji przepis\u00f3w art. 185 ust. 2 i 5 Pzp, zgodnie z kt\u00f3rymi przyst\u0119puj\u0105cy wskazuje stron\u0119, kt\u00f3r\u0105 popiera, a jego czynno\u015bci nie mog\u0105 by\u0107 sprzeczne z czynno\u015bciami tej strony. Jednym s\u0142owem, przyst\u0119puj\u0105c do odwo\u0142ania podmiot musi okre\u015bli\u0107, czy staje po stronie zamawiaj\u0105cego, czy odwo\u0142uj\u0105cego, a nast\u0119pnie w toku post\u0119powania odwo\u0142awczego musi konsekwentnie wyst\u0119powa\u0107 po wybranej stronie. Jedynym wyj\u0105tkiem od tej ostatniej regu\u0142y jest mo\u017cliwo\u015b\u0107 z\u0142o\u017cenia sprzeciwu, je\u015bli stron\u0105, do kt\u00f3rej przyst\u0105pi\u0142 b\u0119dzie zamawiaj\u0105cy, a ten postanowi odwo\u0142anie uwzgl\u0119dni\u0107.<\/p>\n
Problem w tym, \u017ce chocia\u017c powy\u017csze podej\u015bcie w wi\u0119kszo\u015bci wypadk\u00f3w jest naturalne i odpowiada potrzebom uczestnik\u00f3w post\u0119powania odwo\u0142awczego, zdarzaj\u0105 si\u0119 sytuacje, w kt\u00f3rych bardzo utrudnia skuteczne dochodzenie przez nich swoich praw. Dochodzi do tego na przyk\u0142ad w sytuacji, gdy odwo\u0142uj\u0105cy pr\u00f3buje doprowadzi\u0107 do odrzucenia kilku konkurencyjnych ofert. W\u00f3wczas podmiot, kt\u00f3rego oferty mi\u0119dzy innymi zarzuty dotycz\u0105, cz\u0119sto jest rozdarty: odwo\u0142anie w zakresie dotycz\u0105cym innych ofert ch\u0119tnie by popar\u0142 (o ile s\u0105 lepsze od jego oferty), ale w zakresie dotycz\u0105cym jego oferty musi je za wszelk\u0105 cen\u0119 odeprze\u0107.
\n<\/p>\n
Konieczno\u015b\u0107 opowiedzenia si\u0119 tylko po jednej ze stron powoduje czasem, \u017ce ca\u0142o\u015b\u0107 dzia\u0142a\u0144 zdaje si\u0119 nie mie\u0107 sensu – c\u00f3\u017c z tego, \u017ce podmiot b\u0119dzie broni\u0142 swojej oferty, skoro i tak nie b\u0119dzie m\u00f3g\u0142 poprze\u0107 odwo\u0142ania wobec lepszego konkurenta. Zatem cho\u0107by nawet mia\u0142 znakomite argumenty\/dowody popieraj\u0105ce zarzuty wobec konkurencji, formalnie poprze\u0107 odwo\u0142uj\u0105cego w tym zakresie nie mo\u017ce. Co naj\u015bmieszniejsze, chocia\u017c podczas rozprawy wyrazi\u0107 swojego stanowiska przeciwnego do strony do kt\u00f3rej przyst\u0105pi\u0142 w zasadzie nie mo\u017ce, to przecie\u017c wszyscy z tego sobie i tak zdaj\u0105 spraw\u0119.<\/p>\n
Jest to sytuacja dziwna. Wprowadzona do ustawy niedawno instytucja uwzgl\u0119dnienia odwo\u0142ania w cz\u0119\u015bci (i zreszt\u0105 podobna praktyka KIO ju\u017c od lat – formalnie odwo\u0142ania po prostu uwzgl\u0119dniano, ale jednocze\u015bnie wskazywano, w zakresie kt\u00f3rych zarzut\u00f3w) pokazuje, \u017ce mo\u017cna przecie\u017c „podzieli\u0107” post\u0119powanie odwo\u0142awcze. I tak jak zamawiaj\u0105cy mo\u017ce odwo\u0142anie uwzgl\u0119dni\u0107 w cz\u0119\u015bci, tak samo przyst\u0119puj\u0105cy m\u00f3g\u0142by wskaza\u0107, w zakresie kt\u00f3rych zarzut\u00f3w popiera odwo\u0142uj\u0105cego, a kt\u00f3rych – zamawiaj\u0105cego. Wszak ustawa Pzp m\u00f3wi tak\u017ce o wykazywaniu interesu w przyst\u0105pieniu do post\u0119powania po okre\u015blonej stronie, a ten interes – w takich w\u0142a\u015bnie przypadkach – czasami le\u017cy po obu stronach, po „kawa\u0142ku”.<\/p>\n
Co dzi\u015b mo\u017ce uczyni\u0107 taki podmiot, aby jednak sw\u00f3j interes wyrazi\u0107? C\u00f3\u017c, wyj\u015bcia ma dwa: nieformalne i formalne. Nieformalne wyj\u015bcie jest takie, \u017ce chocia\u017c przyst\u0119puje do jednej ze stron post\u0119powania odwo\u0142awczego (i w praktyce popiera j\u0105 tylko w zakresie rozstrzygania tych zarzut\u00f3w, w kt\u00f3rych rozstrzygni\u0119ciu jest zainteresowany), swoje argumenty w zakresie przeciwnego rozstrzygni\u0119cia pozosta\u0142ych zarzut\u00f3w przekazuje nieformalnie stronie, kt\u00f3rej oficjalnie poprze\u0107 nie mo\u017ce. Z kolei formalne rozwi\u0105zanie polega na z\u0142o\u017ceniu swojego w\u0142asnego odwo\u0142ania: do post\u0119powania wywo\u0142anego odwo\u0142aniem konkurenta przyst\u0119puje po stronie zamawiaj\u0105cego i broni swojej oferty, a w swoim odwo\u0142aniu domaga si\u0119 odrzucenia oferty lepszej. Poniewa\u017c sprawy zostan\u0105 po\u0142\u0105czone, zyskuje mo\u017cliwo\u015b\u0107 wypowiedzenia si\u0119 po obu stronach tamtego sporu, cho\u0107 jednocze\u015bnie ryzykuje wpisem od odwo\u0142ania (przy przyst\u0105pieniu takie ryzyko pojawia si\u0119 tylko w momencie z\u0142o\u017cenia sprzeciwu). K\u0142opot wtedy, gdy sam nie dostrzeg\u0142 na czas wady w lepszej ofercie, a po z\u0142o\u017ceniu odwo\u0142ania przez konkurenta nie ma ju\u017c do\u015b\u0107 czasu na powt\u00f3rzenie tego kroku we w\u0142asnym imieniu…<\/p>\n
Swoj\u0105 drog\u0105, gdy przyjrze\u0107 si\u0119 ustawie, mo\u017cna znale\u017a\u0107 tak\u017ce inny przypadek, w kt\u00f3rym przyst\u0119puj\u0105cy b\u0119dzie m\u00f3g\u0142 wyst\u0105pi\u0107 po obu stronach. Zgodnie z art. 186 ust. 3a Pzp zamawiaj\u0105cy mo\u017ce uwzgl\u0119dni\u0107 odwo\u0142anie w cz\u0119\u015bci, a przyst\u0119puj\u0105cy mo\u017ce z\u0142o\u017cy\u0107 w takim wypadku sprzeciw. Co prawda z kolei art. 185 ust. 5 Pzp przewiduje mo\u017cliwo\u015b\u0107 wyst\u0119powania przeciwko stronie, po kt\u00f3rej si\u0119 przyst\u0105pi\u0142o, tylko w sytuacji sprzeciwu, o kt\u00f3rym mowa w art. 186 ust. 3 Pzp (a wi\u0119c dotycz\u0105cego uwzgl\u0119dnienia odwo\u0142ania w ca\u0142o\u015bci), ale to ju\u017c jest ewidentna niedor\u00f3bka ustawodawcy – gdyby przepisu nie odnosi\u0107 tak\u017ce do art. 186 ust. 3a Pzp, sprzeciw tam przewidziany nie mia\u0142by \u017cadnego sensu.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Jedn\u0105 z niewzruszalnych zasad post\u0119powania przed KIO jest brak mo\u017cliwo\u015bci przyst\u0105pienia przez zainteresowany podmiot do post\u0119powania odwo\u0142awczego po obu stronach tego post\u0119powania (przyk\u0142ad: postanowienie KIO z 19 marca 2014 r., sygn. akt KIO 458\/14). Wynika to z interpretacji przepis\u00f3w art. 185 ust. 2 i 5 Pzp, zgodnie z kt\u00f3rymi przyst\u0119puj\u0105cy wskazuje stron\u0119, kt\u00f3r\u0105 popiera, a […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[70],"tags":[71,148],"class_list":["post-3360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-srodki-ochrony-prawnej","tag-71","tag-148"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3360"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3360\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3364,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3360\/revisions\/3364"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}