{"id":29,"date":"2010-08-23T07:00:00","date_gmt":"2010-08-23T07:00:00","guid":{"rendered":""},"modified":"2011-02-20T13:47:03","modified_gmt":"2011-02-20T12:47:03","slug":"jeszcze-jedno-postscriptum-do-kto-ustala-warunki-udziau-w-postepowaniu-nikt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/?p=29","title":{"rendered":"Jeszcze jedno postscriptum do „Kto ustala warunki udzia\u0142u w post\u0119powaniu? Nikt”"},"content":{"rendered":"

Tym razem inspiracj\u0105 jest dla mnie glosa Ryszarda Szostaka do uchwa\u0142y S\u0105du Najwy\u017cszego z 10.12.2009 r., III CZP-110\/09 opublikowana w ostatnim numerze kwartalnika „Prawo Zam\u00f3wie\u0144 Publicznych” (nr 2\/2010, s. 102-104). Przedmiotowa uchwa\u0142a, cho\u0107 wydana na podstawie stanu prawnego obowi\u0105zuj\u0105cego przed wej\u015bciem w \u017cycie nowelizacji z prze\u0142omu 2009 i 2010 r., zainspirowa\u0142a autora glosy do komentarza w sprawie, kt\u00f3r\u0105 ju\u017c dwukrotnie tutaj porusza\u0142em (tutaj<\/a> i tutaj<\/a>). A wracam do niego, bo kwestia warunk\u00f3w to chyba ten element ostatniej nowelizacji, kt\u00f3ry najbardziej u\u017cytkownikom ustawy dopiek\u0142 z racji na poprzewracanie pewnych rzeczy, kt\u00f3re dot\u0105d nie\u017ale funkcjonowa\u0142y.<\/p>\n

Przedmiotowa uchwa\u0142a S\u0105du Najwy\u017cszego odnosi\u0142a si\u0119 do stanowiska KIO (zaskar\u017conego przez Prezesa UZP) w sprawie nieszcz\u0119snego zapisu dawnego art. 184 ust. 1a pkt 2 Pzp, kt\u00f3rego tre\u015b\u0107 obecnie znajduje si\u0119 w art. 180 ust. 2 pkt 2 Pzp. W du\u017cym skr\u00f3cie S\u0105d Najwy\u017cszy potwierdzi\u0142 (i s\u0142usznie) stanowisko KIO, zgodnie z kt\u00f3rym obecny tam „opis sposobu dokonywania oceny spe\u0142niania warunk\u00f3w udzia\u0142u w post\u0119powaniu” nie odnosi\u0142 si\u0119 do tego znaczenia, jakie chcia\u0142 nada\u0107 temu sformu\u0142owaniu Prezes (czyli prog\u00f3w, jakie w zakresie warunk\u00f3w podmiotowych opisanych w art. 22 ust. 1 stawia w post\u0119powaniu zamawiaj\u0105cy i kt\u00f3re musz\u0105 przekroczy\u0107 wykonawcy, aby m\u00f3c ubiega\u0107 si\u0119 o zam\u00f3wienie), ale jedynie do opisu, w jaki spos\u00f3b ocena spe\u0142nienia tych warunk\u00f3w b\u0119dzie dokonywana. A zatem w skr\u00f3cie: warunki udzia\u0142u opisane by\u0142y w art. 22 ust. 1, a zamawiaj\u0105cy je doprecyzowywa\u0142 stawiaj\u0105c w ich ramach konkretne wymagania, a opis sposobu ich oceny odnosi\u0142 si\u0119 wy\u0142\u0105cznie do tego, w jaki spos\u00f3b ocena spe\u0142nienia tych warunk\u00f3w b\u0119dzie dokonywana przez zamawiaj\u0105cego (w wi\u0119kszo\u015bci wypadk\u00f3w – na zasadzie „spe\u0142nia\/nie spe\u0142nia”, a tylko w niekt\u00f3rych przypadkach – w trybach dwustopniowych – w bardziej skomplikowany spos\u00f3b, trzeba bowiem na podstawie oceny spe\u0142niania warunk\u00f3w wy\u0142oni\u0107 „kr\u00f3tk\u0105 list\u0119” wykonawc\u00f3w). Je\u015bli za\u015b odwo\u0142anie w przetargach poni\u017cej prog\u00f3w unijnych jest dopuszczalne tylko na nieszcz\u0119sny „opis sposobu oceny”, nie mo\u017ce dotyczy\u0107 samych warunk\u00f3w.
\n
\nJak ju\u017c wskazywa\u0142em w powo\u0142anych wcze\u015bniej notkach, zmiana ustawy, kt\u00f3r\u0105 w mi\u0119dzyczasie przeprowadzi\u0142 prezes sprowadza\u0142a si\u0119 nie tylko do przeniesienia ocenianego przez SN przepisu w nowe miejsce, ale tak\u017ce zmiany ca\u0142ego art. 22 w taki spos\u00f3b, aby – w zamierzeniu – wysz\u0142o na „prezesowe”. Czyli, \u017ce \u00f3w „opis sposobu oceny” to to, co dawniej zwali\u015bmy warunkami (a \u015bci\u015blej – doprecyzowaniem warunk\u00f3w udzia\u0142u w post\u0119powaniu przez zamawiaj\u0105cego). Swojej opinii, \u017ce jednak nie wysz\u0142o, dawa\u0142em ju\u017c wyraz w powo\u0142anych wy\u017cej tekstach, a opinia doktora Szostaka utwierdza mnie w przekonaniu, \u017ce art. 22 podczas ostatnich zmian zosta\u0142 dokumentnie schrzaniony (szcz\u0119\u015bciem – nie nieodwracalnie, bo ustaw\u0119 mo\u017cna zmieni\u0107 ponownie – cho\u0107 znaj\u0105c determinacj\u0119 Prezesa i efekty jego dzia\u0142a\u0144 legislacyjnych nie jestem pewien, czy zmiany ustawy s\u0105 tym, czego my, jej u\u017cytkownicy, powinni\u015bmy po\u017c\u0105da\u0107). <\/p>\n

Szostak w swojej glosie s\u0142usznie podnosi, \u017ce wyk\u0142adnia j\u0119zykowa, jak\u0105 S\u0105d Najwy\u017cszy zastosowa\u0142 do budz\u0105cego kontrowersje sformu\u0142owania r\u00f3wnie dobrze mo\u017ce by\u0107 odniesiona do tego sformu\u0142owania u\u017cytego w obecnych przepisach ustawy. Skoro zatem ustawodawca pisze o opisie „sposobu oceny spe\u0142niania warunk\u00f3w”, to mowa wy\u0142\u0105cznie tutaj o sposobie – metodzie oceny tych warunk\u00f3w. Je\u015bli sformu\u0142owanie to rozszerzymy na same progi stawiane przez zamawiaj\u0105cych, jak w takim razie okre\u015blimy metod\u0119 sprawdzenia, czy wykonawcy ich spe\u0142niaj\u0105? „Spos\u00f3b oceny sposobu oceny spe\u0142niania warunk\u00f3w”? Za grosz nawet nie by\u0142oby w tym sensu…<\/p>\n

W glosie doktora Szostaka s\u0105 jeszcze dwa elementy, do kt\u00f3rych chcia\u0142bym si\u0119 przy okazji odnie\u015b\u0107. Pierwszy – to wniosek „de lege ferenda”, kt\u00f3ry – cho\u0107 sam w sobie s\u0142uszny (postulat dopisania w art. 180 ust. 2 pkt 2 Pzp tak\u017ce warunk\u00f3w udzia\u0142u w post\u0119powaniu, jako elementu, kt\u00f3ry mo\u017ce by\u0107 przedmiotem odwo\u0142ania w post\u0119powaniu o warto\u015bci poni\u017cej prog\u00f3w unijnych), jest chyba zbyt blisko id\u0105cy. Wszak nieszcz\u0119sny „opis sposobu oceny warunk\u00f3w udzia\u0142u” znalaz\u0142 si\u0119 tak\u017ce w art. 22 ust. 4 Pzp, kt\u00f3rego dalsza tre\u015b\u0107 jednak wyra\u017anie winna si\u0119 odnosi\u0107 do samych warunk\u00f3w udzia\u0142u w post\u0119powaniu (analogicznie do dawnego przepisu art. 22 ust. 2 Pzp). <\/p>\n

Drugi element glosy, kt\u00f3ry wart jest odniesienia, to ocena argumentacji Prezesa, kt\u00f3r\u0105 ten podnosi\u0142 ograniczaj\u0105c prawo odwo\u0142ania do tylko niekt\u00f3rych narusze\u0144 przepis\u00f3w podczas nowelizacji maj\u0105cej miejsce w 2007 r. Nie spos\u00f3b nie zgodzi\u0107 si\u0119 tutaj z Szostakiem, \u017ce argument i\u017c w post\u0119powaniach o ni\u017cszych warto\u015bciach uchybienia si\u0119 zdarzaj\u0105 rzadziej i nie maj\u0105 wi\u0119kszego znaczenia nie powinien mie\u0107 \u017cadnego prze\u0142o\u017cenia na przepisy ustawy. Ba – od siebie dodam – nawet gdyby by\u0142 prawdziwy. Bo jednak wierzy\u0107 mi si\u0119 nie chce, \u017ce w post\u0119powaniach podprogowych jest mniej narusze\u0144 ustawy i maj\u0105 one mniejsze znaczenie ni\u017c powy\u017cej prog\u00f3w. Rynek zam\u00f3wie\u0144 podprogowych jest ogromny (liczba takich post\u0119powa\u0144 znacznie przekracza liczb\u0119 zam\u00f3wie\u0144 powy\u017cej prog\u00f3w unijnych), i wielu jest mniej do\u015bwiadczonych zamawiaj\u0105cych, kt\u00f3rzy w praktyce tylko takie post\u0119powania realizuj\u0105. Najciekawsze „kwiatki”, z jakimi mia\u0142em do czynienia trafiaj\u0105 si\u0119 w\u0142a\u015bnie w takich post\u0119powaniach. Brak najskuteczniejszej kontroli, jak\u0105 jest kontrola prowadzona przez samych zainteresowanych w sprawie (wykonawc\u00f3w), tym bardziej nie s\u0142u\u017cy dyscyplinowaniu zamawiaj\u0105cych.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tym razem inspiracj\u0105 jest dla mnie glosa Ryszarda Szostaka do uchwa\u0142y S\u0105du Najwy\u017cszego z 10.12.2009 r., III CZP-110\/09 opublikowana w ostatnim numerze kwartalnika „Prawo Zam\u00f3wie\u0144 Publicznych” (nr 2\/2010, s. 102-104). Przedmiotowa uchwa\u0142a, cho\u0107 wydana na podstawie stanu prawnego obowi\u0105zuj\u0105cego przed wej\u015bciem w \u017cycie nowelizacji z prze\u0142omu 2009 i 2010 r., zainspirowa\u0142a autora glosy do komentarza […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[22],"class_list":["post-29","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-warunki-udzialu-i-dokumenty","tag-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/29","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=29"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/29\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":111,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/29\/revisions\/111"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=29"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=29"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=29"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}