O dzieleniu zam\u00f3wie\u0144 napisano ju\u017c pewnie setki stron. Szczeg\u00f3lnie w kontek\u015bcie art. 32 ust. 2 Pzp i zbrodniczego niemal\u017ce charakteru tej\u017ce dzia\u0142alno\u015bci (cho\u0107 tylko w okre\u015blonych sytuacjach, cz\u0119sto podzielenie zam\u00f3wienia nie b\u0119dzie niczym zdro\u017cnym). W kontek\u015bcie zw\u0142aszcza ograniczania konkurencji – gdy zamawiaj\u0105cy dzieli zam\u00f3wienie na cz\u0119\u015bci tak, aby nie przekracza\u0142y one okre\u015blonych prog\u00f3w, zwykle zaw\u0119\u017ca tak\u017ce kr\u0105g potencjalnych podmiot\u00f3w. Zamiast og\u0142oszenia w OJ, b\u0119dzie og\u0142oszenie w BZP. Ba, mo\u017ce nawet w og\u00f3le nie b\u0119dzie, bo zrobimy zapytanie o cen\u0119. Albo zamiast publicznego og\u0142oszenia w BZP udzielimy zam\u00f3wie\u0144 poni\u017cej 14 tys. euro nie przejmuj\u0105c si\u0119 \u017cadnymi og\u0142oszeniami (cho\u0107 s\u0142ysza\u0142em o regulaminach udzielania zam\u00f3wie\u0144 poni\u017cej 14 tys. euro tak „wypasionych”, \u017ce ustawa powy\u017cej tego progu w niekt\u00f3rych aspektach si\u0119 nie umywa).<\/p>\n
Tymczasem gdy mowa o ograniczaniu, utrudnianiu konkurencji, to – jak to w przyrodzie bywa – r\u00f3wnie\u017c i przesada w drug\u0105 stron\u0119 jest niedobra. Je\u015bli zamawiaj\u0105cy zacznie do jednego worka wrzuca\u0107 r\u00f3\u017cne przedmioty bez opami\u0119tania, za moment r\u00f3wnie\u017c mo\u017ce obudzi\u0107 si\u0119 z dok\u0142adnie tym samym problemem, co przy niedozwolonym dzieleniu zam\u00f3wienia. Cho\u0107 trzeba przyzna\u0107, tego typu praktyka zdecydowanie rzadziej spotyka\u0107 si\u0119 b\u0119dzie z napi\u0119tnowaniem, bo przecie\u017c w art. 32 ust. 2 Pzp mowa tylko o dzieleniu…
\n
\nOczywi\u015bcie, \u0142\u0105czenie na poz\u00f3r zupe\u0142nie odleg\u0142ych przedmiot\u00f3w zam\u00f3wienia czasami ma sens. Nieco trywializuj\u0105c – je\u015bli zak\u0142adam klimatyzacj\u0119 w pomieszczeniach, to zupe\u0142nie naturalne b\u0119dzie, \u017ce w ramach tego zam\u00f3wienia kto\u015b za sob\u0105 posprz\u0105ta. I cho\u0107 sprz\u0105tanie to us\u0142uga zupe\u0142nie innego rodzaju, to w tym zakresie postawienie wymogu posprz\u0105tania po sobie nikogo nie zdziwi. Je\u015bli jednak zrobi\u0119 zam\u00f3wienie na budow\u0119 drogi, a nast\u0119pnie jej sprz\u0105tanie przez 10 lat – czy b\u0119dzie to problem? C\u00f3\u017c, to znowu\u017c zale\u017cy. Je\u015bli zrobimy ppp, budowa b\u0119dzie po\u0142\u0105czona z utrzymaniem, to do\u015b\u0107 naturalne b\u0119dzie w utrzymaniu uj\u0119cie nie tylko \u0142atania dziur, ale i od\u015bnie\u017cania, sprz\u0105tania itp. \u0141\u0105czenie budowy z samym sprz\u0105taniem nijakiego sensu nie ma – ani firma drogowa nie jest zainteresowana sprz\u0105taniem, ani ta od utrzymania czysto\u015bci budow\u0105, dla ka\u017cdej z nich wzi\u0119cie odpowiedzialno\u015bci za drug\u0105 stanowi powa\u017cny problem. A z takim wzi\u0119ciem odpowiedzialno\u015bci b\u0119dziemy mie\u0107 do czynienia – czy to w przypadku konsorcjum (gdzie odpowiedzialno\u015b\u0107 za obie cz\u0119\u015bci b\u0119dzie solidarna), czy to w przypadku wyst\u0119powania tylko jednej z tych firm, z drug\u0105 jako podwykonawc\u0105 (ta pierwsza odpowiada r\u00f3wnie\u017c za dzia\u0142ania i zaniechania podwykonawcy).<\/p>\n
\u015awietnym przyk\u0142adem takiego budz\u0105cego w\u0105tpliwo\u015bci zam\u00f3wienia jest przetarg zorganizowany pod koniec zesz\u0142ego roku w P\u0142ocku (pisa\u0142 o tym „Doradca” w listopadowym czy grudniowym numerze, jednak bez komentarza) na: budow\u0119 linii tramwajowej, dostaw\u0119 sk\u0142ad\u00f3w oraz ich serwisowanie. Je\u015bli mog\u0119 wyobrazi\u0107 sobie przetarg na budow\u0119 linii i jej utrzymanie, mog\u0119 wyobrazi\u0107 sobie przetarg na dostaw\u0119 tramwaj\u00f3w i ich serwis (ba, takie po\u0142\u0105czenie mo\u017ce mie\u0107 wi\u0119cej sensu ni\u017c udzielanie tych zam\u00f3wie\u0144 oddzielnie), to dla \u0142\u0105czenia budowy linii tramwajowej i dostawy tramwaj\u00f3w uzasadnienia ju\u017c nie znajduj\u0119. Oba te przedsi\u0119wzi\u0119cia z osobna s\u0105 du\u017ce, nie ma te\u017c na rynku podmiot\u00f3w zajmuj\u0105cych si\u0119 jednym i drugim jednocze\u015bnie (ba, to zwykle ze sob\u0105 nie jest powi\u0105zane). Takie wi\u0119c okre\u015blenie zakresu przedmiotu zam\u00f3wienia wypada w kontek\u015bcie art. 7 ust. 1 Pzp oceni\u0107 jednoznacznie. Oczywi\u015bcie, kto wie, mo\u017ce zamawiaj\u0105cym w tamtym przypadku kierowa\u0142y jakie\u015b inne przes\u0142anki, ja ich jednak nie znam, a jakie by nie by\u0142y nie powinny prowadzi\u0107 jednak do takiego zaburzenia konkurencji.<\/p>\n