Z dokumentami sk\u0142adanymi przez wykonawc\u00f3w na potwierdzenie spe\u0142niania warunk\u00f3w podmiotowych lub braku przes\u0142anek wykluczenia („dokument\u00f3w podmiotowych”) jest do\u015b\u0107 prosto. Je\u015bli ich nie ma, zamawiaj\u0105cy stosuj\u0105 art. 26 ust. 3 Pzp. Je\u015bli nadal ich nie ma – wykluczaj\u0105 wykonawc\u0119 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, a jego ofert\u0119 traktuj\u0105 jako odrzucon\u0105 na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp. Inaczej jest w przypadku dokument\u00f3w odnosz\u0105cych si\u0119 do tego, co wykonawca zamierza zaoferowa\u0107 w danym zam\u00f3wieniu („dokument\u00f3w przedmiotowych”). O tych ustawodawca zdaje si\u0119 pisa\u0107 na r\u00f3wni z dokumentami podmiotowymi – odnosi si\u0119 do nich w r\u00f3\u017cnych miejscach art. 26 Pzp, wymienia je w jednym szeregu z dokumentami podmiotowymi zar\u00f3wno w art. 25 Pzp, jak i w rozporz\u0105dzeniu w sprawie rodzaj\u00f3w dokument\u00f3w, jakich mo\u017ce \u017c\u0105da\u0107 zamawiaj\u0105cy od wykonawcy w post\u0119powaniu o udzielenie zam\u00f3wienia. A mimo wszystko zdarza si\u0119, \u017ce taki sam dokument w r\u00f3\u017cnych sytuacjach traktowany bywa r\u00f3\u017cnie. A wszystko bierze si\u0119 z nieco chyba przesadzonego podzia\u0142u na „dokumenty przedmiotowe” i „tre\u015b\u0107 oferty”.<\/p>\n
K\u0142opot pojawia si\u0119 na po\u015brednim etapie oceny ofert, zwi\u0105zanym z zastosowaniem art. 26 ust. 3 Pzp – czy zamawiaj\u0105cy ma obowi\u0105zek wezwa\u0107 wykonawc\u0119 do uzupe\u0142nienia takiego dokumentu czy nie? Je\u015bli traktujemy ten papier w kategoriach opisanych w art. 25 Pzp – taki obowi\u0105zek istnieje; je\u015bli uznajemy go za „tre\u015b\u0107 oferty” – nie. Przyk\u0142adem mo\u017ce by\u0107 sytuacja b\u0119d\u0105ca przedmiotem wyroku KIO z 24 maja 2017 r. (sygn. akt KIO 954\/17), w kt\u00f3rym KIO pr\u00f3bowa\u0142o dochodzi\u0107, jak\u0105 rol\u0119 w przedmiotowym post\u0119powaniu ma karta katalogowa oferowanego elementu za\u0142\u0105czana przez wykonawc\u0119 do oferty i dok\u0142adnie wskazan\u0105 wy\u017cej drog\u0105 doj\u015b\u0107 do wniosku, czy mo\u017cna ofert\u0119 ratowa\u0107, czy nie.
\n<\/p>\n
Moim zdaniem nie t\u0119dy droga. Wszak w art. 25 ust. 1 Pzp mamy mow\u0119 o dokumentach potwierdzaj\u0105cych spe\u0142nianie przez oferowany przedmiot zam\u00f3wienia wymaga\u0144 okre\u015blonych w specyfikacji i taka karta katalogowa niew\u0105tpliwie (niezale\u017cnie od tego, w jaki spos\u00f3b zamawiaj\u0105cy opisa\u0142 j\u0105 w specyfikacji czy og\u0142oszeniu) tak\u0105 rol\u0119 w post\u0119powaniu spe\u0142nia. I jednocze\u015bnie – skoro odnosi si\u0119 do przedmiotu zam\u00f3wienia, a ostateczn\u0105 konsekwencj\u0105 jej braku jest zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 czyli odrzucenie oferty z powodu niezgodno\u015bci jej tre\u015bci z tre\u015bci\u0105 siwz – opisuje tre\u015b\u0107 oferty. Tych dw\u00f3ch element\u00f3w rozdzieli\u0107 nie mo\u017cna, taka jest natura tych dokument\u00f3w.<\/p>\n
W przywo\u0142anym wyroku KIO na str. 24 znajdziemy zreszt\u0105 bardzo s\u0142uszne zdanie: „Izba stoi na stanowisku, \u017ce tego rodzaju dokumenty o do zasady maj\u0105 charakter przedmiotowy i s\u0105 przedk\u0142adane przez wykonawc\u00f3w w ramach post\u0119powania o udzielenie zam\u00f3wienia publicznego w celu potwierdzenia, \u017ce oferowane roboty budowlane, dostawy lub us\u0142ugi opowiadaj\u0105 wymaganiom, okre\u015blonym przez Zamawiaj\u0105cego”. Bardzo s\u0142usznie. Jednak ju\u017c w kolejnym akapicie KIO posz\u0142o drog\u0105 doszukiwania si\u0119, czy zamawiaj\u0105cy w ten spos\u00f3b opisa\u0142 status dokumentu: „Jednak w rozpoznawanym stanie faktycznym Zamawiaj\u0105cy, zar\u00f3wno w tre\u015bci og\u0142oszenia o zam\u00f3wieniu, jak r\u00f3wnie\u017c w tre\u015bci SIWZ, nie sprecyzowa\u0142 \u017c\u0105dania jakichkolwiek dokument\u00f3w przedmiotowych, maj\u0105cych potwierdza\u0107, \u017ce oferowane roboty budowlane odpowiadaj\u0105 wymaganiom okre\u015blonym przez Zamawiaj\u0105cego. Powy\u017csze wyra\u017anie wskazuje na intencj\u0119 Zamawiaj\u0105cego, a mianowicie uczynienia rzeczonej karty katalogowej tre\u015bci\u0105 oferty.”<\/p>\n
Uwa\u017cam, \u017ce szukanie takiego rozgraniczenia, bardzo powszechne w orzecznictwie, jest niepotrzebne. Natomiast zastosowanie powinna mie\u0107 tutaj inna zasada, kt\u00f3r\u0105 zreszt\u0105 przecie\u017c stosujemy tak\u017ce i w przypadku dokument\u00f3w podmiotowych. Je\u015bli ze z\u0142o\u017conego z ofert\u0105 dokumentu podmiotowego wynika, \u017ce okre\u015blony warunek nie zosta\u0142 spe\u0142niony, podstaw do skorzystania z art. 26 ust. 3 nie ma. Przyk\u0142adem mo\u017ce by\u0107 sytuacja, w kt\u00f3rej wykonawca sk\u0142ada sprawozdanie finansowe, z kt\u00f3rego wynika, \u017ce nie osi\u0105gn\u0105\u0142 wymaganych przychod\u00f3w czy wska\u017anik\u00f3w – domaganie si\u0119 uzupe\u0142nienia w tej sytuacji jest bez sensu, bo uzupe\u0142nienie niczego nie zmieni. Analogicznie z kart\u0105 katalogow\u0105 czy innym dokumentem przedmiotowym, z kt\u00f3rego wynika, \u017ce przedmiot oferty nie spe\u0142nia wymaga\u0144 zamawiaj\u0105cego. Znowu\u017c, jedynym ratunkiem mog\u0142aby by\u0107 zmiana oferowanego przedmiotu, a to ju\u017c nie jest uzupe\u0142nienie brakuj\u0105cego czy b\u0142\u0119dnego dokumentu, a zmiana oferty. Tak jak niedawnym wyroku TS UE w sprawie C-131\/16 (Archus Sp. z o.o.) – je\u015bli jako\u015b\u0107 pr\u00f3bki by\u0142a niezgodna z jako\u015bci\u0105 wymagan\u0105 przez zamawiaj\u0105cego, to sprawa jest ju\u017c zamkni\u0119ta. Pr\u00f3bka potwierdzi\u0142a, \u017ce przedmiot oferty nie spe\u0142nia wymaga\u0144 zamawiaj\u0105cego, nie ma czego uzupe\u0142nia\u0107. Nowa pr\u00f3bka by\u0142aby ju\u017c now\u0105 tre\u015bci\u0105 oferty.<\/p>\n
W sytuacji, o kt\u00f3rej mowa przywo\u0142anym wyroku KIO konsekwencje dla wykonawcy by\u0142yby identyczne (karta katalogowa by\u0142a dlatego z\u0142a, \u017ce zaoferowany przedmiot nie spe\u0142nia\u0142 wymaga\u0144 zamawiaj\u0105cego) i jego oferta odrzucona, a odwo\u0142anie oddalone. Bywaj\u0105 jednak sytuacje, w kt\u00f3rych takie niepotrzebne rozdrabnianie si\u0119 stanowi o „by\u0107 albo nie by\u0107” oferty, kt\u00f3ra mog\u0142aby zosta\u0107 uratowana.<\/p>\n