Jednym z obowi\u0105zk\u00f3w odwo\u0142uj\u0105cego jest przekazanie kopii odwo\u0142ania zamawiaj\u0105cemu. Je\u015bli odwo\u0142uj\u0105cy tego nie uczyni, odwo\u0142anie przepada – stanowi o tym art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp. W szczeg\u00f3\u0142ach jednak, jak zwykle, siedz\u0105 ma\u0142e diabe\u0142ki. Mianowicie odwo\u0142anie to nie tylko kilka stron papieru z opisem zarzut\u00f3w i \u017c\u0105da\u0144, ale tak\u017ce za\u0142\u0105czniki. A te bywaj\u0105 rozmaite. I w kwestii tych za\u0142\u0105cznik\u00f3w interpretacja przepis\u00f3w o przekazywaniu kopii odwo\u0142ania mo\u017ce by\u0107 r\u00f3\u017cna. <\/p>\n
Przyk\u0142adem mo\u017ce by\u0107 wyrok KIO z 9 kwietnia 2014 r. (sygn. akt KIO 597\/14). Zamawiaj\u0105cy chcia\u0142 odrzucenia odwo\u0142ania w\u0142a\u015bnie na omawianej podstawie, poniewa\u017c otrzyma\u0142 niekompletn\u0105 kopi\u0119 odwo\u0142ania – brakowa\u0142o wymienionych w jego tre\u015bci za\u0142\u0105cznik\u00f3w: odpis\u00f3w z KRS odwo\u0142uj\u0105cych oraz dowodu przekazania kopii odwo\u0142ania zamawiaj\u0105cemu. Problem jednak w tym, \u017ce odpisy z KRS zamawiaj\u0105cy posiada\u0142 – zosta\u0142y z\u0142o\u017cone wraz z ofert\u0105 (a nawet gdyby ich nie posiada\u0142 – mo\u017cna wskaza\u0107, \u017ce mia\u0142 do nich swobodny dost\u0119p). Za\u015b wymaganie, aby kopia odwo\u0142ania obejmowa\u0142a tak\u017ce dow\u00f3d jej przekazania jest czystej wody absurdem i wymaganiem od wykonawcy, aby mia\u0142 dost\u0119p do wehiku\u0142u czasu. Nie dziwota zatem, \u017ce KIO takie argumenty bez wielkich dyskusji odrzuci\u0142a, a odwo\u0142anie rozpatrzy\u0142a merytorycznie*.
\n<\/p>\n
Inny przyk\u0142ad to wyrok KIO z 23 stycznia 2012 r. (sygn. akt KIO 19\/12). Tu zamawiaj\u0105cy nie otrzyma\u0142 przywo\u0142anych w tre\u015bci odwo\u0142ania dowod\u00f3w na potwierdzenie stawianych zarzut\u00f3w. Ale dowodami tymi by\u0142y na przyk\u0142ad specyfikacja albo oferta konkurencji (z konkretnym wskazaniem miejsc w tych dokumentach), a wi\u0119c dokumenty, kt\u00f3rymi zamawiaj\u0105cy i tak dysponowa\u0142. Innym dowodem powo\u0142ywanym w tre\u015bci by\u0142a opinia bieg\u0142ego – kt\u00f3ra jednak dopiero mia\u0142a by\u0107 na wniosek odwo\u0142uj\u0105cego przeprowadzona, a zatem chwilowo nie istnia\u0142a. Tak\u017ce i tu KIO zatem przyst\u0105pi\u0142a do merytorycznego rozpatrywania odwo\u0142ania.<\/p>\n
Bywa jednak odwrotnie. Najlepszym przyk\u0142adem jest wyrok KIO z 2 lutego 2015 r. (sygn. akt KIO 137\/15). Tam za\u0142\u0105cznikiem do odwo\u0142ania, kt\u00f3ry nie zosta\u0142 przekazany zamawiaj\u0105cemu nie by\u0142 formalny papierek, ale „pismo procesowe z wyja\u015bnieniami niezgodno\u015bci siwz w ofercie wykonawcy”. W za\u0142\u0105czniku tym tak naprawd\u0119 znalaz\u0142o si\u0119 szczeg\u00f3\u0142owe om\u00f3wienie zarzut\u00f3w pod adresem oferty konkurencyjnej, kt\u00f3re to zarzuty mia\u0142y stanowi\u0107 podstaw\u0119 odrzucenia tej oferty. Nieprzekazanie tego za\u0142\u0105cznika skutkowa\u0142o tym, \u017ce zamawiaj\u0105cy tak naprawd\u0119 nie zna\u0142 szczeg\u00f3\u0142\u00f3w odwo\u0142ania. W efekcie nie m\u00f3g\u0142 si\u0119 do niego ustosunkowa\u0107. Ba, mo\u017cna wskaza\u0107, \u017ce wykonawca zagrywa\u0142 na w\u0142asn\u0105 niekorzy\u015b\u0107, bo w ten spos\u00f3b rezygnowa\u0142 z szansy na uwzgl\u0119dnienie odwo\u0142ania przez samego zamawiaj\u0105cego. KIO to odwo\u0142anie odrzuci\u0142o – uzna\u0142o, \u017ce przekazanie odwo\u0142ania bez tego za\u0142\u0105cznika by\u0142o r\u00f3wnoznaczne z nieprzekazaniem odwo\u0142ania.<\/p>\n
Wydawa\u0142oby si\u0119 wi\u0119c, \u017ce jest \u0142atwo. Gdy za\u0142\u0105cznikami s\u0105 dokumenty stricte formalne albo takie, kt\u00f3rymi zamawiaj\u0105cy dysponuje (co jest bardzo cz\u0119ste), problemu nie ma. O ile tylko da si\u0119 zidentyfikowa\u0107, co i z czego wynika, sprawa jest jasna. Je\u017celi natomiast za\u0142\u0105czniki zawieraj\u0105 zarzuty lub ich uszczeg\u00f3\u0142owienie albo dowody nieznane stronom – sytuacja jest inna. Jednak tylko „wydawa\u0142oby si\u0119”, bo czasem \u017cycie bywa bardziej skomplikowane.<\/p>\n
W 2013 r. przed oblicze KIO trafi\u0142o odwo\u0142anie, w kt\u00f3rym trafi\u0142 si\u0119 taki problem „z pogranicza”. Mianowicie zamawiaj\u0105cy otrzyma\u0142 kopi\u0119 odwo\u0142ania, w kt\u00f3rym powo\u0142ano si\u0119 na dowody w postaci pism Okr\u0119gowej Izby In\u017cynier\u00f3w Budownictwa. Nie okre\u015blono ich jako za\u0142\u0105czniki, ale jako dowody. Znalaz\u0142y si\u0119 w odwo\u0142aniu przekazanym Prezesowi UZP, ale w przekazanej dzie\u0144 wcze\u015bniej kopii odwo\u0142ania ich nie by\u0142o. Odwo\u0142uj\u0105cy t\u0142umaczy\u0142 si\u0119 faktem, \u017ce opinie te uzyska\u0142 po przes\u0142aniu kopii, jednak KIO w postanowieniu z 19 lutego 2013 r. (sygn. akt KIO 252\/13) stwierdzi\u0142a, \u017ce w takim wypadku nale\u017ca\u0142o dos\u0142a\u0107 kopie tych opinii zamawiaj\u0105cemu po ich uzyskaniu. Sprawa trafi\u0142a do S\u0105du Okr\u0119gowego w Katowicach, a ten w wyroku z 11 kwietnia 2013 r. (sygn. akt XIX Ga 179\/13) uzna\u0142, \u017ce owe brakuj\u0105ce dowody nie stanowi\u0142y w istocie dowod\u00f3w, poniewa\u017c stanowi\u0142y jedynie „potwierdzenie faktu, i\u017c osoby, do kt\u00f3rych by\u0142y skierowane jako odpowiedzi na wnioski o weryfikacji uprawnie\u0144 budowlanych, panowie (…) nie posiadaj\u0105 uprawnie\u0144 budowlanych w nieograniczonym zakresie”. Nie do ko\u0144ca potrafi\u0119 powody takiego rozumowania dostrzec. By\u0107 mo\u017ce problem by\u0142 w tym, \u017ce w niczym one nie pomaga\u0142y odwo\u0142uj\u0105cemu, wr\u0119cz przeciwnie…<\/p>\n
Na ten wyrok powo\u0142uje si\u0119 KIO czasami w mniej kuriozalnych sytuacjach. Przyk\u0142adem jest tutaj wyrok KIO z 27 marca 2015 r. (sygn. akt KIO 491\/15). Stwierdzono w nim (powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na katowicki wyrok s\u0105du), \u017ce brak dowod\u00f3w w kopii odwo\u0142ania przekazanej zamawiaj\u0105cemu nie jest podstawa odrzucenia odwo\u0142ania. „Dokumenty powo\u0142ane przez odwo\u0142uj\u0105cego jako dowody zosta\u0142y wskazane w tre\u015bci odwo\u0142ania. Zamawiaj\u0105cy z tre\u015bci odwo\u0142ania uzyska\u0142 r\u00f3wnie\u017c wiedz\u0119, jakich okoliczno\u015bci maj\u0105 dowodzi\u0107 powo\u0142ane dokumenty, zatem nie by\u0142 ograniczony w mo\u017cliwo\u015bci przygotowania stanowiska w sprawie oraz powo\u0142ania dowod\u00f3w na twierdzenia przeciwne do stanowiska odwo\u0142uj\u0105cego.” Problem w tym, \u017ce nie wiemy tutaj, o jakie konkretnie dowody chodzi\u0142o. By\u0107 mo\u017ce tre\u015b\u0107 odwo\u0142ania by\u0142a na tyle szczeg\u00f3\u0142owa, \u017ce dowody nie by\u0142y konieczne do oceny zarzut\u00f3w i odniesienia si\u0119 do nich. A mo\u017ce nie? A mo\u017ce to w\u0142a\u015bnie z dowodami trzeba by\u0142o polemizowa\u0107? I sk\u0105d zamawiaj\u0105cy mia\u0142 wiedzie\u0107, \u017ce w odwo\u0142aniu jest wszystko, co konieczne? By\u0107 mo\u017ce podwa\u017cenie dowod\u00f3w by\u0142o mo\u017cliwe na podstawie czego\u015b, co w g\u0142\u00f3wnej tre\u015bci odwo\u0142ania nie by\u0142o cytowane?<\/p>\n
Podobnie w wyroku KIO z 1 pa\u017adziernika 2013 r. (sygn. akt KIO 2210\/13): „Na marginesie mo\u017cna doda\u0107, \u017ce wi\u0119ksza cz\u0119\u015b\u0107 dokument\u00f3w powo\u0142anych jako dowody znajdowa\u0142a si\u0119 w posiadaniu zamawiaj\u0105cego w dniu wniesienia odwo\u0142ania. Odrzuceniu odwo\u0142ania z powodu braku niedo\u0142\u0105czenia do niego dokument\u00f3w wskazanych jako dowody sprzeciwi\u0142 si\u0119 m.in. S\u0105d Okr\u0119gowy w Warszawie w wyroku z 11 kwietnia 2013 r.” C\u00f3\u017c, wi\u0119kszo\u015b\u0107 to nie wszystkie. A automatyzm wskazany w nast\u0119pnym zdaniu budzi niepok\u00f3j. Oczywi\u015bcie, nie jest tak, \u017ce ka\u017cdy dow\u00f3d musi znale\u017a\u0107 si\u0119 w odwo\u0142aniu lub odpowiedzi na odwo\u0142anie. Jednak, gdy s\u0105 dowody powo\u0142ywane w tych pismach, w mojej opinii, powinny do nich by\u0107 za\u0142\u0105czone i przedstawione na r\u00f3wnych zasadach wszystkim stronom, a nie tylko KIO.<\/p>\n
Swoj\u0105 drog\u0105, wy\u017cej wskaza\u0142em jako do\u015b\u0107 oczywisty przypadek sytuacj\u0119, w kt\u00f3rej zamawiaj\u0105cy i tak posiada dokumenty, o kt\u00f3re odwo\u0142uj\u0105cemu chodzi. Ale wyobra\u017amy sobie inn\u0105 sytuacj\u0119: dowodem jest wezwanie wykonawcy do uzupe\u0142nienia dokument\u00f3w. Z natury rzeczy znane tylko zamawiaj\u0105cemu i odwo\u0142uj\u0105cemu (konkurentom – tylko wtedy, gdy wyst\u0105pili o wgl\u0105d do dokumentacji post\u0119powania). Co zatem z w\u0142a\u015bnie z tymi konkurentami? Czy odwo\u0142anie bez za\u0142\u0105czonego takiego dowodu da im mo\u017cliwo\u015b\u0107 oceny, czy powinni przyst\u0105pi\u0107 do odwo\u0142ania (ba, niekiedy wnie\u015b\u0107 sprzeciw)? Nie spos\u00f3b tego oceni\u0107 bez oceny konkretnego przypadku. Tak wi\u0119c w ocenie takich sytuacji trzeba by\u0107 ostro\u017cnym :)<\/p>\n
*) W tym samym odwo\u0142aniu natkniemy si\u0119 tak\u017ce na inny ciekawy argument zamawiaj\u0105cego dotycz\u0105cy przekazania odwo\u0142ania – mianowicie otrzyma\u0142 j\u0105 w ostatnim dniu terminu na wniesienie odwo\u0142ania, ale po godzinie 14:00, kt\u00f3r\u0105 wskaza\u0142 jako graniczn\u0105 do odbierania korespondencji w siwz… C\u00f3\u017c, bez komentarza.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Jednym z obowi\u0105zk\u00f3w odwo\u0142uj\u0105cego jest przekazanie kopii odwo\u0142ania zamawiaj\u0105cemu. Je\u015bli odwo\u0142uj\u0105cy tego nie uczyni, odwo\u0142anie przepada – stanowi o tym art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp. W szczeg\u00f3\u0142ach jednak, jak zwykle, siedz\u0105 ma\u0142e diabe\u0142ki. Mianowicie odwo\u0142anie to nie tylko kilka stron papieru z opisem zarzut\u00f3w i \u017c\u0105da\u0144, ale tak\u017ce za\u0142\u0105czniki. A te bywaj\u0105 rozmaite. […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[70],"tags":[72,83],"class_list":["post-2507","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-srodki-ochrony-prawnej","tag-72","tag-83"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2507"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2507\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2510,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2507\/revisions\/2510"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}