Jedn\u0105 z rewolucji w naszym systemie zam\u00f3wie\u0144 publicznych w pa\u017adzierniku 2008 r. by\u0142o wprowadzenie mo\u017cliwo\u015bci poprawienia w ofertach omy\u0142ek, kt\u00f3re nie by\u0142y oczywiste (zwanych w bran\u017cy niekiedy „wroc\u0142awskimi” z uwagi na wydarzenia, kt\u00f3re da\u0142y bezpo\u015bredni impuls do wprowadzenia tej zmiany do ustawy). Przepis ten, cho\u0107 zosta\u0142 ograniczony wy\u0142\u0105cznie do takiego poprawiania omy\u0142ek, kt\u00f3re „nie powoduje istotnych zmian w tre\u015bci oferty”, budzi\u0142 od samego pocz\u0105tku (i budzi wci\u0105\u017c, cho\u0107 zamieszanie nieco ucich\u0142o) spore kontrowersje, nie mo\u017cna jednak odm\u00f3wi\u0107 jego tw\u00f3rcom – patrz\u0105c na to ju\u017c z perspektywy prawie dw\u00f3ch lat – osi\u0105gni\u0119cia zamierzonego celu, czyli racjonalizacji dzia\u0142a\u0144 zamawiaj\u0105cych. Sam pami\u0119tam ze swojej praktyki przyk\u0142ad, gdy dosz\u0142o do odrzucenia oferty, w kt\u00f3rej nie wyceniono u\u0142o\u017cenia czterech metr\u00f3w kwadratowych p\u0142yt chodnikowych w przetargu na budow\u0119 jakich\u015b d\u0142uga\u015bnych rur, przez co wybrano ofert\u0119 o jakie\u015b 100 tys. z\u0142 dro\u017csz\u0105. Bola\u0142o, naprawd\u0119 bola\u0142o. Dzi\u015b nie by\u0142oby to konieczne.<\/p>\n
Wraz z wprowadzeniem instytucji takiej omy\u0142ki do Pzp ustawodawca unormowa\u0142 kwesti\u0119 omy\u0142ek oczywistych (pisarskich i rachunkowych). W przypadku tych ostatnich – wystarczaj\u0105ce by\u0142o poinformowanie wykonawcy o ich poprawieniu. W przypadku omy\u0142ki „wroc\u0142awskiej” – jako nieoczywistej – konieczne by\u0142o nie tylko poinformowanie wykonawcy, ale tak\u017ce uzyskanie jego zgody (na boku pozostawiam tocz\u0105c\u0105 si\u0119 dyskusj\u0119 na temat tego, czy zgoda mo\u017ce by\u0107 milcz\u0105ca, czy musi by\u0107 wyra\u017cona wprost – zapis ustawy w tym zakresie jest tak sformu\u0142owany, \u017ce mo\u017cna go odczytywa\u0107 na oba te sposoby, co powoduje, \u017ce wskazane jest, aby sam zamawiaj\u0105cy ustali\u0142 tutaj odpowiedni\u0105 regu\u0142\u0119 i opisa\u0142 j\u0105 w informacji o poprawieniu omy\u0142ki). Brak konieczno\u015bci wyra\u017cania zgody na popraw\u0119 oczywistych omy\u0142ek (w gruncie rzeczy taka sytuacja istnia\u0142a w ustawie od dawna, w odniesieniu do omy\u0142ek pisarskich) wynika z samej ich natury zwi\u0105zanej z przepisem art. 84 \u00a7 2 kc.: „Mo\u017cna powo\u0142ywa\u0107 si\u0119 [w celu uchylenia si\u0119 od skutk\u00f3w prawnych o\u015bwiadczenia woli – przyp. aut.] tylko na b\u0142\u0105d uzasadniaj\u0105cy przypuszczenie, \u017ce gdyby sk\u0142adaj\u0105cy o\u015bwiadczenie woli nie dzia\u0142a\u0142 pod wp\u0142ywem b\u0142\u0119du i ocenia\u0142 spraw\u0119 rozs\u0105dnie, nie z\u0142o\u017cy\u0142by o\u015bwiadczenia tej tre\u015bci (b\u0142\u0105d istotny)”.
\n
\nWynika z tego do\u015b\u0107 jasno, \u017ce omy\u0142ka oczywista to taka, kt\u00f3rej pope\u0142nienie lub niepope\u0142nienie w \u017caden spos\u00f3b nie wp\u0142ywa na to, \u017ce oferta zosta\u0142a z\u0142o\u017cona, ani na jej g\u0142\u00f3wne postanowienia. St\u0105d zgoda wykonawcy nie jest wymagana – charakter omy\u0142ki jest taki, \u017ce jej poprawienie nie zmienia woli wykonawcy, kt\u00f3r\u0105 o\u015bwiadczenie wyra\u017ca. Mimo, \u017ce w wyniku jej poprawienia (je\u015bli to omy\u0142ka rachunkowa) mo\u017ce nawet zmieni\u0107 si\u0119 cena oferty. Omy\u0142ka „wroc\u0142awska” za\u015b nale\u017cy ju\u017c do takich omy\u0142ek, kt\u00f3re tre\u015b\u0107 o\u015bwiadczenia woli jednak zmieniaj\u0105 w nieco wi\u0119kszym stopniu. Jasne, wyznaczenie z g\u00f3ry miejsca, gdzie ko\u0144czy si\u0119 omy\u0142ka „oczywista”, a zaczyna „wroc\u0142awska” nie jest mo\u017cliwe – granica jest p\u0142ynna, a ocena sytuacji zale\u017cy zawsze od faktycznych okoliczno\u015bci. Zauwa\u017cy\u0142em jednak niepokoj\u0105cy fakt coraz cz\u0119stszego si\u0119gania przez zamawiaj\u0105cych po mechanizm poprawienia omy\u0142ki „wroc\u0142awskiej” zamiast omy\u0142ki oczywistej.<\/p>\n
Wynika to zapewne z tego (cho\u0107 mi trudno to do ko\u0144ca oceni\u0107), \u017ce poprawienie omy\u0142ki oczywistej kojarzy si\u0119 z wi\u0119ksz\u0105 arbitralno\u015bci\u0105 zamawiaj\u0105cego: komunikuje tylko ten fakt wykonawcy, nie uzale\u017cnione to jest natomiast od jego zgody. Oznacza to, \u017ce jedynym \u015brodkiem sprzeciwu wykonawcy jest odwo\u0142anie, a zatem \u015brodek daleko bardziej drastyczny ni\u017c zwyk\u0142y brak zgody na poprawienie omy\u0142ki (w kt\u00f3rym to wypadku mo\u017cna bezpiecznie odrzuci\u0107 ofert\u0119 wykonawcy – chyba \u017ce \u00f3w brak zgody wynika z tego, \u017ce wykonawca \u017cadnej omy\u0142ki w swojej ofercie nie widzi). Nie zmienia to jednak faktu, \u017ce pytanie si\u0119 wykonawcy o poprawienie omy\u0142ki o charakterze oczywistym jest w moim przekonaniu b\u0142\u0119dem; cho\u0107 tylko w skrajnym przypadku mo\u017ce mie\u0107 on znaczenie daj\u0105c wykonawcy niepotrzebnie szans\u0119 na wycofanie si\u0119 ze swego zobowi\u0105zania (wszak nie musi niczym uzasadnia\u0107 braku zgody na poprawienie omy\u0142ki) i zawi\u0105zanie s\u0142ynnej „zmowy oferent\u00f3w”.<\/p>\n
Zreszt\u0105, przyk\u0142ad z \u017cycia wzi\u0119ty. Przetarg na kredyt bankowy, zamawiaj\u0105cy zamierza zacz\u0105\u0107 sp\u0142aca\u0107 kredyt po okresie karencji. Wykonawca sk\u0142ada wraz z ofert\u0105 projekt umowy, w kt\u00f3rym okre\u015bla terminy sp\u0142at rat kredytu zgodnie z wymogami zamawiaj\u0105cego, jednak w postanowieniach dot. odsetek pisze na wst\u0119pie og\u00f3lnie, \u017ce „odsetki w okresie sp\u0142at kredytu malej\u0105ce, a w okresie karencji (tj. do …. – i tu konkretna data, akurat jednak b\u0142\u0119dna) sta\u0142e”. Zapis og\u00f3lny i w gruncie rzeczy nic nie znacz\u0105cy – w dalszej cz\u0119\u015bci projektu jest szczeg\u00f3\u0142owy, zgodny z wymogami zamawiaj\u0105cego opis sposobu wyliczania odsetek w ka\u017cdym okresie odsetkowym. Czy jest to wi\u0119c omy\u0142ka oczywista, czy ju\u017c nie?<\/p>\n
Ja, bior\u0105c pod uwag\u0119 wspomniany przepis kodeksu cywilnego, w\u0105tpliwo\u015bci nie mam, \u017ce to pomy\u0142ka z gatunku oczywistych. Skoro wyra\u017anie i prawid\u0142owo w umowie wskazano terminy sp\u0142at, wyra\u017anie i prawid\u0142owo okre\u015blono spos\u00f3b naliczania odsetek, omy\u0142ka w tym akurat zapisie w terminie karencji nie ma \u017cadnego znaczenia (nawet gdyby jej nie poprawia\u0107 i podpisa\u0107 umow\u0119 w takim brzmieniu, bank nie m\u00f3g\u0142by za\u017c\u0105da\u0107 wcze\u015bniejszych sp\u0142at kredytu). Zamawiaj\u0105cy tymczasem uzna\u0142, \u017ce skoro to pomy\u0142ka w swego rodzaju terminie to powinno si\u0119 uzna\u0107 j\u0105 w\u0142a\u015bnie za „wroc\u0142awsk\u0105”. Argumentacj\u0105 by\u0142 wyrok KIO 16\/09 w takiej sprawie opisany w lipcowym numerze „Informatora UZP”, s. 23 – jednak w moim odczuciu ten przypadek ma innych charakter ni\u017c b\u0142\u0105d, o kt\u00f3rym mowa w tym wyroku, nie chodzi tu bowiem o okre\u015blenie terminu wykonania zam\u00f3wienia; w naszym przypadku b\u0142\u0119dny termin wynika z zapisu zupe\u0142nie nieistotnego. Ba, gdyby kierowa\u0107 si\u0119 sztywno zasad\u0105, \u017ce \u017cadna omy\u0142ka w terminie nie mo\u017ce by\u0107 omy\u0142k\u0105 oczywist\u0105, doszliby\u015bmy do absurdu np. w przypadkach, gdy wykonawca wskaza\u0142 w ofercie termin wykonania „30.09.3010 r.” zamiast „30.09.2010 r.” lub „31.09.2010 r.” zamiast „30.09.2010 r.” :)<\/p>\n
Chocia\u017c wi\u0119c ustawodawca da\u0142 nam ciekawe i efektywne narz\u0119dzie w postaci art. 87 ust. 2 pkt 3, nie zapominajmy, \u017ce w tym przepisie s\u0105 jeszcze dwa punkciki :)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Jedn\u0105 z rewolucji w naszym systemie zam\u00f3wie\u0144 publicznych w pa\u017adzierniku 2008 r. by\u0142o wprowadzenie mo\u017cliwo\u015bci poprawienia w ofertach omy\u0142ek, kt\u00f3re nie by\u0142y oczywiste (zwanych w bran\u017cy niekiedy „wroc\u0142awskimi” z uwagi na wydarzenia, kt\u00f3re da\u0142y bezpo\u015bredni impuls do wprowadzenia tej zmiany do ustawy). Przepis ten, cho\u0107 zosta\u0142 ograniczony wy\u0142\u0105cznie do takiego poprawiania omy\u0142ek, kt\u00f3re „nie powoduje […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[35],"class_list":["post-25","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-rozstrzygniecie-postepowania","tag-35"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/25","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=25"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/25\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":105,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/25\/revisions\/105"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=25"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=25"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=25"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}