{"id":2464,"date":"2017-05-08T07:00:46","date_gmt":"2017-05-08T05:00:46","guid":{"rendered":"http:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/?p=2464"},"modified":"2017-05-07T20:55:26","modified_gmt":"2017-05-07T18:55:26","slug":"jeszcze-raz-o-dacie-na-ktora-uzupelniane-dokumenty-maja-potwierdzic-spelnianie-warunkow","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/?p=2464","title":{"rendered":"Jeszcze raz o dacie, na kt\u00f3r\u0105 uzupe\u0142niane dokumenty maj\u0105 potwierdzi\u0107 spe\u0142nianie warunk\u00f3w"},"content":{"rendered":"

Kilka miesi\u0119cy temu<\/a> pisa\u0142em w „szponach” o problemie wykazania spe\u0142niania warunk\u00f3w\/braku przes\u0142anek wykluczenia za pomoc\u0105 dokument\u00f3w, do kt\u00f3rych uzupe\u0142nienia wzywany jest wykonawca. A konkretniej – daty, na jak\u0105 wykonawca ma potwierdzi\u0107 te okoliczno\u015bci. M.in. o tym, \u017ce obecnie nie jest to a\u017c tak oczywiste, jak przed lipcow\u0105 nowelizacj\u0105, albowiem nie ma ju\u017c w art. 26 ust. 3 Pzp fragmentu, kt\u00f3ry wprost t\u0119 kwesti\u0119 regulowa\u0142. <\/p>\n

Mimo wszystko jednak dostali\u015bmy w zamian art. 26 ust. 1 i 2 Pzp, w kt\u00f3rych mowa jest o tym, \u017ce sk\u0142adane dokumenty powinny by\u0107 aktualne na dzie\u0144 ich z\u0142o\u017cenia. Mo\u017cna zatem zastanawia\u0107 si\u0119, czy w przypadku si\u0119gni\u0119cia po art. 26 ust. 3 Pzp w odniesieniu do tych dokument\u00f3w, nale\u017cy uzna\u0107, \u017ce zasada aktualno\u015bci na dzie\u0144 ich z\u0142o\u017cenia tak\u017ce w ramach uzupe\u0142nienia nadal obowi\u0105zuje (do czego ja si\u0119 przychylam), czy jednak aktualno\u015b\u0107 powinna by\u0107 potwierdzona najp\u00f3\u017aniej na dzie\u0144, w kt\u00f3rym mija\u0142 termin wyznaczony w wezwaniu, o kt\u00f3rym mowa w art. 26 ust. 1 i 2 Pzp.
\n<\/p>\n

I w mi\u0119dzyczasie pojawi\u0142y si\u0119 informacje o wyroku KIO z 8 marca 2017 r. (sygn. akt KIO 366\/17) wydanym w podobnej sprawie. W sytuacji b\u0119d\u0105cej podstaw\u0105 orzekania zamawiaj\u0105cy za\u017c\u0105da\u0142 od wykonawc\u00f3w z\u0142o\u017cenia za\u015bwiadcze\u0144 o niekaralno\u015bci. Nie wiedzie\u0107 czemu, od razu wraz z ofert\u0105, a nie dopiero po ustaleniu, kt\u00f3ra oferta b\u0119dzie najkorzystniejsza (ale to temat na osobny tekst). Wykonawca papier\u00f3w nie z\u0142o\u017cy\u0142 (dla prezesa zarz\u0105du by\u0142o tylko t\u0142umaczenie, dla prokurenta i podmiotu zbiorowego nie by\u0142o nic), zamawiaj\u0105cy wezwa\u0142 go na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do ich uzupe\u0142nienia. Pomijam tu historie zwi\u0105zane z tym, \u017ce zamawiaj\u0105cy nieprecyzyjnie wskazywa\u0142, co nale\u017cy uzupe\u0142nia\u0107, w zwi\u0105zku z czym wezwania by\u0142y kilkakrotnie powtarzane.<\/p>\n

Wykonawca dokonywa\u0142 uzupe\u0142nienia (na raty). Za\u015bwiadczenie o niekaralno\u015bci podmiotu zbiorowego zawiera\u0142o potwierdzenie niefigurowania wed\u0142ug stanu na dzie\u0144 o jeden dzie\u0144 p\u00f3\u017aniejszy ni\u017c termin sk\u0142adania ofert. Za\u015bwiadczenie o niekaralno\u015bci prezesa w j\u0119zyku oryginalnym mia\u0142o te\u017c oryginaln\u0105 dat\u0119 (sprzed terminu sk\u0142adania ofert). O prokurencie zamawiaj\u0105cy zapomnia\u0142 i w tym zakresie zgodzi\u0142 si\u0119 z odwo\u0142uj\u0105cym konkurentem, \u017ce nale\u017ca\u0142oby wezwa\u0107 do uzupe\u0142nienia w tym zakresie, przy czym podkre\u015bli\u0142 w odpowiedzi na odwo\u0142anie, \u017ce odwo\u0142uj\u0105cy nie ma racji wskazuj\u0105c, \u017ce nie mo\u017cna uzupe\u0142ni\u0107 tej informacji z dat\u0105 po terminie sk\u0142adania ofert.<\/p>\n

I Izba z tym jednym zdaniem si\u0119 nie zgodzi\u0142a. Uzna\u0142a, \u017ce mo\u017cna wezwa\u0107 do uzupe\u0142nienia za\u015bwiadczenia dotycz\u0105cego prokurenta, ale zamawiaj\u0105cy pob\u0142\u0105dzi, je\u015bli uzna za\u015bwiadczenie wystawione po terminie sk\u0142adania ofert. A dlaczego? Ano dlatego: „Zmiana brzmienia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ma jedynie taki skutek, ze powinny by\u0107 przez zamawiaj\u0105cego przyjmowane dokumenty uzupe\u0142niane przez wykonawc\u00f3w na wezwanie z art. 26 ust. 3 Pzp, wystawione z data bie\u017c\u0105c\u0105, ale jednocze\u015bnie takie, kt\u00f3re w swojej tre\u015bci potwierdzaj\u0105 spe\u0142nianie warunku przez wykonawc\u0119 na dzie\u0144 z\u0142o\u017cenia oferty.” I dalej, \u017ce za\u015bwiadczenie o niekaralno\u015bci prokurenta mog\u0142oby by\u0107 wystawione po terminie sk\u0142adania ofert, gdyby potwierdza\u0142o stan najp\u00f3\u017aniej na dzie\u0144 sk\u0142adania ofert. Ale w kolejnym zdaniu: „Je\u017celi mi\u0119dzy dat\u0105 z\u0142o\u017cenia oferty a dat\u0105 wezwania, o kt\u00f3rym mowa w art. 26 ust. 1 Pzp nast\u0105pi\u0142aby zmiana na stanowisku prokurenta, r\u00f3wnie\u017c dopuszczalne by\u0142oby uzupe\u0142nienie za\u015bwiadczenia z KRK dla nowej osoby z dat\u0105 bie\u017c\u0105c\u0105.” Izba odwo\u0142a\u0142a si\u0119 przy tym do wyroku ETS w sprawie C-336\/12 (Manova), zgodnie z kt\u00f3rym „Instytucja zamawiaj\u0105ca mo\u017ce, wi\u0119c za\u017c\u0105da\u0107 poprawienia lub uzupe\u0142nienia w szczeg\u00f3\u0142ach informacji przedstawionych w zg\u0142oszeniu, pod warunkiem, \u017ce dotyczy to informacji lub danych, jak publikowane sprawozdanie finansowe, co do kt\u00f3rych mo\u017cna obiektywnie ustali\u0107, \u017ce pochodz\u0105 sprzed daty up\u0142ywu terminu zg\u0142osze\u0144”.<\/p>\n

I co z tym zrobi\u0107? C\u00f3\u017c, przede wszystkim nie mo\u017cna na podstawie tego wyroku wskazywa\u0107, \u017ce Izba wr\u00f3ci\u0142a do dawnych czas\u00f3w ignoruj\u0105c art. 26 ust. 1 i 2 Pzp i nakazuj\u0105c sk\u0142adanie aktualnych na termin sk\u0142adania ofert, a nie sk\u0142adania dokument\u00f3w. A\u017c tak \u017ale nie jest. Po prostu w tym post\u0119powaniu mieli\u015bmy z t\u0105 specyficzn\u0105 sytuacj\u0105, \u017ce zamawiaj\u0105cy zignorowa\u0142 art. 26 ust. 1 i 2 Pzp i \u017c\u0105da\u0142 dokument\u00f3w z\u0142o\u017cenia wraz z ofert\u0105. <\/p>\n

Poza tym jednak mamy w tym wyroku kilka przyk\u0142ad\u00f3w niekonsekwencji w interpretowaniu przepis\u00f3w. Sp\u00f3jrzmy najpierw na przypadek za\u015bwiadczenia dotycz\u0105cego podmiotu zbiorowego i tego dotycz\u0105cego prokurenta. W pierwszym przypadku Izba uzna\u0142a, \u017ce za\u015bwiadczenie, w kt\u00f3rym niekaralno\u015b\u0107 po\u015bwiadczono na dat\u0119 o jeden dzie\u0144 p\u00f3\u017aniejsz\u0105 ni\u017c termin sk\u0142adania ofert jest OK, w tym drugim – \u017ce za\u015bwiadczenie potwierdzaj\u0105ce niekaralno\u015b\u0107 na jak\u0105kolwiek dat\u0119 p\u00f3\u017aniejsz\u0105 ni\u017c termin sk\u0142adania ofert nie b\u0119dzie OK. Sk\u0105d, dlaczego? Tego nie wie nikt.<\/p>\n

Dalej, Izba uzna\u0142a, \u017ce za\u015bwiadczenie dotycz\u0105ce prokurenta powinno potwierdza\u0107 niekaralno\u015b\u0107 najp\u00f3\u017aniej na dzie\u0144 (w tym wypadku), w kt\u00f3rym up\u0142yn\u0105\u0142 termin sk\u0142adania ofert. Ale jednocze\u015bnie wskaza\u0142a, \u017ce gdyby po tej dacie pojawi\u0142by si\u0119 u wykonawcy nowy prokurent, nale\u017ca\u0142oby przedstawi\u0107 o\u015bwiadczenie „z dat\u0105 bie\u017c\u0105c\u0105”. C\u00f3\u017c, nale\u017cy si\u0119 zdecydowa\u0107 – je\u015bli potwierdzenie spe\u0142niania warunk\u00f3w udzia\u0142u ma nast\u0105pi\u0107 na dat\u0119 X, to prokurent powo\u0142any po tej dacie nie musia\u0142by zamawiaj\u0105cego interesowa\u0107. Sk\u0105d taka rozbie\u017cno\u015b\u0107? Nie wiadomo.<\/p>\n

Dalej, powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na ubieg\u0142oroczn\u0105 zmian\u0119 brzmienia art. 26 ust. 3 Pzp Izba wskaza\u0142a, \u017ce wskutek niej Wykonawcy uzyskali mo\u017cliwo\u015b\u0107 z\u0142o\u017cenia dokumentu wystawionego p\u00f3\u017aniej, ale nadal potwierdzaj\u0105cego stan sprzed terminu sk\u0142adania ofert. Nic bardziej mylnego – taka zasada wynika\u0142a tak\u017ce i z poprzedniego brzmienia art. 26 ust. 3 Pzp i gdyby tak mia\u0142o pozosta\u0107, \u017cadna zmiana tutaj nie by\u0142aby potrzebna (poza wymian\u0105 terminu sk\u0142adania ofert na dzie\u0144 z\u0142o\u017cenia dokumentu).<\/p>\n

I wreszcie powo\u0142ano si\u0119 na tezy z wyroku ETS, kt\u00f3ry zosta\u0142 wydany w odniesieniu do przepis\u00f3w nieobowi\u0105zuj\u0105cej dyrektywy. Co prawda i w nowej zasada r\u00f3wnego traktowania jest zachowana, ale jednak znacznie zmieni\u0142o si\u0119 podej\u015bcie do wykazywania spe\u0142niania warunk\u00f3w. Nie ma ju\u017c tego jednego jedynego punktu w czasie, na kt\u00f3ry spe\u0142nianie warunk\u00f3w\/brak przes\u0142anek wykluczenia maj\u0105 by\u0107 wykazywane. Dokumenty maj\u0105 by\u0107 aktualne na dzie\u0144 z\u0142o\u017cenia, a kiedy on nast\u0105pi – tego nikt nie mo\u017ce by\u0107 pewien. Ba, wykonawca mo\u017ce nie sk\u0142ada\u0107 dokument\u00f3w, ale powiedzie\u0107 zamawiaj\u0105cemu: „sprawd\u017a sobie sam w takim a takim rejestrze”. I by\u0142oby absurdem, gdyby takie samodzielne sprawdzenie dyskwalifikowa\u0142o wykonawc\u0119 tylko z tego powodu, \u017ce nast\u0105pi po terminie na z\u0142o\u017cenie dokumentu. Jasne, informacji z KRK jeszcze tak w praktyce nie sprawdzimy – ale taka sama zasada musi dzia\u0142a\u0107 chocia\u017cby w zakresie sprawdzenia, czy wykonawca nie og\u0142osi\u0142 upad\u0142o\u015bci, gdzie taka mo\u017cliwo\u015b\u0107 ju\u017c faktycznie istnieje…<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kilka miesi\u0119cy temu pisa\u0142em w „szponach” o problemie wykazania spe\u0142niania warunk\u00f3w\/braku przes\u0142anek wykluczenia za pomoc\u0105 dokument\u00f3w, do kt\u00f3rych uzupe\u0142nienia wzywany jest wykonawca. A konkretniej – daty, na jak\u0105 wykonawca ma potwierdzi\u0107 te okoliczno\u015bci. M.in. o tym, \u017ce obecnie nie jest to a\u017c tak oczywiste, jak przed lipcow\u0105 nowelizacj\u0105, albowiem nie ma ju\u017c w art. 26 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[23],"class_list":["post-2464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-warunki-udzialu-i-dokumenty","tag-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2464"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2464\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2467,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2464\/revisions\/2467"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}