I kolejny temat powi\u0105zany z „procedur\u0105 odwr\u00f3con\u0105”. Tym razem jednak powi\u0105zany, co prawda przez ustawodawc\u0119, ale chyba b\u0142\u0119dnie. Chodzi bowiem o nowy przepis art. 24aa ust. 2 Pzp. Stanowi on, \u017ce je\u015bli „wykonawca, o kt\u00f3rym mowa w ust. 1 [a zatem wykonawca, kt\u00f3rego w ramach procedury odwr\u00f3conej oceniono najwy\u017cej i wezwano do z\u0142o\u017cenia dokument\u00f3w] uchyla si\u0119 od zawarcia umowy lub nie wnosi zabezpieczenia nale\u017cytego wykonania umowy, zamawiaj\u0105cy mo\u017ce zbada\u0107 czy nie podlega wykluczeniu oraz czy spe\u0142nia warunki udzia\u0142u w post\u0119powaniu wykonawca, kt\u00f3ry z\u0142o\u017cy\u0142 ofert\u0119 najwy\u017cej ocenion\u0105 spo\u015br\u00f3d pozosta\u0142ych ofert”.<\/p>\n
W praktyce jest to kopia obowi\u0105zuj\u0105cego ju\u017c od dawna przepisu art. 94 ust. 3 Pzp, jednak z pewn\u0105 zmian\u0105. W art. 94 mowa jest bowiem o wyborze kolejnej oferty (bez dokonywania ponownego badania i oceny ofert). W nowej regulacji art. 24aa pomija si\u0119 tylko etap oceny ofert, ale konieczne jest zbadanie wykonawcy. Co wi\u0119cej, mowa tam w\u0142a\u015bnie o „badaniu”, a zapomina si\u0119 o ponownym „wyborze” oferty.
\n<\/p>\n
Wida\u0107, \u017ce ustawodawcy ko\u0142ata\u0142o si\u0119 w zak\u0105tkach zbiorowego intelektu co\u015b w\u0142a\u015bciwego. Po nowelizacji przepis\u00f3w bowiem, niezale\u017cnie od tego, czy stosujemy procedur\u0119 „odwr\u00f3con\u0105”, czy „normaln\u0105”, w przypadku uchylenia si\u0119 wybranego wykonawcy od podpisania umowy kolejny wykonawca, kt\u00f3rego mogliby\u015bmy wybra\u0107 jest wykonawc\u0105 nieprzebadanym odpowiednio. Wszak dokumenty na potwierdzenie spe\u0142nienia warunk\u00f3w udzia\u0142u w post\u0119powaniu, brak przes\u0142anek wykluczenia itp. sk\u0142ada tylko ten, kt\u00f3ry jest wybrany, kolejni ju\u017c nie. A zatem zamawiaj\u0105cy, je\u015bli chce si\u0119gn\u0105\u0107 w tej sytuacji po kolejn\u0105 ofert\u0119, musi przeprowadzi\u0107 procedur\u0119 opisan\u0105 w art. 26 ust. 1 lub 2 Pzp.<\/p>\n
W szczeg\u00f3\u0142ach ustawodawca si\u0119 pogubi\u0142. Art. 94 ust. 3 Pzp, kt\u00f3ry pozosta\u0142 niezmieniony, w praktyce jest nie do zrealizowania – w ponowelizacyjnych warunkach sytuacja, w kt\u00f3rej po kolejnego wykonawc\u0119 b\u0119dzie mo\u017cna si\u0119gn\u0105\u0107 bez dodatkowego badania, czy wszystko z nim w porz\u0105dku, jest stosunkowo rzadka. Zdarzy si\u0119 tylko wtedy, gdy wykonawca z w\u0142asnej woli do\u0142\u0105czy do oferty wszystkie wymagane dokumenty i b\u0119d\u0105 one w porz\u0105dku – nie trzeba b\u0119dzie stosowa\u0107 nawet art. 26 ust. 3 Pzp – albo gdy zamawiaj\u0105cy za\u017c\u0105da wszystkich dokument\u00f3w w ofercie zgodnie z art. 26 ust. 2f Pzp – i tu r\u00f3wnie\u017c nie b\u0119dzie potrzeby stosowania art. 26 ust. 3 Pzp.<\/p>\n
Natomiast norm\u0105 stanie si\u0119 procedura opisana w art. 24aa ust. 2 Pzp – cho\u0107 nie wiadomo czemu powi\u0105zana w ustawie wy\u0142\u0105cznie z „procedur\u0105 odwr\u00f3con\u0105”. Po uchyleniu si\u0119 wybranego wykonawcy od podpisania umowy zamawiaj\u0105cy b\u0119dzie musia\u0142 wezwa\u0107 kolejnego do z\u0142o\u017cenia odpowiednich dokument\u00f3w. Ba, ustawodawca w art. 24aa ust. 2 nie tylko niepotrzebnie odni\u00f3s\u0142 si\u0119 tylko do „procedury odwr\u00f3conej”, ale na dodatek pomin\u0105\u0142 jeden z aspekt\u00f3w, kt\u00f3ry za pomoc\u0105 dokument\u00f3w sk\u0142adanych przez najkorzystniejszego wykonawc\u0119 si\u0119 bada – a wi\u0119c zgodno\u015b\u0107 oferty z siwz. Wszak dopiero na wezwanie zamawiaj\u0105cego, a nie wraz z ofert\u0105, co do zasady sk\u0142ada si\u0119 dokumenty potwierdzaj\u0105ce spe\u0142nianie przez oferowane dostawy, us\u0142ugi lub roboty budowlane wymaga\u0144 okre\u015blonych przez zamawiaj\u0105cego. Czy w przypadku wykonawcy wybieranego awaryjnie ten etap mo\u017cna pomin\u0105\u0107? Oczywi\u015bcie, \u017ce nie, naruszyliby\u015bmy w ten spos\u00f3b wszelkie podstawowe zasady udzielania zam\u00f3wie\u0144.<\/p>\n
Na dodatek w nowym art. 24aa ust. 2 Pzp brak „wyko\u0144czenia”. W art. 94 ust. 3 Pzp powiedziano jasno – zamawiaj\u0105cy mo\u017ce wybra\u0107 kolejn\u0105 ofert\u0119. W nowym przepisie powiedziano: mo\u017ce zbada\u0107 kolejn\u0105 ofert\u0119. Jasne, \u017ce celem tego badania jest wyb\u00f3r, ale dlaczego tego nie napisano?<\/p>\n
S\u0142owem, art. 24aa ust. 2 Pzp to pomy\u0142ka – nie do\u015b\u0107, \u017ce jego zakres za bardzo ograniczono, to jeszcze napisano go \u017ale. Znacznie pro\u015bciej by\u0142oby delikatnie zmieni\u0107 art. 94 ust. 3 Pzp – usuwaj\u0105c z niego tylko s\u0142owa „badania i”. I wszystko by\u0142oby OK.<\/p>\n
Jak post\u0119powa\u0107 w praktyce? C\u00f3\u017c, ustawodawca zmusza nas po raz kolejny do tego, aby dopowiada\u0107 sobie to, czego w przepisie nie ma, interpretacj\u0105 zasad zam\u00f3wieniowych. Albo nawet wi\u0119cej – przeprowadzi\u0107 badanie oferty nawet mimo tego, \u017ce przepis pozwala ten etap omin\u0105\u0107. Je\u017celi wybrany wykonawca uchyla si\u0119 od podpisania umowy, zanim zamawiaj\u0105cy wybierze kolejnego powinien – niezale\u017cnie od rodzaju procedury – zbada\u0107, czy wszystko jest z t\u0105 ofert\u0105 OK, inaczej ponosi ryzyko, \u017ce wybierze ofert\u0119, kt\u00f3ra winna zosta\u0107 odrzucona.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
I kolejny temat powi\u0105zany z „procedur\u0105 odwr\u00f3con\u0105”. Tym razem jednak powi\u0105zany, co prawda przez ustawodawc\u0119, ale chyba b\u0142\u0119dnie. Chodzi bowiem o nowy przepis art. 24aa ust. 2 Pzp. Stanowi on, \u017ce je\u015bli „wykonawca, o kt\u00f3rym mowa w ust. 1 [a zatem wykonawca, kt\u00f3rego w ramach procedury odwr\u00f3conej oceniono najwy\u017cej i wezwano do z\u0142o\u017cenia dokument\u00f3w] uchyla […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[162,81],"class_list":["post-2310","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-rozstrzygniecie-postepowania","tag-24aa","tag-81"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2310","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2310"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2310\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2313,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2310\/revisions\/2313"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2310"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2310"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2310"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}