{"id":2271,"date":"2016-09-26T07:00:34","date_gmt":"2016-09-26T05:00:34","guid":{"rendered":"http:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/?p=2271"},"modified":"2016-09-25T22:25:28","modified_gmt":"2016-09-25T20:25:28","slug":"o-wyborze-oferty-najkorzystniejszej","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/?p=2271","title":{"rendered":"O wyborze oferty najkorzystniejszej"},"content":{"rendered":"<p>Szerokim echem rozesz\u0142a si\u0119 po zam\u00f3wieniowym \u015bwiatku wie\u015b\u0107 o postanowieniu KIO z 5 wrze\u015bnia br. w sprawie o sygnaturze akt KIO\/1599\/16. W kr\u00f3tkim przecie\u017c czasie, kt\u00f3ry min\u0105\u0142 od jego og\u0142oszenia, pojawi\u0142o si\u0119 sporo tekst\u00f3w na ten temat, a spraw\u0119 komentowali chocia\u017cby tak doskonali eksperci jak <a href=\"http:\/\/prawo.gazetaprawna.pl\/artykuly\/975407,zamowienia-publiczne-tansze-przetargi-konkurencyjnosc-ofert.html\">Wojciech Hartung<\/a> czy <a href=\"http:\/\/www.eurozamowienia.pl\/wpis,185,Krajowa_Izba_Odwolawcza_nie_chce_wiecej_odwolan_w_postepowaniach_ponizej_progow_unijnych.html\">Tomasz Zalewski<\/a>.<\/p>\n<p>W pewnym skr\u00f3cie: Postanowienie jest o tyle szczeg\u00f3lne, \u017ce jest pierwszym g\u0142osem KIO w sprawie dotycz\u0105cej interpretacji poszerzonych przes\u0142anek sk\u0142adania odwo\u0142a\u0144 w post\u0119powaniach poni\u017cej progu unijnego. Do niedawna w takich post\u0119powaniach wykonawcy mogli odwo\u0142ywa\u0107 si\u0119 do KIO w fina\u0142owym etapie post\u0119powania wy\u0142\u0105cznie w przypadku odrzucenia ich oferty z post\u0119powania (wzgl\u0119dnie ich wykluczenia z post\u0119powania) &#8211; nie mogli kwestionowa\u0107 natomiast nieodrzucenia ofert konkurencji, b\u0142\u0119dnej oceny w kryteriach itp., co do\u015b\u0107 powszechnie by\u0142o krytykowane. Wszak wyb\u00f3r oferty konkurenta, kt\u00f3ra powinna zosta\u0107 odrzucona, bola\u0142 tak samo, jak b\u0142\u0119dne odrzucenie w\u0142asnej oferty &#8211; a prawa do odwo\u0142ania nie by\u0142o.<br \/>\n<!--more--><\/p>\n<p>Nowelizacja mia\u0142a to zmieni\u0107. W art. 180 ust. 2 Pzp zmieniono kilka przes\u0142anek odwo\u0142ania, a do tego do\u0142o\u017cono przes\u0142ank\u0119, kt\u00f3ra &#8211; jak si\u0119 zdawa\u0142o &#8211; mia\u0142a problem rozwi\u0105za\u0107: mo\u017cliwo\u015b\u0107 z\u0142o\u017cenia odwo\u0142ania na czynno\u015b\u0107 wyboru najkorzystniejszej oferty. Co prawda w uzasadnieniu projektu nowelizacji nie zaj\u0105kni\u0119to si\u0119 na ten temat chocia\u017c jednym s\u0142owem, na obradach komisji tak\u017ce nie po\u015bwi\u0119cono tematowi szerszej refleksji (poza opini\u0105 dyrektora Langa, \u017ce nowy katalog obejmuje &#8222;wszystkie krytyczne czynno\u015bci&#8221;), ale przecie\u017c sprawa wydawa\u0142a si\u0119 oczywista. Wspomniane postanowienie KIO wzbudzi\u0142o konsternacj\u0119, bo wbrew oczekiwaniom \u015brodowiska odrzucono odwo\u0142anie, w kt\u00f3rym wykonawca dowodzi\u0142, i\u017c wyboru oferty najkorzystniejszej dokonano b\u0142\u0119dnie, poniewa\u017c nale\u017ca\u0142o odrzuci\u0107 ofert\u0119 uznan\u0105 za najkorzystniejsz\u0105. Nie kwestionowa\u0142 zatem samej oceny w kryteriach, ale dopuszczenie do tej oceny oferty, kt\u00f3rej nie powinno si\u0119 bra\u0107 pod uwag\u0119. KIO uzna\u0142a, \u017ce to nie jest obj\u0119te prawem do odwo\u0142ania.<\/p>\n<p>Co najgorsze, wydaje si\u0119, \u017ce nie by\u0142 to b\u0142\u0105d KIO, ale bardzo dos\u0142owna interpretacja przepis\u00f3w ustawy. Wszak ustawodawca po zmianach w art. 180 ust. 2 Pzp odr\u0119bnie wymieni\u0142 wyb\u00f3r najkorzystniejszej oferty, a odr\u0119bnie odrzucenie oferty i wykluczenie odwo\u0142uj\u0105cego. Co wi\u0119cej, takie rozr\u00f3\u017cnienie pojawia si\u0119 tak\u017ce gdzie indziej w ustawie &#8211; cho\u0107by w art. 92 ust. 1 Pzp. Wyb\u00f3r najkorzystniejszej oferty okazuje si\u0119 poj\u0119ciem wieloznacznym &#8211; z jednej strony to li i jedynie czynno\u015b\u0107 wskazania wykonawcy, kt\u00f3ry otrzyma\u0142 najwy\u017csz\u0105 ocen\u0119 w kryteriach (tak rzek\u0142o KIO), z drugiej &#8211; ca\u0142y proces, kt\u00f3ry do tego doprowadzi\u0142 od momentu otwarcia ofert do og\u0142oszenia wyniku (o czym \u015bwiadczy tytu\u0142 rozdzia\u0142u 4 w dziale II Pzp). Jednak \u0142\u0105czenie wyklucze\u0144 i odrzuce\u0144 (czy te\u017c ich braku) z wyborem mo\u017ce by\u0107 ryzykowne &#8211; chocia\u017cby w trybach dwustopniowych&#8230;<\/p>\n<p>Mo\u017cna doszukiwa\u0107 si\u0119 ukrytych motyw\u00f3w &#8211; kto wie, by\u0107 mo\u017ce ch\u0119\u0107 ograniczenia potencjalnie wielkiej fali odwo\u0142a\u0144 mia\u0142a tu faktycznie co\u015b na rzeczy. W gruncie rzeczy jednak mamy kolejny przyk\u0142ad tego, jak nowelizacja pisana na chybcika min\u0119\u0142a si\u0119 z celem, jaki mia\u0142 by\u0107 osi\u0105gni\u0119ty. Konieczno\u015b\u0107 poszerzenia prawa do odwo\u0142ania w omawianym zakresie wydawa\u0142a si\u0119 absolutnie niezb\u0119dna. Wynikaj\u0105ca z orzeczenia interpretacja powoduje natomiast, \u017ce wprowadzona zmiana traci bardzo wiele na znaczeniu (b\u0142\u0119dy w samym zastosowaniu kryteri\u00f3w s\u0105 znacznie rzadsze ni\u017c b\u0142\u0119dy polegaj\u0105ce na nieodrzuceniu ofert). Nawet je\u015bli uzna\u0107, \u017ce KIO chwyci\u0142a si\u0119 pretekstu &#8211; to ustawodawca ten pretekst Izbie da\u0142, wprowadzaj\u0105c zmiany w po\u015bpiechu i bez nale\u017cytego zastanowienia. A przecie\u017c od tw\u00f3rc\u00f3w prawa powinno si\u0119 wymaga\u0107 najwy\u017cszych standard\u00f3w.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Szerokim echem rozesz\u0142a si\u0119 po zam\u00f3wieniowym \u015bwiatku wie\u015b\u0107 o postanowieniu KIO z 5 wrze\u015bnia br. w sprawie o sygnaturze akt KIO\/1599\/16. W kr\u00f3tkim przecie\u017c czasie, kt\u00f3ry min\u0105\u0142 od jego og\u0142oszenia, pojawi\u0142o si\u0119 sporo tekst\u00f3w na ten temat, a spraw\u0119 komentowali chocia\u017cby tak doskonali eksperci jak Wojciech Hartung czy Tomasz Zalewski. W pewnym skr\u00f3cie: Postanowienie jest [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[70],"tags":[72],"class_list":["post-2271","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-srodki-ochrony-prawnej","tag-72"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2271","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2271"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2271\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2274,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2271\/revisions\/2274"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2271"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2271"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2271"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}