{"id":2054,"date":"2015-12-14T07:00:11","date_gmt":"2015-12-14T05:00:11","guid":{"rendered":"http:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/?p=2054"},"modified":"2015-12-10T17:57:07","modified_gmt":"2015-12-10T15:57:07","slug":"o-zmianie-rozstrzygniecia-konkursu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/?p=2054","title":{"rendered":"O zmianie rozstrzygni\u0119cia konkursu"},"content":{"rendered":"

Kilka lat temu pisa\u0142em<\/a> w „szponach” o pewnym praktycznym problemie, kt\u00f3rego \u017ar\u00f3d\u0142em jest zasada anonimowo\u015bci prac konkursowych – kwestii potencjalnego wyja\u015bnienia prac konkursowych. Dzi\u015b b\u0119dzie o innym aspekcie tej anonimowo\u015bci, kt\u00f3ry wywo\u0142any zosta\u0142 komentarzem do innego szponowego tekstu<\/a> na temat konkursu (podzi\u0119kowania dla Kuby) – mianowicie o skutkach u\u017cycia \u015brodk\u00f3w ochrony prawnej. Przepisy o odwo\u0142aniach jednako stosuje si\u0119 do „normalnych” zam\u00f3wie\u0144, jak i konkurs\u00f3w. W tym drugim wypadku jednak, ze wzgl\u0119du na du\u017ce znaczenie anonimowo\u015bci prac, potencjalne uwzgl\u0119dnienie odwo\u0142ania z\u0142o\u017conego na etapie rozstrzygni\u0119cia konkursu rodzi powa\u017cny problem. <\/p>\n

W „normalnym” zam\u00f3wieniu, gdy KIO orzeknie o konieczno\u015bci ponownej oceny ofert, np. bez uwzgl\u0119dnienia podlegaj\u0105cej odrzuceniu oferty, kt\u00f3r\u0105 pierwotnie wybrano – nie ma wielkiego problemu. Zasad\u0105 post\u0119powania jest jawno\u015b\u0107, ka\u017cdy wykonawca ma prawo wiedzie\u0107, z kim konkuruje. Ocena opiera si\u0119 o kryteria, kt\u00f3rych zastosowanie do ofert powinno by\u0107 z g\u00f3ry opisane. W konkursie jest inaczej. Kryteria s\u0105 w wi\u0119kszo\u015bci przypadk\u00f3w absolutnie nieostre, zw\u0142aszcza w przypadku oceny estetycznej. St\u0105d zasad\u0105 post\u0119powania jest brak jawno\u015bci – s\u0119dziowie konkursowi nie mog\u0105 zna\u0107 autor\u00f3w ocenianych prac. Ujawnienie autor\u00f3w, podpisanie poszczeg\u00f3lnych prac nast\u0119puje dopiero po podj\u0119ciu decyzji przez s\u0105d konkursowy.
\n
\nRzecz jasna, je\u015bli chcemy kwestionowa\u0107 wyb\u00f3r dokonany przez s\u0105d konkursowy, mo\u017cemy zrobi\u0107 to dopiero po zatwierdzeniu tego wyniku przez zamawiaj\u0105cego (zawiadomieniu przeze\u0144 o wynikach konkursu) – za ewentualne niedoci\u0105gni\u0119cia s\u0105du p\u0142aci zamawiaj\u0105cy. Jakie s\u0105 jednak konsekwencje sytuacji, gdy odwo\u0142uj\u0105cy – podwa\u017caj\u0105cy wyb\u00f3r pracy konkursowej – ma racj\u0119? A przynajmniej gdy przyzna mu j\u0105 KIO? Wyobra\u017amy sobie sytuacj\u0119, gdy w konkursie zwyci\u0119\u017cy\u0142a praca z\u0142o\u017cona po terminie. Zamawiaj\u0105cy mimo to j\u0105 wybra\u0142. Odwo\u0142a\u0142 si\u0119 konkurent i KIO przyzna\u0142o mu racj\u0119. I co teraz?<\/p>\n

W zwyk\u0142ym przetargu KIO nakaza\u0142oby bez wahania odrzucenie z\u0142o\u017conej po terminie oferty i w efekcie ponown\u0105 ocen\u0119 ofert. Tu, z pierwsz\u0105 cz\u0119\u015bci\u0105 tego toku my\u015blenia nie ma problemu, ale co z drug\u0105? Co z ponown\u0105 ocen\u0105 w sytuacji, w kt\u00f3rej poszczeg\u00f3lne prace zosta\u0142y ju\u017c zidentyfikowane? Wszak zamawiaj\u0105cy ma obowi\u0105zek zapewni\u0107, aby do momentu rozstrzygni\u0119cia konkursu nie mo\u017cna by\u0142o zidentyfikowa\u0107 autor\u00f3w prac konkursowych. Jak w tej sytuacji mia\u0142aby wygl\u0105da\u0107 ponowna ocena prac, skoro ten podstawowy warunek anonimowo\u015bci nie jest zachowany? Opcje w praktyce s\u0105 trzy: albo uniewa\u017cnienie konkursu (skoro wyboru powt\u00f3rzy\u0107 nie mo\u017cna), albo uniewa\u017cnienie wyboru zwyci\u0119skiej pracy i pozostawienie wynik\u00f3w bez zmian (co w praktyce prowadzi do punktu pierwszego, bowiem nikt nie dostaje zwyczajowej pierwszej nagrody – drugi pozostaje drugim, trzeci trzecim, a na pierwszym miejscu mamy vacat) albo automatyczne uznanie pracy pierwotnie ocenionej jako druga prac\u0105 zwyci\u0119sk\u0105. <\/p>\n

Z tym ostatnim rozwi\u0105zaniem spotykamy si\u0119 w orzecznictwie KIO (wyrok z 15 lutego 2011 r., sygn. akt KIO 211\/11) – wybrano prac\u0119 wykonawcy, kt\u00f3rego nale\u017ca\u0142o wykluczy\u0107 za niezachowanie anonimowo\u015bci pracy. KIO uzna\u0142o, \u017ce nale\u017cy uniewa\u017cni\u0107 ten wyb\u00f3r, ale nie ma potrzeby uniewa\u017cnia\u0107 konkursu, albowiem „istnieje mo\u017cliwo\u015b\u0107 wy\u0142onienia nast\u0119pnej najlepszej pod wzgl\u0119dem merytorycznym pracy konkursowej bez przeprowadzania powt\u00f3rnej oceny pozosta\u0142ych prac konkursowych, kt\u00f3ra jest wykluczona z uwagi dokonan\u0105 ju\u017c identyfikacj\u0119 autor\u00f3w tych prac”. Mo\u017cna jednak mie\u0107 w\u0105tpliwo\u015b\u0107 – w konkursie nie ma automatyzmu, s\u0105d nie ma obowi\u0105zku przyznawania pierwszej nagrody, a zatem decyzja wcale nie jest wy\u0142\u0105cznie techniczna. Zapewne tym tropem (bo brak tam szerszego uzasadnienia) posz\u0142o KIO w innym orzeczeniu w podobnej sprawie – gdy autor trzeciej pracy domaga\u0142 si\u0119 wykluczenia pierwszej (wyrok z 2 lutego 2009 r., sygn. akt KIO\/UZP 90\/09). Poza tym, gdyby \u00f3w s\u0105d (co si\u0119 zdarza), drug\u0105 nagrod\u0119 przyzna\u0142 po r\u00f3wno dw\u00f3m pracom, a tymczasem pierwsza nagroda by\u0142a tylko jedna… :)<\/p>\n

Jeszcze bardziej beznadziejnie wygl\u0105da sytuacja, gdy zamawiaj\u0105cy nie uwzgl\u0119dni w ocenie jakiej\u015b pracy (np. twierdz\u0105c, \u017ce zosta\u0142a z\u0142o\u017cona po terminie), a pokrzywdzony wykonawca skutecznie odwo\u0142a si\u0119 do KIO (kt\u00f3re stwierdzi, \u017ce zamawiaj\u0105cy ma \u017ale ustawione zegary). W\u00f3wczas nie ma \u017cadnej opcji cho\u0107by nawet pozornie technicznego rozwi\u0105zania – gdyby chcie\u0107 powtarza\u0107 wyb\u00f3r z udzia\u0142em jeszcze jednej pracy (co oznacza\u0142oby konieczno\u015b\u0107 przeprowadzenia jej oceny, kt\u00f3rej wcze\u015bniej nie dokonano), by\u0142aby to decyzja stricte merytoryczna, a nie mo\u017cna jej dokona\u0107 w warunkach braku anonimowo\u015bci. Pozostaje ju\u017c wy\u0142\u0105cznie uniewa\u017cnienie konkursu.<\/p>\n

Czy jednak uniewa\u017cnienie konkursu rozwi\u0105zuje problem? Zamawiaj\u0105cy, je\u015bli podtrzymuje ch\u0119\u0107 pozyskania w wyniku konkursu jakiego\u015b efektu, mo\u017ce potrzebowa\u0107 konkurs powt\u00f3rzy\u0107. I co wtedy? Co, je\u015bli dostanie te same prace, co we wcze\u015bniejszym konkursie (a dlaczeg\u00f3\u017c by mia\u0142y si\u0119 zmarnowa\u0107, je\u015bli by\u0142y dobre?) albo tylko nieznacznie zmienione? Teoretycznie nazwisko autora nigdzie si\u0119 nie pojawi, ale anonimowo\u015b\u0107 b\u0119dzie w tej sytuacji cieniem tego, czym powinna by\u0107 – bo przecie\u017c te prace zosta\u0142y ju\u017c wcze\u015bniej zidentyfikowane w poprzednim post\u0119powaniu…<\/p>\n

Mamy zatem problem, w kt\u00f3rym dobrego rozwi\u0105zania brak. Jedyn\u0105 rad\u0105 jest takie ocenianie prac konkursowych, by ryzyka podwa\u017cenia wyboru nie by\u0142o. Albo – id\u0105c w kierunku potencjalnie technicznego przesuwania pozycji – ocenianie tak\u017ce prac podlegaj\u0105cych odrzuceniu (na wszelki wypadek, gdyby KIO nakaza\u0142o je jednak ocenia\u0107). Aczkolwiek brzmi to odrobin\u0119 absurdalnie. Jednak je\u015bli KIO uzna, \u017ce pope\u0142niono jaki\u015b b\u0142\u0105d w zakresie oceny prac – konsekwencje tego mog\u0105 by\u0107 niepor\u00f3wnanie powa\u017cniejsze ni\u017c w przypadku zwyk\u0142ego przetargu.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kilka lat temu pisa\u0142em w „szponach” o pewnym praktycznym problemie, kt\u00f3rego \u017ar\u00f3d\u0142em jest zasada anonimowo\u015bci prac konkursowych – kwestii potencjalnego wyja\u015bnienia prac konkursowych. Dzi\u015b b\u0119dzie o innym aspekcie tej anonimowo\u015bci, kt\u00f3ry wywo\u0142any zosta\u0142 komentarzem do innego szponowego tekstu na temat konkursu (podzi\u0119kowania dla Kuby) – mianowicie o skutkach u\u017cycia \u015brodk\u00f3w ochrony prawnej. Przepisy o odwo\u0142aniach […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[70],"tags":[112,111,36,37],"class_list":["post-2054","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-srodki-ochrony-prawnej","tag-112","tag-111","tag-36","tag-37"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2054","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2054"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2054\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2058,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2054\/revisions\/2058"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2054"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}