stronie internetowej<\/a> informacj\u0119 o nim (i tylko o nim) ze znamiennym komentarzem: „Wydany w niniejszej sprawie wyrok S\u0105du Okr\u0119gowego w Warszawie ma istotne znaczenie systemowe w kontek\u015bcie rozbie\u017cno\u015bci w orzecznictwie na tle tre\u015bci gwarancji wadialnej wystawionej dla wykonawc\u00f3w wsp\u00f3lnie ubiegaj\u0105cych si\u0119 o udzielenie zam\u00f3wienia publicznego, a tak\u017ce praktyki stosowania ustawy Pzp.” Nie m\u00f3wi\u0119 „nie”. Ale warto pochyli\u0107 si\u0119 nad wszystkimi trzema ostatnimi orzeczeniami, a nie tylko jednym, nawet je\u015bli tylko w tym jednym wypadku wyrok KIO by\u0142 zaskar\u017cony przez Prezesa UZP.
\n
\nA poniewa\u017c uzasadnienia s\u0105 obszerne, nieco skrzywdz\u0119 je podsumowuj\u0105c argumentacj\u0119 s\u0105d\u00f3w w punktach, odnosz\u0105cych si\u0119 do powtarzaj\u0105cych si\u0119 w tych wyrokach zagadnie\u0144. I tak:<\/p>\nWyrok z 23 lipca, s\u0142upski:<\/p>\n
1. Zapisy SIWZ – zamawiaj\u0105cy nie okre\u015bli\u0142 w SIWZ \u017cadnych warunk\u00f3w, jakie mia\u0142aby spe\u0142ni\u0107 gwarancja wnoszona przez konsorcjum, to nie mo\u017cna nic szczeg\u00f3lnego od konsorcjum w tym zakresie wymaga\u0107. I tyle. <\/p>\n
S\u0105d nie odnosi\u0142 si\u0119 do \u017cadnych argument\u00f3w powo\u0142anych przez KIO. Stwierdzi\u0142 jedynie, \u017ce orzeczenie Izby jest „przeteoretyzowane”, \u017ce odwo\u0142ania do r\u00f3\u017cnych orzecze\u0144 s\u0105 zupe\u0142nie niepotrzebne. Jednym zdaniem wspomnia\u0142 tylko – i to niejako na marginesie – \u017ce przyjmuje si\u0119, \u017ce cz\u0142onkowie konsorcjum odpowiadaj\u0105 solidarnie za niezawarcie umowy (i tu, zamiast jakiegokolwiek uzasadnienia, odwo\u0142anie do kilku wyrok\u00f3w KIO – jaki\u017c ten s\u0105d niekonsekwentny :)).<\/p>\n
Wyrok z 10 wrze\u015bnia 2015 r., warszawski:<\/p>\n
1. Abstrakcyjny charakter gwarancji – skoro zobowi\u0105zanie z gwarancji jest zobowi\u0105zaniem abstrakcyjnym, „tre\u015b\u0107 zobowi\u0105zania do wyp\u0142aty wadium musi wynika\u0107 wprost z brzmienia gwarancji”. Ju\u017c samo to brzmienie musi dawa\u0107 „pewno\u015b\u0107 co do mo\u017cliwo\u015bci skorzystania z uprawnie\u0144 z tytu\u0142u gwarancji”, kt\u00f3ra nie mo\u017ce by\u0107 uzale\u017cniona od interpretacji gwaranta (a zatem gwarancja musi wskazywa\u0107 podmioty nale\u017c\u0105ce do konsorcjum lub co najmniej fakt, \u017ce zleceniodawca gwarancji sk\u0142ada ofert\u0119 w konsorcjum). W innym wypadku gwarant mo\u017ce odm\u00f3wi\u0107 wyp\u0142aty sumy gwarancyjnej, gdy przes\u0142anki przepadku wadium dotycz\u0105 niewymienionego w niej podmiotu.<\/p>\n
2. Termin z\u0142o\u017cenia wadium – nie mo\u017cna uzupe\u0142nia\u0107 wadium po terminie sk\u0142adania ofert, a zatem wszelkie wyja\u015bnienia gwaranta, zapewnienia czy uzupe\u0142nienia po tej dacie s\u0105 niedopuszczalne i nie mog\u0105 by\u0107 brane pod uwag\u0119.<\/p>\n
3. Data wystawienia gwarancji – ponadto, gwarancja zosta\u0142a udzielona wcze\u015bniej ni\u017c podpisano umow\u0119 konsorcjum i udzielono pe\u0142nomocnictwa jego liderowi. W innym wypadku „mo\u017cnaby rozwa\u017ca\u0107 mo\u017cliwo\u015b\u0107 wysnucia z jego tre\u015bci skutk\u00f3w prawnych dla obu firm”.<\/p>\n
4. Solidarna odpowiedzialno\u015b\u0107 – art. 141 Pzp nie ma zastosowania, bo ogranicza si\u0119 tylko do etapu realizacji umowy. Art. 369 kc. nie ma zastosowania, poniewa\u017c \u017cadna ustawa nie stanowi solidarnej odpowiedzialno\u015bci, ani \u017cadna czynno\u015b\u0107 prawna. Tak\u0105 czynno\u015bci\u0105 mog\u0142aby by\u0107 umowa o zam\u00f3wienie, ale nie umowa konsorcjum, bo ta rodzi skutki mi\u0119dzy jej stronami, a nie na zewn\u0105trz. Art. 370 kc. nie ma zastosowania, bo nie istnieje wsp\u00f3lne mienie.<\/p>\n
5. Formalizm post\u0119powania – wymaga ostro\u017cno\u015bci i staranno\u015bci w post\u0119powaniu.<\/p>\n
Na marginesie mo\u017cna wspomnie\u0107, \u017ce i tu nie by\u0142o w SIWZ wymogu z\u0142o\u017cenia gwarancji wymieniaj\u0105cej wszystkich cz\u0142onk\u00f3w konsorcjum, lecz temat ten nie znalaz\u0142 odzwierciedlenia w uzasadnieniu i nie wp\u0142yn\u0105\u0142 na orzeczenie. Kluczowy by\u0142 natomiast (co podkre\u015blono w podsumowaniu uzasadnienia) argument o abstrakcyjnym charakterze gwarancji i mo\u017cliwo\u015bci uchylenia si\u0119 gwaranta od wyp\u0142aty sumy gwarancyjnej.<\/p>\n
Wyrok z 14 pa\u017adziernika, warszawski:<\/p>\n
1. Zapisy SIWZ – s\u0105d podzieli\u0142 pogl\u0105d, \u017ce przepisy nie wymagaj\u0105, aby wadium konsorcjum by\u0142o wnoszone „w jaki\u015b szczeg\u00f3lny spos\u00f3b (…) jednak\u017ce pod warunkiem, \u017ce nie sprzeciwiaj\u0105 si\u0119 temu zapisy SIWZ”. Tu SIWZ nie zawiera\u0142o okre\u015blonego wymagania.<\/p>\n
2. Pe\u0142nomocnictwo do reprezentacji konsorcjum – skoro podmiot, kt\u00f3ry by\u0142 zleceniodawc\u0105 gwarancji (i jako jedyny by\u0142 w niej wymieniony), by\u0142 pe\u0142nomocnikiem do odbierania korespondencji od zamawiaj\u0105cego (w tym tej wysy\u0142anej na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp) oraz do zawarcia umowy, to wszelkie negatywne okoliczno\u015bci skutkuj\u0105ce przepadkiem wadium wymienione w art. 46 Pzp obci\u0105\u017caj\u0105 bezpo\u015brednio tego pe\u0142nomocnika. Wystarczy zatem, \u017ce tylko on jest wymieniony w gwarancji.<\/p>\n
3. Wsp\u00f3lna oferta – niezale\u017cnie od powy\u017cszego punktu, wykonawcy na podstawie art. 23 Pzp stanowi\u0105 \u0142\u0105cznie „podmiot praw i obowi\u0105zk\u00f3w wynikaj\u0105cych z udzia\u0142u w post\u0119powaniu”. A zatem brak dzia\u0142ania kt\u00f3regokolwiek z nich („zw\u0142aszcza lidera”) „oznacza niewykonanie tych obowi\u0105zk\u00f3w przez wszystkich uczestnik\u00f3w konsorcjum”. S\u0105d podpiera si\u0119 tu powszechnym w doktrynie pogl\u0105dem, i\u017c konsorcjum jest tworzone po to by \u0142\u0105czy\u0107 zasoby r\u00f3\u017cnych podmiot\u00f3w.<\/p>\n
4. Solidarna odpowiedzialno\u015b\u0107 – po pierwsze b\u0142\u0119dny jest zdaniem s\u0105du pogl\u0105d, \u017ce skoro art. 141 Pzp wskazuje zakres solidarnej odpowiedzialno\u015bci, to niewymienione w nim czynno\u015bci nie s\u0105 tak\u0105 odpowiedzialno\u015bci\u0105 obj\u0119te. S\u0105d powo\u0142uje si\u0119 na „niekt\u00f3rych przedstawicieli doktryny”, kt\u00f3rzy wskazuj\u0105 na solidarn\u0105 odpowiedzialno\u015b\u0107 tak\u017ce za uchylenie si\u0119 od zawarcia umowy oraz na innych „niekt\u00f3rych”, kt\u00f3rzy wywodz\u0105 tak\u0105 odpowiedzialno\u015b\u0107 z czynno\u015bci prawnej mi\u0119dzy cz\u0142onkami konsorcjum. Jeszcze inni „niekt\u00f3rzy” wywodz\u0105 j\u0105 z art. 370. Zdaniem s\u0105du „solidarno\u015b\u0107 t\u0119 nale\u017cy przede wszystkim wyprowadzi\u0107 z art. 370 k.c.” – bo mienie to w\u0142asno\u015b\u0107 i inne prawa maj\u0105tkowe, a z chwil\u0105 wyboru oferty powstaje po stronie konsorcjum wierzytelno\u015b\u0107, kt\u00f3rej tre\u015bci\u0105 jest zawarcie umowy. Prawo to ma charakter maj\u0105tkowy i zgodnie z art. 23 ust. 3 Pzp przys\u0142uguje wszystkim uczestnikom konsorcjum.<\/p>\n
5. Solidarna odpowiedzialno\u015b\u0107 z art. 380 kc. – \u015bwiadczenia konsorcjum w post\u0119powaniu (w szczeg\u00f3lno\u015bci z\u0142o\u017cenie o\u015bwiadczenia o zawarciu umowy) maj\u0105 charakter \u015bwiadczenia niepodzielnego. Zgodnie z art. 380 ust. 1 kc. „d\u0142u\u017cnicy zobowi\u0105zani do \u015bwiadczenia niepodzielnego s\u0105 odpowiedzialni za spe\u0142nienie \u015bwiadczenia jak d\u0142u\u017cnicy solidarni”. Oznacza to, \u017ce ka\u017cdy z d\u0142u\u017cnik\u00f3w mo\u017ce wykona\u0107 zobowi\u0105zanie ze skutkiem dla wsp\u00f3\u0142d\u0142u\u017cnik\u00f3w. I odwrotnie – niewykonanie obowi\u0105zku przez jednego d\u0142u\u017cnika b\u0119dzie oznacza\u0107 jego niewykonanie przez ka\u017cdego uczestnika konsorcjum.<\/p>\n
6. Abstrakcyjny charakter gwarancji – w opinii s\u0105du wszelkie wcze\u015bniejsze argumenty dotycz\u0105ce charakteru gwarancji oznaczaj\u0105, \u017ce gwarant nie b\u0119dzie m\u00f3g\u0142 powo\u0142a\u0107 si\u0119 na fakt, i\u017c win\u0119 za niewykonanie obowi\u0105zk\u00f3w przez zleceniodawc\u0119 gwarancji ponosi inny uczestnik konsorcjum, ale nawet „nie b\u0119dzie mia\u0142 podstawy do badania prawdziwo\u015bci o\u015bwiadczenia zamawiaj\u0105cego”. Na marginesie za\u015b s\u0105d wskazuje, \u017ce ocena, czy gwarant wykona zobowi\u0105zanie wynikaj\u0105ce z gwarancji wynika poza ramy post\u0119powania przed s\u0105dem, „poniewa\u017c nigdy nie b\u0119dzie mo\u017cliwe jednoznaczne i pewne przes\u0105dzenie o potencjalnym zachowaniu banku”.<\/p>\n
7. Termin z\u0142o\u017cenia wadium – w tym zakresie s\u0105d odrzuci\u0142 zarzuty i uzna\u0142, \u017ce wszelkie wyja\u015bnienia tre\u015bci gwarancji z\u0142o\u017cone po terminie sk\u0142adania ofert (w tym na rozprawie) nie mog\u0105 odnie\u015b\u0107 skutku.<\/p>\n
W podsumowaniu s\u0105d odni\u00f3s\u0142 si\u0119 do dw\u00f3ch poprzednich wyrok\u00f3w, twierdz\u0105c, i\u017c ten sam pogl\u0105d prawny przyj\u0119to w wyroku s\u0142upskim, a pierwszy wyrok warszawski nie ma znaczenia, bo zapad\u0142 w innym stanie faktycznym (co budzi spore zdziwienie, bo jednak wiele element\u00f3w jest wsp\u00f3lnych i istniej\u0105ca r\u00f3\u017cnica nie mia\u0142a wp\u0142ywu na co najmniej cz\u0119\u015b\u0107 zagadnie\u0144 omawianych w wyroku).<\/p>\n
I co z tym wszystkim zrobi\u0107? W kt\u00f3r\u0105 stron\u0119 si\u0119 obr\u00f3ci\u0107?<\/p>\n
Wyrok s\u0142upski pozostawimy w zasadzie bez komentarza. S\u0105d poszed\u0142 po linii najmniejszego oporu i w og\u00f3le nie zastanowi\u0142 si\u0119 nad sednem problemu. Co innego z s\u0105dem warszawskim, kt\u00f3ry do\u015b\u0107 wnikliwie odnosi\u0142 si\u0119 do przepis\u00f3w prawa w obu przypadkach. W pierwszym z nich jedyn\u0105 niezrozumia\u0142\u0105 dla mnie kwesti\u0105 jest fakt, \u017ce podkre\u015blany jest decyduj\u0105cy abstrakcyjny charakter gwarancji (w zwi\u0105zku z czym brak wymienienia podmiotu sk\u0142adaj\u0105cego ofert\u0119 w jej tre\u015bci dyskwalifikuje wadium), ale jednocze\u015bnie dopuszcza si\u0119 rozwa\u017cenie, co by by\u0142o gdyby pe\u0142nomocnictwo by\u0142o wydane przed wystawieniem gwarancji. Mam wra\u017cenie \u015blepej uliczki – je\u015bli bowiem uznamy (a ja uznaj\u0119) s\u0142uszno\u015b\u0107 argumentu dotycz\u0105cego abstrakcyjnego charakteru gwarancji, data wystawienia gwarancji w odniesieniu do daty pe\u0142nomocnictwa nie ma \u017cadnego znaczenia. Jest te\u017c problem znaczenia umowy konsorcjum (kt\u00f3r\u0105 powinni\u015bmy traktowa\u0107 jak pe\u0142nomocnictwo – niesie skutek dla strony trzeciej, je\u015bli o tym pe\u0142nomocnictwie\/umowie wiedzia\u0142a), ale nie ma to znaczenia wobec braku wp\u0142ywu na argument dotycz\u0105cy abstrakcyjny charakter gwarancji. Reszta argument\u00f3w wydaje si\u0119 absolutnie s\u0142uszna.<\/p>\n
Drugi wyrok warszawski idzie odmienn\u0105 \u015bcie\u017ck\u0105 od pierwszego (mimo jednego nazwiska powtarzaj\u0105cego si\u0119 w sk\u0142adzie – ciekaw jestem, czy przy kt\u00f3rym\u015b z wyrok\u00f3w nie znajdziemy dopisku „V.S.”). Jednak wiele stwierdze\u0144 budzi moje zdziwienie. Ju\u017c sprawdzaj\u0105c poniek\u0105d wyrywkowo powo\u0142ane w orzeczeniu pi\u015bmiennictwo okazuje si\u0119, \u017ce przynajmniej w jednym wypadku b\u0142\u0119dnie. S\u0105d wskazuje, \u017ce J. Pier\u00f3g w swoim komentarzu akceptuje pogl\u0105d o dopuszczalno\u015bci wniesienia wadium w postaci gwarancji, w kt\u00f3rej wymieniono tylko jednego cz\u0142onka konsorcjum – tymczasem w komentarzu czytam: „W przypadku sk\u0142adania oferty przez wykonawc\u00f3w wsp\u00f3lnie ubiegaj\u0105cych si\u0119 o zam\u00f3wienie (art. 23 ust. 1) wadium mo\u017ce by\u0107 wniesione przez dowolny podmiot. Jednak w dokumencie wadialnym (gwarancja, por\u0119czenie) powinno by\u0107 wyra\u017anie wskazane, w imieniu jakich podmiot\u00f3w wadium jest wnoszone”. Nie spos\u00f3b te\u017c w tym komentarzu odnale\u017a\u0107 przypisanej J. Pierogowi tezy, jakoby autor akceptowa\u0142 zastosowanie do wadium wnoszonego przez konsorcjum art. 370 kc.<\/p>\n
Pogl\u0105d s\u0105du, jakoby wystarczaj\u0105ce by\u0142o wystawienie wadium na pe\u0142nomocnika, bo jako pe\u0142nomocnik konsorcjum i tak mia\u0142 obowi\u0105zek dokonywa\u0107 czynno\u015bci, z kt\u00f3rych niewykonanie grozi zatrzymaniem wadium budzi moje niepomierne zdziwienie. Wszak strony nie maj\u0105 obowi\u0105zku dzia\u0142a\u0107 przez pe\u0142nomocnika (nawet je\u015bli jest wyznaczony), a ponadto – w ka\u017cdej chwili mog\u0105 pe\u0142nomocnictwo wycofa\u0107 i np. powo\u0142a\u0107 inn\u0105 osob\u0119 do tej roli. W takim wypadku ca\u0142a argumentacja s\u0105du w tym zakresie wali si\u0119 w gruzy. Odniesienie w zakresie art. 23 do pogl\u0105du dotycz\u0105cego celu konsorcjum – \u0142\u0105czenia potencja\u0142\u00f3w – te\u017c nie ma \u017cadnego zwi\u0105zku z omawianym tematem. Argument, i\u017c bank nie b\u0119dzie mia\u0142 podstaw do badania prawdziwo\u015bci o\u015bwiadczenia zamawiaj\u0105cego rzecz jasna jest prawdziwy – ale czy to oznacza, \u017ce zamawiaj\u0105cy ma prawo do sk\u0142adania nieprawdziwych o\u015bwiadcze\u0144? <\/p>\n
Inne kwestie omawia\u0142em w swoim artykule. Nowo\u015bci\u0105 s\u0105 jedynie dwa u\u017cyte przez s\u0105d argumenty – a przynajmniej nie dostrzeg\u0142em ich w dotychczasowym orzecznictwie. Chodzi o argumentacj\u0119 dotycz\u0105c\u0105 art. 370 i 380 kc. (pkt 4 i 5 wyliczenia powy\u017cej). Jednak oba twierdzenia trudno obroni\u0107. Twierdzenie, i\u017c art. 370 kc. ma zastosowanie, bo wsp\u00f3lny maj\u0105tek istnieje, jest nieprawdziwe – je\u015bli nawet uzna\u0107, i\u017c takim maj\u0105tkiem b\u0119dzie powstaj\u0105ca w momencie wyboru umowy wierzytelno\u015b\u0107 (do zawarcia umowy), to w momencie przepadku wadium przewidzianego w przepisie art. 46 ust. 4a taka „wierzytelno\u015b\u0107” zwykle nie istnieje. W zakresie art. 380 kc. te\u017c mamy problem ze „spe\u0142nieniem \u015bwiadczenia przez jednego z d\u0142u\u017cnik\u00f3w ze skutkiem dla wsp\u00f3\u0142d\u0142u\u017cnik\u00f3w” – wszak \u015bwiadczeniem niepodzielnym jest tu umowa, a zamawiaj\u0105cego nie zaspokoi podpisanie jej przez jednego z konsorcjant\u00f3w w sytuacji, gdy pozostali odbior\u0105 mu upowa\u017cnienie do tego kroku. Ca\u0142a zreszt\u0105 argumentacja w zakresie solidarnej odpowiedzialno\u015bci nijak si\u0119 ma do abstrakcyjnego charakteru gwarancji.<\/p>\n
Nie ma w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce wadium wniesione w postaci niepieni\u0119\u017cnej musi by\u0107 tak samo \u0142atwo \u015bci\u0105galne przez zamawiaj\u0105cego jak wadium w pieni\u0105dzu – tak m.in. w wyroku z 14 pa\u017adziernika. W tym samym orzeczeniu mamy te\u017c wyra\u017ane stwierdzenie, \u017ce gdyby by\u0142 odpowiedni wym\u00f3g w SIWZ, sprawa wygl\u0105da\u0142aby inaczej. Pozostaj\u0105c zatem przy swoim stanowisku powt\u00f3rz\u0119 dwie rady dane czytelnikom „Zamawiaj\u0105cego”: aby wykonawcy sk\u0142adaj\u0105cy oferty w konsorcjum zadbali o wymienienie w gwarancji wszystkich cz\u0142onk\u00f3w tego konsorcjum, i aby zamawiaj\u0105cy uwzgl\u0119dniali w siwz wym\u00f3g, \u017ce wadium sk\u0142adane przez konsorcjum w postaci gwarancji musi wymienia\u0107 wszystkich jego cz\u0142onk\u00f3w. Takie post\u0119powanie w pierwszym wypadku zapobiegnie jakimkolwiek problemom, w drugim – mam wra\u017cenie, \u017ce zminimalizuje ich ryzyko.<\/p>\n
Ps. Swoj\u0105 drog\u0105, w tym samym numerze „Zamawiaj\u0105cego” mamy glos\u0119 do dw\u00f3ch pierwszych wyrok\u00f3w pi\u00f3ra Anny Packo (wida\u0107, niekt\u00f3rym redakcja daje wi\u0119cej czasu :)). Autorka idzie tu jeszcze dalej – mianowicie w jej opinii gwarancja wystawiona na podmiot A, nie zabezpiecza nawet czynno\u015bci czy zaniedba\u0107 dokonanych przez A, je\u015bli ofert\u0119 z\u0142o\u017cy\u0142o konsorcjum A+B. Bo oferta nie zosta\u0142a z\u0142o\u017cona przez tego wykonawc\u0119, kt\u00f3rego wymieniono w gwarancji. Temat do przemy\u015blenia :)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Par\u0119 dni temu w r\u0119ce czytelnik\u00f3w trafi\u0142 najnowszy, listopadowo-grudniowy numer „Zamawiaj\u0105cego” – a w nim m\u00f3j tekst na temat rozd\u017awi\u0119ku w orzecznictwie dotycz\u0105cego gwarancji wadialnych zabezpieczaj\u0105cych oferty sk\u0142adane przez konsorcja – w sytuacji, gdy w takiej gwarancji nie ma wymienionych wszystkich cz\u0142onk\u00f3w owego konsorcjum. W ostatnich tygodniach pojawi\u0142y si\u0119 trzy orzeczenia s\u0105dowe dotycz\u0105ce tego tematu: […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[32,134,76,31],"class_list":["post-2031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-wadium-i-zabezpieczenie","tag-32","tag-134","tag-76","tag-31"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2031"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2031\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2034,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2031\/revisions\/2034"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}