W ustawie Pzp mamy dwa przepisy, kt\u00f3re wprost stanowi\u0105 o informowaniu przez zamawiaj\u0105cego o wykluczeniu wykonawcy. Jeden z nich to art. 92 ust. 1 pkt 3, kt\u00f3ry nakazuje wraz z informacj\u0105 o wyborze najkorzystniejszej oferty przekazywa\u0107 wszystkim wykonawcom, kt\u00f3rzy oferty z\u0142o\u017cyli, tak\u017ce informacj\u0119 o wykonawcach, kt\u00f3rzy zostali wykluczeni z post\u0119powania, podaj\u0105c uzasadnienie faktyczne i prawne. W przepisie tym dokonano niezwykle nieszcz\u0119\u015bliwego dopisku – jakoby mia\u0142 dotyczy\u0107 wy\u0142\u0105cznie tryb\u00f3w przetargu nieograniczonego, negocjacji bez og\u0142oszenia oraz zapytania o cen\u0119, a zatem tryb\u00f3w, w kt\u00f3rych nie wyst\u0119puje wniosek o dopuszczenie do udzia\u0142u w post\u0119powaniu.<\/p>\n
C\u00f3\u017c, dopisek ten dowodzi niewielkiej wyobra\u017ani ustawodawcy, kt\u00f3rzy – jak si\u0119 zdaje – za\u0142o\u017cy\u0142, \u017ce w przypadku pozosta\u0142ych tryb\u00f3w post\u0119powania wykluczenie mo\u017ce nast\u0105pi\u0107 tylko na etapie wniosku o dopuszczenie do udzia\u0142u w post\u0119powaniu, tymczasem zapomnia\u0142, \u017ce niekt\u00f3re przes\u0142anki wykluczenia mog\u0105 si\u0119 zi\u015bci\u0107 tak\u017ce w trybach dwustopniowych dopiero na etapie oceny ofert. Ot, cho\u0107by niewniesienie wadium. Zreszt\u0105, tak\u017ce w wymienionych w tym przepisie trybach jednostopniowych wykluczenie mo\u017ce nast\u0105pi\u0107 w momencie innym ni\u017c wyb\u00f3r najkorzystniejszej oferty – np. w przypadku braku zgody na przed\u0142u\u017cenie terminu zwi\u0105zania ofert\u0105 czy innym przypadku, w kt\u00f3rym przes\u0142anka wykluczenia zi\u015bci si\u0119 na p\u00f3\u017aniejszym etapie (por. wyrok KIO z 2 lipca 2012 r., sygn. akt KIO 1275\/12, opisywany zreszt\u0105 w „szponach” przed kilku laty<\/a>, cho\u0107 tam akurat wykluczenie wi\u0105za\u0142o si\u0119 z konieczno\u015bci\u0105 dokonania ponownego wyboru). C\u00f3\u017c, takie podej\u015bcie prowadzi\u0142oby do znacznego zagro\u017cenia interes\u00f3w wykonawc\u00f3w w post\u0119powaniu. Bez wiedzy o fakcie wykluczenia i jego powodach, stan wiedzy konkurent\u00f3w jest \u017ca\u0142o\u015bnie ubogi. By\u0107 mo\u017ce przes\u0142anki wykluczenia by\u0142y tak s\u0142abe, \u017ce trzeba si\u0119 obawia\u0107 o swoje miejsce na „kr\u00f3tkiej li\u015bcie”? By\u0107 mo\u017ce zamawiaj\u0105cy przeoczy\u0142 jakie\u015b istotne kwestie? Jak si\u0119 ma to do zasady jawno\u015bci post\u0119powania? I jaki mia\u0142by by\u0107 racjonalny pow\u00f3d r\u00f3\u017cnicowania post\u0119powania w tym przypadku i przy wyborze najkorzystniejszej oferty?<\/p>\n Nie uda\u0142o mi si\u0119 odnale\u017a\u0107 wyrok\u00f3w KIO w takich sprawach. Ale s\u0105 podobne (dotycz\u0105ce informowania o wynikach oceny wniosk\u00f3w), z kt\u00f3rych KIO wyprowadzi\u0142o s\u0142uszne wnioski odnosz\u0105ce si\u0119 tak\u017ce do sposobu informowania o podstawach wykluczenia. I tak w wyrokach z 3 stycznia 2013 r. (sygn. akt KIO 2706\/12 i KIO 2709\/12) oraz z 4 listopada 2013 r. (sygn. akt KIO 2447\/13) Izba wspomnia\u0142a, \u017ce zamawiaj\u0105cy ma obowi\u0105zek przekazywa\u0107 wszystkim wykonawcom takie same informacje, tak aby ka\u017cdy z nich dysponowa\u0142 tak\u0105 sam\u0105 wiedz\u0105. Inna sprawa, \u017ce podstaw\u0105 do takich wniosk\u00f3w by\u0142 art. 51 ust. 1a Pzp (jako \u017ce mamy do czynienia z przetargiem ograniczonym), a nie art. 24 ust. 3 Pzp – bo informowanie o wynikach oceny spe\u0142niania warunk\u00f3w zawiera w sobie r\u00f3wnie\u017c takie informacje.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" W ustawie Pzp mamy dwa przepisy, kt\u00f3re wprost stanowi\u0105 o informowaniu przez zamawiaj\u0105cego o wykluczeniu wykonawcy. Jeden z nich to art. 92 ust. 1 pkt 3, kt\u00f3ry nakazuje wraz z informacj\u0105 o wyborze najkorzystniejszej oferty przekazywa\u0107 wszystkim wykonawcom, kt\u00f3rzy oferty z\u0142o\u017cyli, tak\u017ce informacj\u0119 o wykonawcach, kt\u00f3rzy zostali wykluczeni z post\u0119powania, podaj\u0105c uzasadnienie faktyczne i prawne. […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[20,92,93,94,126,43],"class_list":["post-2018","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-warunki-udzialu-i-dokumenty","tag-20","tag-92","tag-93","tag-60d","tag-126","tag-43"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2018","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2018"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2018\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2024,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2018\/revisions\/2024"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2018"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2018"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2018"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n
\nZdrowy rozs\u0105dek (i zasady wynikaj\u0105ce z ustawy) nakazuje nam stosowa\u0107 analogiczne zasady zar\u00f3wno w przypadku wykluczenia na etapie oceny ofert wykonawc\u00f3w w trybach dwustopniowych, jak i potencjalnego wykluczenia wykonawc\u00f3w na innym etapie w trybach jednostopniowych. Jest jednak jeszcze art. 24 ust. 3 Pzp, kt\u00f3ry nakazuje zawiadamia\u0107 „r\u00f3wnocze\u015bnie” wykonawc\u00f3w wykluczonych z post\u0119powania, podaj\u0105c uzasadnienie faktyczne i prawne. Gdy por\u00f3wna\u0107 go z wspomnianym wcze\u015bniej art. 92 ust. 1 Pzp uderza jedna r\u00f3\u017cnica: w przepisach o wyborze oferty wprost napisano o informowaniu wszystkich wykonawc\u00f3w, kt\u00f3rzy z\u0142o\u017cyli oferty. Tu mowa tylko o zawiadomieniu wykonawc\u00f3w wykluczonych. Czy\u017cby ustawa pozwala\u0142a tu pozostawi\u0107 reszt\u0119 wykonawc\u00f3w w niewiedzy? Czyli na przyk\u0142ad, w przypadku trybu dwustopniowego, przes\u0142a\u0107 wykonawcom informacj\u0119 o wynikach klasyfikacji (zgodnie z art. 51 ust. 1a, art. 57 ust. 1, art. 60d ust. 1 lub art. 76 ust. 2 Pzp, odpowiednio dla konkretnego trybu), pomijaj\u0105c milczeniem przypadki wykluczenia (za wyj\u0105tkiem tylko tych wykonawc\u00f3w, kt\u00f3rych to wykluczenie spotka\u0142o, ka\u017cdego z osobna)?<\/p>\n