Tytu\u0142 mo\u017ce by\u0107 nieco nazbyt lakoniczny, ale wszelkie inne opcje wychodzi\u0142y z kolei nies\u0142ychanie barokowe. A chodzi o problem powstaj\u0105cy na styku art. 26 ust. 3 Pzp z kryteriami oceny ofert. Je\u015bli stosowane s\u0105 kryteria oceniane na podstawie dokument\u00f3w, kt\u00f3re podlegaj\u0105 uzupe\u0142nieniu zgodnie z przywo\u0142anym przepisem (np. dodatkowe kwalifikacje personelu, kt\u00f3ry ma spe\u0142nia\u0107 okre\u015blone warunki, dodatkowe do\u015bwiadczenie etc.), to czy dodatkowe dokumenty z\u0142o\u017cone w rezultacie wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp mog\u0105 s\u0142u\u017cy\u0107 jako podstawa do oceniania w kryteriach? Czy te\u017c zamawiaj\u0105cy mo\u017ce pos\u0142u\u017cy\u0107 si\u0119 wy\u0142\u0105cznie tym, co pierwotnie w ofercie znalaz\u0142?<\/p>\n
Inspiracj\u0105 do tego tekstu by\u0142 artyku\u0142 Arnolda Pustkowskiego na ten w\u0142a\u015bnie temat opublikowany w ostatnim numerze „Doradcy” (5\/2015). Autor przywo\u0142a\u0142 tam przyk\u0142ad post\u0119powania, w kt\u00f3rym zamawiaj\u0105cy ocenia\u0142 kompetencje personelu wykonawcy zar\u00f3wno w warunkach udzia\u0142u, jak i kryteriach oceny. Poniewa\u017c zaproponowany personel nie spe\u0142nia\u0142 warunk\u00f3w, wykonawca zosta\u0142 wezwany do uzupe\u0142nienia wykazu os\u00f3b i zamawiaj\u0105cy uzna\u0142 warunek za spe\u0142niony, ale odm\u00f3wi\u0142 punktowania dodatkowego do\u015bwiadczenia w kryterium kompetencji personelu. Gdy oburzony wykonawca zapyta\u0142 si\u0119 „dlaczego?”, zamawiaj\u0105cy „poinformowa\u0142, i\u017c opiera\u0142 si\u0119 na poczuciu sprawiedliwo\u015bci cz\u0142onk\u00f3w komisji, zasadzie uczciwej konkurencji oraz wyroku KIO sygn. akt 742\/11 z dnia 19 kwietnia 2011 r.” Autor wspomnianego artyku\u0142u staje tu po stronie wykonawcy dowodz\u0105c, \u017ce zamawiaj\u0105cy nie m\u00f3g\u0142 odwo\u0142a\u0107 si\u0119 do wymienionego wyroku (bo w Polsce nie rz\u0105dz\u0105 precedensy i KIO nie ma uprawnienia do wyk\u0142adni prawa), a w samym wyroku KIO dokona\u0142o niedozwolonej wyk\u0142adni rozszerzaj\u0105cej przepis\u00f3w (przy czym jako przepis szczeg\u00f3\u0142owy autor traktuje tu Pzp w odniesieniu do og\u00f3lnego kodeksu cywilnego).
\n
\nC\u00f3\u017c, na pewno zamawiaj\u0105cy broni\u0142 si\u0119 w spos\u00f3b niestandardowy. Owo poczucie sprawiedliwo\u015bci cz\u0142onk\u00f3w komisji zwraca uwag\u0119, chocia\u017c w praktyce czym\u017ce innym ono jest jak nieco mo\u017ce poetyckim wyra\u017ceniem zasad wynikaj\u0105cych z art. 7 Pzp. A co do wyroku… C\u00f3\u017c, rzeczywi\u015bcie dotyczy sytuacji nieco odmiennej. Nie chodzi\u0142o bowiem w omawianej sprawie o ocen\u0119 oferty, ale o kwalifikacj\u0119 wykonawc\u00f3w na „kr\u00f3tk\u0105 list\u0119” w jednym z tryb\u00f3w dwustopniowych. Nie chodzi\u0142o o kwalifikacje personelu, a o do\u015bwiadczenie wykonawcy. Obie te r\u00f3\u017cnice s\u0105 jednak czysto formalne. Wszak czy personel, czy do\u015bwiadczenie wykonawcy – obowi\u0105zuj\u0105 te same regu\u0142y w tym zakresie. Czy kwalifikacja na kr\u00f3tk\u0105 list\u0119, czy ocena ofert – problem jest dok\u0142adnie taki sam. A argumentacja Izby ca\u0142kiem racjonalna. Bo dlaczeg\u00f3\u017c zamawiaj\u0105cy mia\u0142by dawa\u0107 drug\u0105 szans\u0119 temu wykonawcy, kt\u00f3ry nie spe\u0142ni\u0142 warunk\u00f3w, a odm\u00f3wi\u0107 jej temu, kt\u00f3ry spe\u0142ni\u0142 warunek na poziomie minimalnym? Takie podej\u015bcie ewidentnie narusza\u0142oby zasad\u0119 r\u00f3wnego traktowania wykonawc\u00f3w. Tym bardziej, \u017ce w przypadku oferty wykonawca na etapie uzupe\u0142nienia zna ju\u017c ceny konkurencji, mo\u017ce zajrze\u0107 do innych ofert – i w efekcie tak pokombinowa\u0107, aby uzbiera\u0107 dodatkowych punkt\u00f3w na tyle, by przetarg wygra\u0107. I dodajmy, wspomniany wyrok nie jest przypadkiem odosobnionym, takich orzecze\u0144 mo\u017cna wyszuka\u0107 wi\u0119cej – cho\u0107by wyrok z 25 listopada 2010 r., sygn. akt KIO\/2473\/10, wyrok z 6 czerwca 2014 r., sygn. akt KIO 1031\/14, czy – na gruncie pr\u00f3bek – wyrok z 18 czerwca 2013 r., sygn. akt KIO 1320\/13. Albo wyrok z 18 stycznia 2012 r., sygn. akt KIO 38\/12, w kt\u00f3rym mowa wprost o uzupe\u0142nianiu i wyborze najkorzystniejszej oferty. Zreszt\u0105, w samym art. 26 ust. 3 Pzp mowa o spe\u0142nianiu warunk\u00f3w udzia\u0142u w post\u0119powaniu, a nie o innych potencjalnych celach sk\u0142adania tych dokument\u00f3w.<\/p>\n
Oczywi\u015bcie, takie podej\u015bcie ma te\u017c i s\u0142abe strony. Trudno pogodzi\u0107 si\u0119 z tym, \u017ce podaj\u0105c w uzupe\u0142nieniu informacje o bogatym do\u015bwiadczeniu wskazanej osoby, to bogate do\u015bwiadczenie nie znajdzie odzwierciedlenia w punktacji. Ale trzeba pami\u0119ta\u0107 o tym, co powy\u017cej – by\u0107 mo\u017ce dopiero widz\u0105c inne oferty wykonawca podejmie decyzj\u0119 o zmianie osoby na tak\u0105, kt\u00f3ra zapewni mu wygran\u0105. Bywaj\u0105 jednak sytuacje mniej oczywiste. Np. kryterium b\u0119dzie dotyczy\u0142o do\u015bwiadczenia, wykonawca z\u0142o\u017cy wykaz rob\u00f3t i referencje. Ale zapomni albo za\u0142\u0105czy\u0107 paru referencji, albo wr\u0119cz potwierdzi\u0107 ich za zgodno\u015b\u0107 z orygina\u0142em… Tak po ludzku – szkoda, \u017ce nie ma podstaw do wezwania do uzupe\u0142nienia tych papierk\u00f3w (o ile warunek jest spe\u0142niony przynajmniej w stopniu minimalnym). A poniewa\u017c nie ma podstaw do uzupe\u0142nienia w sytuacji, gdy warunek jest spe\u0142niony, tym bardziej trudno uzna\u0107 na potrzeby kryteri\u00f3w takie uzupe\u0142nienia, je\u015bli pierwotnie warunek spe\u0142niony nie by\u0142.<\/p>\n
\u015awiate\u0142kiem w tunelu (w pewnym stopniu) jest JEDZ – jednolity europejski dokument zam\u00f3wienia, kt\u00f3ry przewiduje dyrektywa i kt\u00f3ry powinien pojawi\u0107 si\u0119 w naszych post\u0119powaniach w przysz\u0142ym roku. By\u0107 mo\u017ce w\u00f3wczas \u017cycie stanie si\u0119 \u0142atwiejsze – b\u0119dzie o\u015bwiadczenie z JEDZ-a, a nast\u0119pnie jego weryfikacja na etapie ko\u0144cowym post\u0119powania. Oby nic nie b\u0119dzie sta\u0142o na przeszkodzie, aby ta weryfikacja mia\u0142a w miar\u0119 elastyczny przebieg…<\/p>\n
Ps. Swoj\u0105 drog\u0105 w przywo\u0142anym tek\u015bcie pojawia si\u0119 tak\u017ce zarzut, \u017ce warunek trzyletniego do\u015bwiadczenia prawniczego w post\u0119powaniu na 10-miesi\u0119czn\u0105 obs\u0142ug\u0119 prawn\u0105 jest nieproporcjonalny. A tak\u017ce, \u017ce d\u0142u\u017csze do\u015bwiadczenie (mierzone w latach) nie wskazuje na lepsz\u0105 zdolno\u015b\u0107 do wykonywania zam\u00f3wienia, skoro jego przedmiotem s\u0105 us\u0142ugi prawnicze, a prawo nieustannie si\u0119 zmienia. C\u00f3\u017c, mo\u017cna si\u0119 zastanawia\u0107, czy do\u015bwiadczenie wyra\u017cane w latach jest istotnie najlepszym miernikiem kompetencji. Ba, w mojej opinii nie jest. Ale z drugiej strony fakt dysproporcji mi\u0119dzy trzema latami do\u015bwiadczenia a 10 miesi\u0105cami realizacji us\u0142ugi jednak nie razi – wszak nie trudno dostrzec r\u00f3\u017cnic\u0119 mi\u0119dzy osob\u0105 p\u00f3\u0142 roku po studiach, a tak\u0105, kt\u00f3ra przez kilka lat musia\u0142a zmierzy\u0107 si\u0119 z podobnymi wyzwaniami, nawet je\u015bli by\u0142y to wyzwania na gruncie tak zmiennego materia\u0142u, jak na przyk\u0142ad ustawa Pzp…<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Tytu\u0142 mo\u017ce by\u0107 nieco nazbyt lakoniczny, ale wszelkie inne opcje wychodzi\u0142y z kolei nies\u0142ychanie barokowe. A chodzi o problem powstaj\u0105cy na styku art. 26 ust. 3 Pzp z kryteriami oceny ofert. Je\u015bli stosowane s\u0105 kryteria oceniane na podstawie dokument\u00f3w, kt\u00f3re podlegaj\u0105 uzupe\u0142nieniu zgodnie z przywo\u0142anym przepisem (np. dodatkowe kwalifikacje personelu, kt\u00f3ry ma spe\u0142nia\u0107 okre\u015blone warunki, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[23,28],"class_list":["post-1861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-rozstrzygniecie-postepowania","tag-23","tag-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1861"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1861\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1867,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1861\/revisions\/1867"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}