Kilkakrotnie ju\u017c spotka\u0142em si\u0119 z w\u0105tpliwo\u015bciami wyra\u017canymi przez niekt\u00f3rych z u\u017cytkownik\u00f3w Pzp dotycz\u0105cymi sensu tworzenia w trybach dwustopniowych rankingu wykonawc\u00f3w. Dlaczego cz\u0142owiek mo\u017ce zaprosi\u0107 do kolejnego etapu post\u0119powania tylko 20 wykonawc\u00f3w, skoro wszystkich, kt\u00f3rzy si\u0119 pojawi\u0105? Nawet jak b\u0119dzie ich wi\u0119cej? Inni z kolei u\u017cytkownicy ustawy ciesz\u0105 si\u0119: ju\u017c na pocz\u0105tku maj\u0105 szans\u0119 odsia\u0107 najmniejszych czy najmniej do\u015bwiadczonych graczy (oczywi\u015bcie, je\u015bli w og\u00f3le jaki\u015b odsiew nast\u0105pi, gwarancji nigdy nie ma, bo r\u00f3wnie dobrze mo\u017ce si\u0119 pojawi\u0107 tylko jeden wniosek od ma\u0142o do\u015bwiadczonego i ma\u0142ego gracza), a na dodatek jest mniej pracy ze sprawdzaniem ofert.<\/p>\n
O co tak naprawd\u0119 tutaj chodzi? Ograniczenie liczby wykonawc\u00f3w uczestnicz\u0105cych w post\u0119powaniu zdaje si\u0119 mie\u0107 jeden podstawowy cel: oznacza zmniejszenie konkurencji. Zmniejszenie konkurencji oznacza zwi\u0119kszenie szans poszczeg\u00f3lnych wykonawc\u00f3w na uzyskanie zam\u00f3wienia. Wi\u0119ksze szanse z kolei oznaczaj\u0105 wi\u0119ksze zaanga\u017cowanie si\u0119 w post\u0119powanie, przygotowanie oferty itd. Wszak gdy w post\u0119powaniu uczestniczy 40 wykonawc\u00f3w statystyczne szanse na zwyci\u0119stwo to tylko 2,5%; gdy jest tylko pi\u0119ciu wykonawc\u00f3w – 20%. Zasada jest zrozumia\u0142a. Udzia\u0142 w post\u0119powaniu wi\u0105\u017ce si\u0119 dla uczestnika takiego post\u0119powania z kosztami, w przypadku zam\u00f3wie\u0144 bardziej skomplikowanych czy d\u0142ugotrwa\u0142ych niejednokrotnie bardzo wysokimi (rz\u0119du nawet setek tysi\u0119cy z\u0142otych). Im wi\u0119ksze ryzyko tym mniejsza ch\u0119\u0107 ponoszenia tych koszt\u00f3w. I wszystko by\u0142oby pi\u0119knie gdyby nie jeden niezrozumia\u0142y wyj\u0105tek od tej zasady. M.in. kr\u00f3tko sygnalizuj\u0119 tam w\u0142a\u015bnie fakt, i\u017c w przypadku koncesji ustawodawca nie przewidzia\u0142 mo\u017cliwo\u015bci, aby koncesjodawca ograniczy\u0142 liczb\u0119 kandydat\u00f3w po pierwszym etapie post\u0119powania. Ba, z art. 14 ust. 1 ustawy o koncesji wynika, \u017ce do negocjacji zaprasza si\u0119 wszystkich wykonawc\u00f3w, kt\u00f3rzy z\u0142o\u017cyli prawid\u0142owe wnioski o zawarcie umowy koncesji. Jest tymczasem chyba oczywisto\u015bci\u0105, \u017ce udzia\u0142 w post\u0119powaniu o zawarcie umowy koncesji z uwagi na charakter umowy kwesti\u0119 koszt\u00f3w udzia\u0142u w post\u0119powaniu czyni szczeg\u00f3lnie bolesn\u0105 – w tym trybie nie udziela si\u0119 jednak niewielkich zam\u00f3wie\u0144, a umowy s\u0105 d\u0142ugoterminowe. Ch\u0119\u0107 ponoszenia takich koszt\u00f3w przez wykonawc\u00f3w zawsze jest wy\u017csza, im wi\u0119ksz\u0105 szans\u0119 maj\u0105 na uzyskanie koncesji. I przeciwnie \u2013 im mniejsza ta szansa, im wi\u0119ksze ryzyko konieczno\u015bci odpisania tych koszt\u00f3w w czyste straty, tym zaanga\u017cowanie w post\u0119powanie mniejsze (a zatem i efekty negocjacji gorsze).<\/p>\n
\n
\nNa \u0142amach „Zam\u00f3wie\u0144 Publicznych. Doradcy”<\/a> publikowany jest w\u0142a\u015bnie w cz\u0119\u015bciach (nieco nieszcz\u0119\u015bliwie jednak na te cz\u0119\u015bci podzielony, pocz\u0105wszy od numeru 1\/2011) m\u00f3j tekst na temat post\u0119powania o zawarcie umowy na roboty budowlane i us\u0142ugi (do lektury serdecznie zapraszam). Zwracam tam uwag\u0119 na szereg problem\u00f3w praktycznych wynikaj\u0105cych ze stosowania ustawy o koncesjach na roboty budowlane lub us\u0142ugi w praktyce. <\/p>\n