{"id":1563,"date":"2014-11-17T07:00:55","date_gmt":"2014-11-17T05:00:55","guid":{"rendered":"http:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/?p=1563"},"modified":"2014-11-17T09:19:08","modified_gmt":"2014-11-17T07:19:08","slug":"o-wyroku-w-sprawie-sumowaniu-doswiadczenia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/?p=1563","title":{"rendered":"O wyroku w sprawie sumowania do\u015bwiadczenia"},"content":{"rendered":"

Ca\u0142kiem niedawno, bo 6 pa\u017adziernika<\/a> opublikowa\u0142em w „szponach” kolejny z tekst\u00f3w na temat problemu wykazywania spe\u0142nienia warunku do\u015bwiadczenia przez kilka podmiot\u00f3w \u0142\u0105cznie (czy to w przypadku konsorcjum, czy to w przypadku korzystania z potencja\u0142u podmiot\u00f3w trzecich). W tek\u015bcie przywo\u0142ywa\u0142em kolejne napotkane w pi\u015bmiennictwie stwierdzenia zawieraj\u0105ce tez\u0119, \u017ce zgoda na \u015blepe sumowanie potencja\u0142\u00f3w podmiot\u00f3w ubiegaj\u0105cych si\u0119 o zam\u00f3wienie jest b\u0142\u0119dem. Zdarzaj\u0105 si\u0119 bowiem sytuacje, w kt\u00f3rych ten potencja\u0142 jak najbardziej sumowa\u0107 mo\u017cna, ale s\u0105 te\u017c takie, w kt\u00f3rych nie ma to \u017cadnego sensu. W orzecznictwie ju\u017c od dawna owe \u015blepe sumowanie napotka\u0142o wyj\u0105tki – ale dot\u0105d wy\u0142\u0105cznie w zakresie uprawnie\u0144 do prowadzenia okre\u015blonej dzia\u0142alno\u015bci oraz niekt\u00f3rych aspekt\u00f3w zdolno\u015bci ekonomicznej. Tymczasem r\u00f3wnie\u017c do\u015bwiadczenie niekiedy nale\u017cy do takich element\u00f3w.<\/p>\n

Jasne, je\u017celi zamawiaj\u0105cy stawia warunek udzia\u0142u w post\u0119powaniu obejmuj\u0105cy wym\u00f3g wykonania 1 roboty polegaj\u0105cej na budowie mostu i 1 roboty polegaj\u0105cej na budowie linii tramwajowej – jak najbardziej mog\u0105 si\u0119 zej\u015b\u0107 dwa podmioty, ka\u017cdy do\u015bwiadczony w swojej bran\u017cy. Je\u015bli jednak zamawiaj\u0105cy wymaga, aby wykonawca wykona\u0142 co najmniej 2 km linii tramwajowej i zjawi si\u0119 u niego konsorcjum czterech podmiot\u00f3w, z kt\u00f3rych ka\u017cdy dot\u0105d wykona\u0142 po 500 m – c\u00f3\u017c, cztery podmioty „niedo\u015bwiadczone” nie s\u0105 warte tyle, co jeden „do\u015bwiadczony”. Analogicznie gdy warunek obejmuje wykonanie dw\u00f3ch most\u00f3w, a ofert\u0119 sk\u0142ada wykonawca, kt\u00f3ry wykona\u0142 1 most, wraz z innym podmiotem udost\u0119pniaj\u0105cym do\u015bwiadczenie, kt\u00f3ry te\u017c wykona\u0142 1 most. \u017baden z nich nie jest wystarczaj\u0105co do\u015bwiadczony, a wsp\u00f3\u0142praca do\u015bwiadczenia im nie dodaje (co najwy\u017cej wiedzy).
\n<\/p>\n

Zaraz po publikacji tego wspomnianego tekstu otrzyma\u0142em maila od pewnej pomocnej duszy (za co ogromnie dzi\u0119kuj\u0119) z informacj\u0105 o orzeczeniu w takiej sprawie – o wyroku KIO z 7 sierpnia 2014 r., sygn. akt KIO 1495\/14<\/a> (opublikowanym na ftp Urz\u0119du Zam\u00f3wie\u0144 Publicznych kilka dni po publikacji mojego tekstu). W wyroku tym trzyosobowy sk\u0142ad KIO zaj\u0105\u0142 si\u0119 analogiczn\u0105 spraw\u0105 – zamawiaj\u0105cy postawi\u0142 warunek m.in. wykonania dw\u00f3ch okre\u015blonych prac o okre\u015blonej warto\u015bci i zastrzeg\u0142, \u017ce w przypadku konsorcjum lub polegania na potencjale podmiotu trzeciego, to jeden podmiot ma spe\u0142nienie tego warunku wykaza\u0107, i to ten podmiot b\u0119dzie odpowiedzialny za wykonanie tej cz\u0119\u015bci rob\u00f3t. Po wykluczeniu jednego z wykonawc\u00f3w w\u0142a\u015bnie z powodu niespe\u0142nienia tego wymogu, z\u0142o\u017cy\u0142 on odwo\u0142anie do KIO.<\/p>\n

KIO jednak odwo\u0142anie oddali\u0142o. Podkre\u015bli\u0142o przy tym, \u017ce nie mo\u017cna bezrefleksyjnie r\u00f3wna\u0107 r\u00f3\u017cnych potencja\u0142\u00f3w i traktowa\u0107 wszystkich sytuacji identycznie, nie zwa\u017caj\u0105c na ich charakter. Argumentowa\u0142o: „Inaczej jest jednak, je\u015bli tre\u015bci\u0105 postawionego warunku udzia\u0142u w post\u0119powaniu jest wym\u00f3g wykonania dw\u00f3ch lub wi\u0119cej takich samych zada\u0144. W takim bowiem wypadku, tre\u015bci\u0105 warunku jest dwukrotne [lub wi\u0119cej] wykonanie okre\u015blonych przedsi\u0119wzi\u0119\u0107, za\u015b miar\u0105 do\u015bwiadczenia jest w takim wypadku nie tylko wykonanie okre\u015blonego zadania, ale tak\u017ce niezak\u0142\u00f3cone kilkukrotne powt\u00f3rzenie takich przedsi\u0119wzi\u0119\u0107, co wpisuje si\u0119 w trafn\u0105 logik\u0119, \u017ce o ile raz poprawna realizacja okre\u015blonego zadania mo\u017ce by\u0107 wynikiem pozytywnego, poniek\u0105d przypadkowego obrotu zdarze\u0144, to powt\u00f3rne zadowalaj\u0105ce wykonanie takiego zadania \u015bwiadczy o do\u015bwiadczeniu podmiotu, kt\u00f3re daje podstaw\u0119 do przyj\u0119cia, \u017ce wykonawca za ka\u017cdym nast\u0119pnym razem wykonuj\u0105c takie zadanie \u2013 wykona je dobrze.” I dalej: „Sumowanie rob\u00f3t wykonanych przez dwa r\u00f3\u017cne podmioty, wchodz\u0105ce w sk\u0142ad konsorcjum, nie stwarza takiej sytuacji, jak wykonanie tych rob\u00f3t przez jeden podmiot. \u017baden z tych podmiot\u00f3w, poprzez zawi\u0105zanie konsorcjum nie zwielokrotni\u0142 swojego do\u015bwiadczenia, nie znalaz\u0142 si\u0119 w sytuacji, \u017ce dwa razy wykona\u0142 okre\u015blone roboty budowlane.”<\/p>\n

Wyrok ten jest o tyle cenny, \u017ce zosta\u0142 podtrzymany tak\u017ce przez s\u0105d, do kt\u00f3rego poskar\u017cy\u0142 si\u0119 odwo\u0142uj\u0105cy. Je\u015bli wierzy\u0107 sekretariatowi S\u0105du (a dlaczego mieliby\u015bmy nie wierzy\u0107? :)) 12 listopada 2014 r. S\u0105d Okr\u0119gowy w Szczecinie wyda\u0142 w tej sprawie wyrok (sygn. akt VIII Ga 327\/14), w kt\u00f3rym skarg\u0119 odwo\u0142uj\u0105cego oddali\u0142.<\/p>\n

Ps. Stanowisko zamawiaj\u0105cego w tej sprawie, wyra\u017cone jeszcze przed otwarciem ofert, wobec z\u0142o\u017cenia przez jednego z wykonawc\u00f3w u\u0142omnego odwo\u0142ania zwanego „informacj\u0105”, zawiera (poza opini\u0105 podpisan\u0105 nazwiskiem Grzegorza Czabana, zaczerpni\u0119t\u0105 zapewne z forum dyskusyjnego<\/a>) tak\u017ce odwo\u0142anie do pochodz\u0105cych co prawda sprzed nastania art. 23 Pzp, ale cennych publikacji: \u015bwietnego poradnika Dariusza Koby „Zam\u00f3wienia na dostawy i us\u0142ugi. Poradnik” (str. 80), a tak\u017ce do tezy z wyroku SO w Warszawie z 10 pa\u017adziernika 2005 r., sygn. akt V Ca 428\/05, przywo\u0142anej w niezwykle cennej pracy „Analiza s\u0105d\u00f3w okr\u0119gowych oraz analiza orzecze\u0144 zespo\u0142\u00f3w arbitr\u00f3w…”, wydanej przez UZP w 2006 r. (s. 108).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ca\u0142kiem niedawno, bo 6 pa\u017adziernika opublikowa\u0142em w „szponach” kolejny z tekst\u00f3w na temat problemu wykazywania spe\u0142nienia warunku do\u015bwiadczenia przez kilka podmiot\u00f3w \u0142\u0105cznie (czy to w przypadku konsorcjum, czy to w przypadku korzystania z potencja\u0142u podmiot\u00f3w trzecich). W tek\u015bcie przywo\u0142ywa\u0142em kolejne napotkane w pi\u015bmiennictwie stwierdzenia zawieraj\u0105ce tez\u0119, \u017ce zgoda na \u015blepe sumowanie potencja\u0142\u00f3w podmiot\u00f3w ubiegaj\u0105cych si\u0119 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[22,76,23],"class_list":["post-1563","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-warunki-udzialu-i-dokumenty","tag-22","tag-76","tag-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1563"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1563\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1571,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1563\/revisions\/1571"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}