Bywaj\u0105 sytuacje, w kt\u00f3rych zamawiaj\u0105cy musi stan\u0105\u0107 przed dylematem: co zrobi\u0107 z wnioskiem o dopuszczenie do udzia\u0142u w post\u0119powaniu, kt\u00f3ry nie spe\u0142nia norm ustawowych, ale nie zachodzi \u017cadna przes\u0142anka z art. 24. Mo\u017ce zdarzy\u0107 si\u0119 na przyk\u0142ad, \u017ce wniosek nie zosta\u0142 z\u0142o\u017cony przez osob\u0105 uprawnion\u0105. Mo\u017ce zdarzy\u0107 si\u0119 kilka wniosk\u00f3w z\u0142o\u017conych przez jednego wykonawc\u0119 (np. w jednym wypadku samodzielnie, w drugim – w konsorcjum). Mo\u017ce te\u017c zdarzy\u0107 si\u0119 kilka wniosk\u00f3w z\u0142o\u017conych pozornie przez r\u00f3\u017cne podmioty, jednak w celu niew\u0105tpliwie utrudnienia uczciwej konkurencji (wyeliminowania jej z kr\u00f3tkiej listy). Mo\u017cna powiedzie\u0107 – to problemy bardzo rzadkie. Jednak czasami si\u0119 zdarzaj\u0105. I co zamawiaj\u0105cy ma z tym pocz\u0105\u0107?<\/p>\n
Zwykle na etapie oceny wniosk\u00f3w zarzuty wobec wykonawc\u00f3w dotycz\u0105 spe\u0142niania warunk\u00f3w i skutkiem jest wykluczenie z post\u0119powania na podstawie jednej z przes\u0142anek zawartych w art. 24 Pzp. Nie ma tam jednak mowy o nieuczciwej konkurencji, nie ma mowy o sk\u0142adaniu kilku wniosk\u00f3w, nie ma wreszcie mowy o jakichkolwiek zarzutach wobec wniosku, a nie wykonawcy (czyli na przyk\u0142ad niewa\u017cno\u015bci na podstawie odr\u0119bnych przepis\u00f3w). S\u0142owem nie ma opcji odrzucenia wniosku.
\n<\/p>\n
Od czasu do czasu tego typu problemy trafiaj\u0105 na wokand\u0119 KIO. Np. w sprawie zako\u0144czonej wyrokiem z 9 wrze\u015bnia 2011 r., sygn. akt KIO 1813\/11 wykonawca domaga\u0142 si\u0119 odrzucenia wniosku konkurenta (na podstawie art. 7 ust. 1 w zwi\u0105zku z art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 Pzp) z powodu braku podpisu pod wnioskiem. Tam jednak Izba problemem si\u0119 nie zaj\u0119\u0142a, albowiem okaza\u0142o si\u0119, \u017ce podpis jednak by\u0142.<\/p>\n
Ciekawszy jest wyrok KIO z 16 wrze\u015bnia 2013 r., sygn. akt KIO 2117\/13, w kt\u00f3rym chodzi\u0142o o odrzucenie przez zamawiaj\u0105cego wniosku odwo\u0142uj\u0105cego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 5 w zwi\u0105zku z art. 7 ust. 1 i art. 82 ust. 7 Pzp. Sytuacja by\u0142a nieco skomplikowana, gdy\u017c jeden z wykonawc\u00f3w z\u0142o\u017cy\u0142 dwa wnioski: jeden samodzielnie, a drugi w konsorcjum. A potem (przed og\u0142oszeniem kr\u00f3tkiej listy, nie znaj\u0105c wynik\u00f3w oceny) wniosek z\u0142o\u017cony samodzielnie wycofa\u0142. Zamawiaj\u0105cy jednak wykluczy\u0142 go z post\u0119powania w obu „postaciach”. Pomijaj\u0105c problem wycofania wniosku, KIO odnios\u0142o si\u0119 do zastosowania przepis\u00f3w o ofercie do wniosku o dopuszczenie do udzia\u0142u w post\u0119powaniu – wskazuj\u0105c, \u017ce je\u015bli przepis (w tym wypadku art. 82 ust. 1 Pzp) wyra\u017anie m\u00f3wi o ofercie, to do wniosku nie ma zastosowania. Rozwa\u017canie za\u015b, czy nie stanowi to czynu nieuczciwej konkurencji Izba potraktowa\u0142a jako jedynie wniosek de lege ferenda…<\/p>\n
Co zatem ma pocz\u0105\u0107 zamawiaj\u0105cy, je\u015bli ma kilka wniosk\u00f3w od jednego wykonawcy? C\u00f3\u017c, je\u015bli jeden wykonawca z\u0142o\u017cy kilka wniosk\u00f3w samodzielnie, to w zasadzie wci\u0105\u017c mamy tylko jeden wniosek – wszak tu nie ma r\u00f3\u017cnych cen, a jedynie ocen\u0119 zdolno\u015bci wykonawcy do realizacji zam\u00f3wienia – tego samego wykonawcy. Gdy jednak ju\u017c wykonawca post\u0105pi tak jak w sprawie KIO 2117\/13 (czyli jeden wniosek sam, drugi – w konsorcjum) – tak prostego wyj\u015bcia nie ma. Podobnie jak w przypadku, gdy mamy kilka wniosk\u00f3w tworz\u0105cych pozorn\u0105 konkurencj\u0119 (np. korzystaj\u0105cych z potencja\u0142u tego samego podmiotu lub powi\u0105zanych w inny spos\u00f3b, np. rodzinny) tylko po to by wyeliminowa\u0107 inne podmioty z kr\u00f3tkiej listy i m\u00f3c spokojnie rozdawa\u0107 karty w drugim etapie post\u0119powania. Tego typu dzia\u0142ania ewidentnie godz\u0105 w zasad\u0119 uczciwej konkurencji. Je\u015bli jednak nie da si\u0119 zastosowa\u0107 art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, to alternatywy w Pzp nie ma. Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji te\u017c \u017cadnego rozwi\u0105zania nie zawiera. Jedyna droga, i to raczej o niewielkiej szansie na powodzenie (a z pewno\u015bci\u0105 wyboista) to art. 58 \u00a7 1 kc. – niewa\u017cno\u015b\u0107 czynno\u015bci prawnej zmierzaj\u0105cej do obej\u015bcia ustawy…<\/p>\n
Nieco \u0142atwiej jest w sytuacji, gdy podpis na wniosku pochodzi od osoby nieuprawnionej. W gr\u0119 wchodzi tu przepis art. 104 kc. dotycz\u0105cy przekroczenia zakresu umocowania. Mamy zatem niewa\u017cno\u015b\u0107 czynno\u015bci prawnej czyli niewa\u017cno\u015b\u0107 wniosku. Co prawda nie ma w ustawie w przypadku wniosku odniesienia takiego samego jak przy odrzuceniu oferty – czyli \u017ce odrzuca si\u0119 ofert\u0119 niewa\u017cn\u0105 na podstawie odr\u0119bnych przepis\u00f3w – ale nie ma te\u017c takiej potrzeby. I bez takiego odwo\u0142ania przepis o niewa\u017cno\u015bci czynno\u015bci prawnej si\u0119 stosuje, a trudno zakwalifikowa\u0107 do drugiego etapu wykonawc\u0119, kt\u00f3ry z\u0142o\u017cy\u0142 wniosek niewa\u017cny…<\/p>\n
Warto zwr\u00f3ci\u0107 tak\u017ce na wyj\u0105tkowo ciekawy, przywo\u0142ywany niedawno w szponach (ale w nieco innym zakresie) wyrok KIO z 25 marca 2011 r., sygn. akt KIO 520\/11. Wykonawca z\u0142o\u017cy\u0142 wniosek w formie kompletu dokument\u00f3w (prawid\u0142owo sporz\u0105dzonych i podpisanych), co prawda kilkakrotnie mylnie wspominaj\u0105c o ofercie zamiast wniosku, w prawid\u0142owo opisanej kopercie. Do koperty za\u0142\u0105czy\u0142 pismo przewodnie, w kt\u00f3rym stwierdzi\u0142, i\u017c „w za\u0142\u0105czeniu sk\u0142ada wniosek” w danym post\u0119powaniu. Zamawiaj\u0105cy nie mia\u0142 z tym problem\u00f3w. Konkurencja mia\u0142a. I KIO przyzna\u0142o racj\u0119 konkurencji, stwierdzaj\u0105c, \u017ce za\u0142\u0105czone pismo wnioskiem nie jest, bo w jego tre\u015bci wspomniano, \u017ce wniosek jest w za\u0142\u0105czeniu. A z kolei w za\u0142\u0105czeniu by\u0142 tylko komplet dokument\u00f3w, bez \u017cadnego „wniosku”. W efekcie tego nieco absurdalnego stwierdzenia Izba nakaza\u0142a powt\u00f3rzy\u0107 ocen\u0119 wniosk\u00f3w „z pomini\u0119ciem wniosku” pechowego wykonawcy. Znaczy, kaza\u0142a uzna\u0107 go za nieistniej\u0105cy. Podstawa prawna? \u017badna…<\/p>\n
Warto zatem zastanowi\u0107 si\u0119 – szczeg\u00f3lnie w odniesieniu do przypadk\u00f3w, gdy dzia\u0142ania wykonawc\u00f3w zagra\u017caj\u0105 uczciwej konkurencji – nad wprowadzeniem do ustawy przepis\u00f3w pozwalaj\u0105cych odrzuci\u0107 wniosek o dopuszczenie do udzia\u0142u w post\u0119powaniu…<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Bywaj\u0105 sytuacje, w kt\u00f3rych zamawiaj\u0105cy musi stan\u0105\u0107 przed dylematem: co zrobi\u0107 z wnioskiem o dopuszczenie do udzia\u0142u w post\u0119powaniu, kt\u00f3ry nie spe\u0142nia norm ustawowych, ale nie zachodzi \u017cadna przes\u0142anka z art. 24. Mo\u017ce zdarzy\u0107 si\u0119 na przyk\u0142ad, \u017ce wniosek nie zosta\u0142 z\u0142o\u017cony przez osob\u0105 uprawnion\u0105. Mo\u017ce zdarzy\u0107 si\u0119 kilka wniosk\u00f3w z\u0142o\u017conych przez jednego wykonawc\u0119 (np. […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[32,20,34],"class_list":["post-1357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tryby-postepowania","tag-32","tag-20","tag-34"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1357"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1357\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1361,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1357\/revisions\/1361"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}