{"id":12,"date":"2010-04-19T07:00:00","date_gmt":"2010-04-19T07:00:00","guid":{"rendered":""},"modified":"2011-02-20T09:45:29","modified_gmt":"2011-02-20T08:45:29","slug":"kto-powinien-speniaae-warunek-dowiadczenia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/?p=12","title":{"rendered":"Kto powinien spe\u0142nia\u0107 warunek do\u015bwiadczenia?"},"content":{"rendered":"

Niedawno przez forum Janosikowe przetoczy\u0142a si\u0119 pewna dyskusja<\/a>, w kt\u00f3rej zreszt\u0105 bra\u0142em udzia\u0142. I to naprawd\u0119 zupe\u0142ny i chyba odrobin\u0119 nieszcz\u0119\u015bliwy przypadek, \u017ce akurat w kolejnych pomys\u0142ach na notki szponowe kolej mia\u0142a w tym tygodniu wypa\u015b\u0107 na dok\u0142adnie ten temat (swoj\u0105 drog\u0105 problem podwykonawstwa jest tu\u017c poni\u017cej :)).<\/p>\n

Kwestia tego, jak powinien by\u0107 spe\u0142niony warunek do\u015bwiadczenia, to kolejny pojawiaj\u0105cy si\u0119 tutaj w\u0105tek zwi\u0105zany z wprowadzon\u0105 nam niedawno mo\u017cliwo\u015bci\u0105 korzystania ze zdolno\u015bci podmiot\u00f3w trzecich przez wykonawc\u0119 w toku post\u0119powania o zam\u00f3wienie publiczne, a p\u00f3\u017aniej – w konsekwencji – w trakcie jego realizacji. Zwi\u0105zany jednak nie tylko z tym, bo dotycz\u0105cy ka\u017cdego przypadku, gdy w post\u0119powaniu po stronie wykonawcy wyst\u0119puje kilka podmiot\u00f3w – a mo\u017cliwo\u015b\u0107 sk\u0142adania ofert w konsorcjum wprost jest uj\u0119ta w ustawie od kilku lat, a istnia\u0142a w zasadzie od pocz\u0105tku istnienia ustawy (cho\u0107 zdarza\u0142y si\u0119 jeszcze w\u00f3wczas opinie odmienne i zdarzali si\u0119 zamawiaj\u0105cy, kt\u00f3rzy takie oferty odrzucali). Poniewa\u017c za\u015b w\u0105tek konsorcjum jest bardziej w zam\u00f3wieniowej \u015bwiadomo\u015bci ugruntowany, a na dodatek nieco szerszy, pozw\u00f3lcie, \u017ce to przyk\u0142ad konsorcjum b\u0119dzie stanowi\u0142 podstaw\u0119 moich dywagacji.
\n
\nW pi\u015bmiennictwie zam\u00f3wieniowym do\u015b\u0107 cz\u0119sto spotyka\u0142o si\u0119 uproszczone stwierdzenia dotycz\u0105ce tego, jak uczestnicy konsorcjum powinni spe\u0142nia\u0107 warunki udzia\u0142u w post\u0119powaniu, sprowadzaj\u0105ce problem do og\u00f3lnego stwierdzenia, \u017ce konsorcjum powinno wsp\u00f3lnie spe\u0142nia\u0107 warunki z art. 22 Pzp, a \u017caden z jego uczestnik\u00f3w nie powinien podlega\u0107 wykluczeniu z art. 24 Pzp (akurat ten problem w przypadku „innych podmiot\u00f3w” z art. 26 ust. 2b Pzp znika, cho\u0107 ustawodawca chcia\u0142 chyba inaczej – o tym zreszt\u0105 by\u0142a inna szponowa notka<\/a> niedawno). Zasada, jak to maj\u0105 do siebie zasady, prosta, a przez to \u0142adna. Ja mam kopark\u0119, ty masz ludzi, on ma walec, czemu nie mieliby\u015bmy razem zrobi\u0107 drogi. Ja mam troch\u0119 pieni\u0119dzy, on ma troch\u0119 pieni\u0119dzy, razem mamy tych pieni\u0119dzy tyle, \u017ce sta\u0107 nas na przej\u015bciowe finansowanie (zanim zamawiaj\u0105cy zap\u0142aci) drogi. Itd. Problem z tym, \u017ce ta zasada jednak ma wyj\u0105tki. <\/p>\n

Pierwszy z nich dotyczy posiadania uprawnie\u0144 do wykonywania zam\u00f3wienia. Tu w zasadzie zawsze od konkretnego przypadku (konkretnego konsorcjum) zale\u017ce\u0107 b\u0119dzie to, kto powinien takie uprawnienie posiada\u0107. Prosty przyk\u0142ad (powt\u00f3rnie wykorzystany :)): jest dw\u00f3ch wykonawc\u00f3w, kt\u00f3rzy maj\u0105 \u015bwiadczy\u0107 us\u0142ug\u0119 reglamentowan\u0105. Jeden ma papier uprawniaj\u0105cy to \u015bwiadczenia takich us\u0142ug, a drugi nie. Tymczasem z umowy konsorcjum wynika, \u017ce to ten drugi b\u0119dzie \u015bwiadczy\u0142 t\u0119 us\u0142ug\u0119, a pierwszy zajmie si\u0119, dajmy na to, wy\u0142\u0105cznie \u017cywieniem pracownik\u00f3w drugiego wykonawcy podczas wykonywania us\u0142ugi. Czy taka sytuacja jest prawid\u0142owa? W \u017cyciu. Je\u015bli za\u015b obaj b\u0119d\u0105 chcieli \u015bwiadczy\u0107 t\u0119 us\u0142ug\u0119, obaj powinni posiada\u0107 uprawnienia do jej \u015bwiadczenia. <\/p>\n

Kolejny wyj\u0105tek, niekt\u00f3re kwestie ekonomiczne. Zamawiaj\u0105cy stawia np. warunek posiadania p\u0142ynno\u015bci finansowej na okre\u015blonym poziomie. Pomijam ju\u017c tutaj sensowno\u015b\u0107 stawiania takiego warunku (nie, \u017ceby nigdy takiego sensu nie by\u0142o, ale to jednak temat na d\u0142u\u017csz\u0105 wypowied\u017a, a nie kr\u00f3tk\u0105 dygresj\u0119, a tych tu i tak zbyt wiele :)). Problem w tym, \u017ce posiadanie okre\u015blonego wska\u017anika tylko przez jeden z podmiot\u00f3w w \u017caden spos\u00f3b nie udowadnia, \u017ce konsorcjum znajduje si\u0119 w sytuacji ekonomicznej pozwalaj\u0105cej na wykonanie zam\u00f3wienia (wi\u0119cej o tym pisa\u0142em w „Doradcy”, w numerze 2\/2008).<\/p>\n

Oba te wyj\u0105tki dotycz\u0105 tylko konsorcjum, bowiem ustawodawca nasz nie przewidzia\u0142 w art. 26 ust. 2b Pzp mo\u017cliwo\u015bci dzielenia si\u0119 uprawnieniami i potencja\u0142em ekonomicznym przez „inne podmioty”. Poniek\u0105d s\u0142usznie, cho\u0107 znowu\u017c nale\u017ca\u0142oby skrytykowa\u0107: je\u015bli prowadz\u0119 przetarg na obs\u0142ug\u0119 bankow\u0105 instytucji i w ramach tego post\u0119powania \u017cycz\u0119 sobie mie\u0107 zorganizowane r\u00f3wnie\u017c konwojowanie got\u00f3wki mi\u0119dzy instytucj\u0105 a bankiem, zupe\u0142nie wystarczy\u0142oby mi z\u0142o\u017cenie oferty przez bank (z uprawnieniem do prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci bankowej), kt\u00f3rego podwykonawc\u0105 b\u0119dzie zwi\u0105zana z nim firma ochroniarska (z uprawnieniem do dzia\u0142alno\u015bci ochroniarskiej). Skoro tego nie mog\u0119, to wol\u0119 nie wymaga\u0107 od wykonawcy uprawnie\u0144 do dzia\u0142alno\u015bci ochroniarskiej ni\u017c zmusza\u0107 bank do konsorcjum z firm\u0105 ochroniarsk\u0105, aby m\u00f3g\u0142 przedstawi\u0107 oba papierki (trudno mi oczekiwa\u0107, bym dosta\u0142 w\u00f3wczas jakiekolwiek oferty).<\/p>\n

Trzeci wyj\u0105tek dotyczy warunku do\u015bwiadczenia (i tym razem dotyczy tak\u017ce sytuacji korzystania ze zdolno\u015bci „innych podmiot\u00f3w”, o kt\u00f3rych mowa w art. 26 ust. 2b). Do\u015bwiadczenie, jak to m\u0105drzejsi ludzie pisz\u0105, to „zas\u00f3b umiej\u0119tno\u015bci praktycznych, warunkuj\u0105cych zdolno\u015b\u0107 do nale\u017cytego wykonywania okre\u015blonych czynno\u015bci (niezawodno\u015b\u0107)” (cytat za: R. Szostak, Glosa do postanowienia SN z 7.10.2008 r. III CZP-87\/08, PZP 1\/2009, s. 73). Co warte podkre\u015blenia, w odr\u00f3\u017cnieniu od wiedzy, kt\u00f3ra mo\u017ce by\u0107 czysto teoretyczna, do\u015bwiadczenie wynika zawsze z praktyki. Wi\u0119c je\u015bli zamawiaj\u0105cy bada, czy wykonawca posiada odpowiednie do\u015bwiadczenie, bada w praktyce to, czy \u00f3w wykonawca wykonywa\u0142 okre\u015blon\u0105 czynno\u015b\u0107 ju\u017c w przesz\u0142o\u015bci, tyle razy, by mie\u0107 pewno\u015b\u0107, \u017ce to do\u015bwiadczenie ju\u017c si\u0119 u tego wykonawcy wykszta\u0142ci\u0142o. A \u017ce, jak wskaza\u0142 R. Szostak, do\u015bwiadczenie jest niezb\u0119dnym warunkiem niezawodno\u015bci (cho\u0107 nie jedynym niestety), warunek do\u015bwiadczenia jest bardzo cz\u0119sto stawiany przez zamawiaj\u0105cych w post\u0119powania o zam\u00f3wienie publiczne.<\/p>\n

Przyk\u0142ad: zamawiaj\u0105cy buduje drog\u0119 o d\u0142ugo\u015bci 2 km i wymaga, aby wykonawca posiada\u0142 odpowiednie do\u015bwiadczenie, tj. wybudowa\u0142 w okresie ostatnich pi\u0119ciu lat co najmniej trzy drogi o d\u0142ugo\u015bci 1 km ka\u017cda. (prosz\u0119, ilo\u015bci s\u0105 absolutnie przypadkowe, tu chodzi tylko o mechanizm oceny spe\u0142niania). Sk\u0142ada ofert\u0119 konsorcjum, sk\u0142adaj\u0105ce si\u0119 z trzech podmiot\u00f3w, kt\u00f3ry ka\u017cdy ma na rachunku jedn\u0105 drog\u0119 o d\u0142ugo\u015bci 1 km. Czy to konsorcjum posiada wymagane do\u015bwiadczenie? Gdyby wy\u0142\u0105czy\u0107 logik\u0119 i pozosta\u0107 przy czystej arytmetyce – c\u00f3\u017c: 1 droga o d\u0142ugo\u015bci 1 km + 1 droga o d\u0142ugo\u015bci 1 km + 1 droga o d\u0142ugo\u015bci 1 km = 3 drogi o d\u0142ugo\u015bci 1 km ka\u017cda, warunek „na oko” spe\u0142niony. Ale gdyby nic nie wy\u0142\u0105cza\u0107… Nie ulega w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce \u017caden z cz\u0142onk\u00f3w konsorcjum nie posiada takiego do\u015bwiadczenia jak wymaga\u0142 zamawiaj\u0105cy. Czy w przypadku gdy sk\u0142adaj\u0105 ofert\u0119 wsp\u00f3ln\u0105 i nawet (bo przecie\u017c nie musz\u0105, podzia\u0142 r\u00f3l w konsorcjum bywa rozmaity) wsp\u00f3lnie b\u0119d\u0105 realizowa\u0107 zam\u00f3wienie, konsorcjum jako takie b\u0119dzie posiada\u0142o wymagane do\u015bwiadczenie? Oczywi\u015bcie, \u017ce nie. Ta\u017c gdy spotka si\u0119 na placu budowy trzech niedo\u015bwiadczonych wykonawc\u00f3w, w \u017caden spos\u00f3b \u017cadnemu z nich tego do\u015bwiadczenia nie przyb\u0119dzie, takie do\u015bwiadczenie mo\u017cna zdoby\u0107 tylko w praktyce realizuj\u0105c zadanie – gdy kto\u015b mi opowie, jak sobie radzi\u0107 z budow\u0105 drogi, zdob\u0119d\u0119 wiedz\u0119 na ten temat, ale nie do\u015bwiadczenie. Buduj\u0105c drog\u0119 raz spotkam si\u0119 z jak\u0105\u015b ilo\u015bci\u0105 problem\u00f3w, buduj\u0105c drog\u0119 trzy razy nab\u0119d\u0119 jednak ju\u017c du\u017co wi\u0119ksze do\u015bwiadczenie w radzeniu sobie z nimi (zar\u00f3wno poprzez rozwi\u0105zywanie nowych problem\u00f3w przy kolejnych przypadkach, jak i poprzez rozwi\u0105zywania tych samych problem\u00f3w kilkakrotnie podczas kilkakrotnej realizacji podobnych zam\u00f3wie\u0144) – a przecie\u017c zamawiaj\u0105cemu chodzi o wykonawc\u0119, kt\u00f3ry wykona\u0142 ju\u017c trzy drogi.<\/p>\n

Dlatego w mojej opinii nie ma \u017cadnego uzasadnienia do sumowania do\u015bwiadczenia wykonawc\u00f3w sk\u0142adaj\u0105cych wsp\u00f3ln\u0105 ofert\u0119 czy wykonawcy i „innych podmiot\u00f3w”, o kt\u00f3rych mowa w art. 26 ust. 2b Pzp. Cho\u0107 – od tego wyj\u0105tku jest wyj\u0105tek :) Chodzi mianowicie o sytuacj\u0119, gdy przedmiot zam\u00f3wienia jest podzielny i w \u015blad za tym warunek udzia\u0142u dotycz\u0105cy do\u015bwiadczenia r\u00f3wnie\u017c jest podzielny. W najprostszym przyk\u0142adzie: zamawiaj\u0105cy og\u0142asza post\u0119powanie na budow\u0119 drogi wraz z jej utrzymaniem przez okre\u015blony okres czasu (klasyczny ppp-owy przyk\u0142ad). Wymaga do\u015bwiadczenia w budowie drogi (trzy drogi po 1 km w ci\u0105gu ostatnich pi\u0119ciu lat) oraz do\u015bwiadczenia w myciu drogi (przez rok zajmowa\u0142 si\u0119 myciem przynajmniej 10 km^2 dr\u00f3g asfaltowych – by\u0107 mo\u017ce brzmi to nieco irracjonalnie, ale ju\u017c chcia\u0142em trzyma\u0107 si\u0119 tych dr\u00f3g:)). Nie ma problemu, ka\u017cdy z tych warunk\u00f3w do\u015bwiadczenia mo\u017ce spe\u0142nia\u0107 innych podmiot, bo przecie\u017c inny podmiot mo\u017ce (a wr\u0119cz z ogromnym prawdopodobie\u0144stwem b\u0119dzie) wykonywa\u0107 t\u0119 cz\u0119\u015b\u0107 zam\u00f3wienia. Tak samo, gdy jeden wykonawca k\u0142ad\u0142 asfalt, inny montowa\u0142 o\u015bwietlenie…<\/p>\n

Przy tej okazji polecam trafny w wielu punktach tekst Aleksandry So\u0142tysi\u0144skiej i Grzegorza Wicika, Dopuszczalno\u015b\u0107 powo\u0142ania si\u0119 na zdolno\u015bci innych podmiot\u00f3w, w najnowszym numerze PZP (4\/2009, zgroza, a kwiecie\u0144 2010 mamy).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Niedawno przez forum Janosikowe przetoczy\u0142a si\u0119 pewna dyskusja, w kt\u00f3rej zreszt\u0105 bra\u0142em udzia\u0142. I to naprawd\u0119 zupe\u0142ny i chyba odrobin\u0119 nieszcz\u0119\u015bliwy przypadek, \u017ce akurat w kolejnych pomys\u0142ach na notki szponowe kolej mia\u0142a w tym tygodniu wypa\u015b\u0107 na dok\u0142adnie ten temat (swoj\u0105 drog\u0105 problem podwykonawstwa jest tu\u017c poni\u017cej :)). Kwestia tego, jak powinien by\u0107 spe\u0142niony warunek […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[22,23],"class_list":["post-12","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-warunki-udzialu-i-dokumenty","tag-22","tag-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/12","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/12\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":84,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/12\/revisions\/84"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}