{"id":1086,"date":"2013-09-09T07:00:10","date_gmt":"2013-09-09T05:00:10","guid":{"rendered":"http:\/\/www.jazon.krakow.pl\/wszponach\/?p=1086"},"modified":"2013-09-06T11:07:31","modified_gmt":"2013-09-06T09:07:31","slug":"o-dwoch-majowych-wyrokach-kio","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/?p=1086","title":{"rendered":"O jask\u00f3\u0142ce, oby wiosn\u0119 czyni\u0142a…"},"content":{"rendered":"

Tak si\u0119 z\u0142o\u017cy\u0142o, \u017ce w ostatnim tygodniu wpad\u0142y mi w r\u0119ce dwa ciekawe wyroki Krajowej Izby Odwo\u0142awczej, oba wydane w pierwszej po\u0142owie maja 2013 r. Chcia\u0142em opisanie ich po\u0142\u0105czy\u0107 w jedn\u0105 notk\u0119, ale tekst si\u0119 odrobin\u0119 rozr\u00f3s\u0142, a poza tym – cho\u0107 \u0142\u0105czy te wyroki fakt, \u017ce odnosi\u0142y si\u0119 do oceny spe\u0142niania warunk\u00f3w udzia\u0142u w post\u0119powaniu, to w gruncie rzeczy dotyczy\u0142y dw\u00f3ch r\u00f3\u017cnych zagadnie\u0144 tego jak\u017ce szerokiego tematu. Dzi\u015b wi\u0119c b\u0119dzie o tym wyroku, kt\u00f3ry chc\u0119 chwali\u0107 – z 8 maja 2013 r., sygn. akt KIO 953\/13<\/a>. Pojawi\u0142 si\u0119 on w Informatorze UZP z czerwca br., ale mam wra\u017cenie, \u017ce cytat, kt\u00f3ry wybrano nie do ko\u0144ca \u015bwiadczy\u0142 o tym, jaka bomba w nim siedzi :)<\/p>\n

Izba po raz kolejny zmuszona zosta\u0142a do zaj\u0119cia si\u0119 problemem, jak ma wygl\u0105da\u0107 udost\u0119pnianie wykonawcy do\u015bwiadczenia podmiotu trzeciego. Sam nieraz ju\u017c z\u017cyma\u0142em si\u0119 (czy to na \u0142amach szpon\u00f3w, czy to w kwartalniku „Buduj z g\u0142ow\u0105”) na fakt, i\u017c w polskich realiach udost\u0119pnianie do\u015bwiadczenia podmiotu trzeciego bez faktycznego udzia\u0142u tego podmiotu w realizacji zam\u00f3wienia zamiast sta\u0107 si\u0119 wyj\u0105tkiem – jak logika by nakazywa\u0142a – sta\u0142o si\u0119 regu\u0142\u0105. Doprowadzi\u0142o to do absolutnej fikcji i powszechnie pot\u0119pianego handlu referencjami. Co prawda KIO zacz\u0119\u0142o ju\u017c od pewnego czasu stawia\u0107 pewne wymogi w stosunku do tre\u015bci zobowi\u0105za\u0144 podmiot\u00f3w trzecich, jednak nadal uznawa\u0142o do\u015b\u0107 powszechnie, \u017ce u\u017cyczanie do\u015bwiadczenia bez faktycznego udzia\u0142u do\u015bwiadczonego podmiotu te\u017c jest mo\u017cliwe. Co prawda w wyj\u0105tkowych sytuacjach, ale w praktyce oznacza\u0142o to, \u017ce akceptowane by\u0142o powszechnie. I tak to z dobrego wyj\u0105tku robi\u0142a si\u0119 z\u0142a regu\u0142a.
\n
\nBy\u0107 mo\u017ce by\u0142y jakie\u015b orzeczenia wy\u0142amuj\u0105ce si\u0119 z tej z\u0142ej regu\u0142y. Je\u015bli jednak nawet – ton\u0119\u0142y w powodzi wyrok\u00f3w standardowych. Najlepszym dowodem liczne orzeczenia przywo\u0142ane przez odwo\u0142uj\u0105cego w przedmiotowym przypadku przywo\u0142ane w uzasadnieniu (str. 4 wyroku). Jednak w tym wypadku Izba post\u0105pi\u0142a inaczej. Nie posz\u0142a z\u0142ym tropem: skoro mo\u017cliwe s\u0105 wyj\u0105tki, to mo\u017ce i w tym wypadku zachodzi. Wr\u0119cz przeciwnie. Po wyrok warto si\u0119gn\u0105\u0107, nie b\u0119d\u0119 go przepisywa\u0107 (kwintesencja stanowiska sk\u0142adu orzekaj\u0105cego zawarta jest na str. 9 i 10), zwr\u00f3c\u0119 tylko uwag\u0119 na jedn\u0105 konstatacj\u0119, dla mnie oczywist\u0105, a jako\u015b dot\u0105d nie spotka\u0142em si\u0119 z ni\u0105 w \u017cadnym orzeczeniu: \u017ce je\u015bli nawet do\u015bwiadczony podmiot doradza wykonawcy, to wykonawca uzyskuje tylko wiedz\u0119, a nie do\u015bwiadczenie. Bo do\u015bwiadczenie mo\u017cna zdoby\u0107 tylko poprzez w\u0142asnor\u0119czne wykonywanie czego\u015b. I nawet najlepsze szkolenie, doradztwo, konsultacja, instrukcja, wykonane przez najbardziej do\u015bwiadczonego cz\u0142owieka, \u015bwietnie przekazuj\u0105cego wiedz\u0119, nie zast\u0105pi sparzenia si\u0119 na w\u0142asnych b\u0142\u0119dach. Nie ma zatem mo\u017cliwo\u015bci przekazania do\u015bwiadczenia na odleg\u0142o\u015b\u0107. Do\u015bwiadczenie mo\u017cna zdoby\u0107 tylko poprzez bezpo\u015bredni udzia\u0142 w realizacji zam\u00f3wienia, faktyczn\u0105 odpowiedzialno\u015b\u0107 za wykonanie okre\u015blonych jego element\u00f3w – i r\u00f3wnie\u017c tylko w ten spos\u00f3b mo\u017cna je „przekaza\u0107”.<\/p>\n

Mam nadziej\u0119, \u017ce takie podej\u015bcie do tematu upowszechni si\u0119 w KIO. Mo\u017ce dzi\u0119ki temu udost\u0119pnianie do\u015bwiadczenia na zasadach opisanych w art. 26 ust. 2b nieco si\u0119 w naszych warunkach ucywilizuje. Generalnie, id\u0105c jeszcze dalej, moim osobistym zdaniem, ka\u017cde udost\u0119pnianie zasob\u00f3w powinno dotyczy\u0107 sytuacji wyj\u0105tkowej (stosownej) – tylko wtedy, gdy wykonawca b\u0119dzie w stanie rzeczowo udowodni\u0107, dlaczego to on chce wykonywa\u0107 zam\u00f3wienie, mimo i\u017c sam nie spe\u0142nia warunk\u00f3w; dlaczego podmiot spe\u0142niaj\u0105cy warunki chce odda\u0107 sw\u00f3j potencja\u0142, ale nie chce bra\u0107 odpowiedzialno\u015bci za realizacj\u0119 zam\u00f3wienia. I oczywi\u015bcie nale\u017ca\u0142oby akceptowa\u0107 sytuacje, gdy np. dzieje si\u0119 to wskutek powo\u0142ania do danego zam\u00f3wienia sp\u00f3\u0142ki celowej w ramach grupy kapita\u0142owej albo gdy wykonawca posi\u0142kuje si\u0119 zasobami innego podmiotu w cz\u0119\u015bci warunk\u00f3w odnosz\u0105cych si\u0119 do wykonania jakiej\u015b mniejszej cz\u0119\u015bci zam\u00f3wienia (trudno bowiem, aby zmusza\u0107 inny podmiot, wykonuj\u0105cy niewielk\u0105 cz\u0119\u015b\u0107 umowy, do solidarnej odpowiedzialno\u015bci za ca\u0142o\u015b\u0107). Mo\u017ce jeszcze par\u0119 podobnych sytuacji. Ale nic wi\u0119cej.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tak si\u0119 z\u0142o\u017cy\u0142o, \u017ce w ostatnim tygodniu wpad\u0142y mi w r\u0119ce dwa ciekawe wyroki Krajowej Izby Odwo\u0142awczej, oba wydane w pierwszej po\u0142owie maja 2013 r. Chcia\u0142em opisanie ich po\u0142\u0105czy\u0107 w jedn\u0105 notk\u0119, ale tekst si\u0119 odrobin\u0119 rozr\u00f3s\u0142, a poza tym – cho\u0107 \u0142\u0105czy te wyroki fakt, \u017ce odnosi\u0142y si\u0119 do oceny spe\u0142niania warunk\u00f3w udzia\u0142u w […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[22,23],"class_list":["post-1086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-warunki-udzialu-i-dokumenty","tag-22","tag-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1086"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1086\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1090,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1086\/revisions\/1090"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}