{"id":1038,"date":"2013-08-05T07:00:03","date_gmt":"2013-08-05T05:00:03","guid":{"rendered":"http:\/\/www.jazon.krakow.pl\/wszponach\/?p=1038"},"modified":"2013-07-31T09:45:46","modified_gmt":"2013-07-31T07:45:46","slug":"o-pewnym-uproszczeniu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/?p=1038","title":{"rendered":"O pewnym uproszczeniu"},"content":{"rendered":"

C\u00f3\u017c, niedawno postanowi\u0142em sobie zastosowa\u0107 w szponach zasad\u0119 FIFO, aby w ko\u0144cu oczy\u015bci\u0107 poczekalni\u0119 z temat\u00f3w, kt\u00f3re le\u017c\u0105 tam czasami od lat – od zarania szpon\u00f3w. Tydzie\u0144 temu tak w\u0142a\u015bnie by\u0142o, niestety, w postanowieniu jako\u015b wytrwa\u0107 nie potrafi\u0119. W ostatnim, lipcowym<\/a> numerze „Informatora UZP” znajduje si\u0119 tekst na temat \u017c\u0105dania uzupe\u0142nie\u0144 dokument\u00f3w na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. I zobaczy\u0142em w nim uproszczenie, kt\u00f3re chyba zbyt cz\u0119sto spotykam w zam\u00f3wieniowym \u015bwiecie, i kt\u00f3rego w \u017cadnym wypadku nazbyt dos\u0142ownie w praktyce stosowa\u0107 si\u0119 nie powinno. Chodzi o zdanie nast\u0119puj\u0105ce: „Jednocze\u015bnie, nale\u017cy podkre\u015bli\u0107, i\u017c zamawiaj\u0105cy uprawniony jest do jednokrotnego wezwania wykonawcy o z\u0142o\u017cenie tego samego dokumentu”. C\u00f3\u017c, jako zasada zdanie to brzmi atrakcyjnie. Problem w tym, \u017ce nie jest do ko\u0144ca zgodne z prawd\u0105. <\/p>\n

Wypada\u0142oby zacz\u0105\u0107 jednak od tego, \u017ce zamawiaj\u0105cy stosuj\u0105c art. 26 ust. 3 Pzp musi okre\u015bli\u0107 nie tylko to, do z\u0142o\u017cenia jakiego dokumentu wzywa, ale tak\u017ce – dlaczego. Czyli musi opisa\u0107 b\u0142\u0105d zawarty w dokumencie pierwotnie z\u0142o\u017conym, aby wykonawca wiedzia\u0142, co ma poprawi\u0107. Nie wystarczy zatem wezwa\u0107 do z\u0142o\u017cenia nowego za\u015bwiadczenia z ZUS – wypada napisa\u0107, \u017ce to w ofercie by\u0142o wystawione zbyt wcze\u015bnie albo nie po\u015bwiadczone za zgodno\u015b\u0107 z orygina\u0142em. Nie wystarczy wezwa\u0107 do z\u0142o\u017cenia nowego wykazu us\u0142ug czy rob\u00f3t – wypada napisa\u0107, dlaczego roboty z pierwotnego wykazu nie spe\u0142niaj\u0105 wymog\u00f3w zamawiaj\u0105cego. Wykonawca poprawi te b\u0142\u0119dy, kt\u00f3re zostan\u0105 mu wytkni\u0119te. Je\u015bli zamawiaj\u0105cy zaniedba opisu przyczyn wezwania – b\u0142\u0119d\u00f3w w dokumentach – takie wezwanie b\u0119dzie nieskuteczne, czego dowodz\u0105 jak\u017ce s\u0142uszne orzeczenia KIO (np. KIO 1557\/11).
\n
\nGdy jednak zamawiaj\u0105cy wska\u017ce konkretny problem w danym dokumencie, a nast\u0119pnie – ju\u017c po jego uzupe\u0142nieniu – dostrze\u017ce jeszcze jeden problem przeoczony wcze\u015bniej, czy mo\u017ce nie za\u017c\u0105da\u0107 uzupe\u0142nienia tego samego dokumentu drugi raz? Sp\u00f3jrzmy na to na przyk\u0142adzie: wykonawca sk\u0142ada wykaz os\u00f3b, kt\u00f3re mia\u0142y spe\u0142nia\u0107 okre\u015blone wymagania. Za\u0142\u00f3\u017cmy, \u017ce mia\u0142y posiada\u0107 odpowiednie uprawnienia oraz do\u015bwiadczenie. W pierwszym wezwaniu zamawiaj\u0105cy zwraca uwag\u0119, \u017ce do\u015bwiadczenie nie spe\u0142nia wymog\u00f3w z jakich\u015b okre\u015blonych powod\u00f3w. Wykonawca sk\u0142ada wykaz uzupe\u0142niony o nowe pozycje do\u015bwiadczenia, w pozosta\u0142ym zakresie pozostawiaj\u0105c go bez zmian (bo dlaczego mia\u0142by si\u0119 o to martwi\u0107). Dopiero w\u00f3wczas zamawiaj\u0105cy odkrywa, \u017ce na przyk\u0142ad wykonawca zapomnia\u0142 (zar\u00f3wno w pierwotnym, jak i uzupe\u0142nionym wykazie) wskaza\u0107 specjalizacj\u0119, w jakiej uprawnienia s\u0105 zdobyte, a jest to informacja niezb\u0119dna dla oceny, czy spe\u0142nia ona warunki. I wtedy – skoro zamawiaj\u0105cy raz ju\u017c za\u017c\u0105da\u0142 wykazu, nie mo\u017ce zrobi\u0107 tego ponownie i musi wykluczy\u0107 wykonawc\u0119?<\/p>\n

By\u0142oby to podej\u015bcie ra\u017c\u0105co niesprawiedliwe. Wszak zamawiaj\u0105cy wykluczy\u0142by wykonawc\u0119 z post\u0119powania za szczeg\u00f3\u0142, co do zasady podlegaj\u0105cy uzupe\u0142nieniu w trybie opisanym w art. 26 ust. 3 Pzp, kt\u00f3rego jednak wykonawcy wcze\u015bniej nie wskaza\u0142. A zatem mo\u017cna \u017c\u0105da\u0107 kilkakrotnie uzupe\u0142nienia tego samego dokumentu, o ile tylko ponowne wezwanie wynika na przyk\u0142ad z przeocze\u0144 z ocenie pierwotnego dokumentu – gdy katalog b\u0142\u0119d\u00f3w w dokumencie w pierwszym wezwaniu nie by\u0142 wyczerpuj\u0105cy.<\/p>\n

Z kolei czasami dos\u0142owna interpretacja zasady jednokrotnego wzywania do uzupe\u0142nienia jednego dokumentu mo\u017ce prowadzi\u0107 w zupe\u0142nie inn\u0105 stron\u0119. Dobrym przyk\u0142adem jest przypadek, kt\u00f3ry by\u0142 kanw\u0105 wyroku KIO 419\/12. Wykonawca nie wykaza\u0142 spe\u0142nienia warunku do\u015bwiadczenia, zosta\u0142 wezwany do z\u0142o\u017cenia nowego wykazu os\u00f3b i wykazu us\u0142ug. Wykonawca takie wykazy uzupe\u0142ni\u0142, jednak wynika\u0142o z nich, \u017ce polega na potencjale podmiot\u00f3w trzecich. Nie z\u0142o\u017cy\u0142 natomiast wraz z wykazami m.in. \u017cadnych dowod\u00f3w, \u017ce potencja\u0142em tym b\u0119dzie dysponowa\u0142. Wykonawca zosta\u0142 wykluczony z post\u0119powania i z\u0142o\u017cy\u0142 odwo\u0142anie, domagaj\u0105c si\u0119 ponownego wezwania go do z\u0142o\u017cenia dokument\u00f3w – tym razem w\u0142a\u015bnie tych dowod\u00f3w. Argumentowa\u0142 to tym, \u017ce wezwanie do uzupe\u0142nienia zawiera\u0142o wy\u0142\u0105cznie \u017c\u0105danie z\u0142o\u017cenia nowych wykaz\u00f3w, nic za\u015b nie w nim nie wspomniano o z\u0142o\u017ceniu zobowi\u0105za\u0144 podmiot\u00f3w trzecich lub innych dowod\u00f3w dysponowania ich potencja\u0142em.<\/p>\n

C\u00f3\u017c, gdyby p\u00f3j\u015b\u0107 tokiem rozumowania odwo\u0142uj\u0105cego, prowadzi\u0142oby to do uzupe\u0142niania wniosk\u00f3w wr\u0119cz kilkustopniowego. Gdyby wezwano go do z\u0142o\u017cenia tych dowod\u00f3w, on z\u0142o\u017cy\u0142by, ale bez dokument\u00f3w rejestrowych. Zamawiaj\u0105cy za\u017c\u0105da\u0142by z\u0142o\u017cenia dokument\u00f3w rejestrowych i okaza\u0142oby si\u0119, \u017ce zobowi\u0105zania podpisa\u0142y osoby, kt\u00f3rych upowa\u017cnienie nie wynika z KRS. Zamawiaj\u0105cy za\u017c\u0105da\u0142by (czwarte wezwanie) z\u0142o\u017cenia pe\u0142nomocnictw… i tak skolko ugodno.<\/p>\n

W tym wypadku wyj\u0105tek od zasady jest zatem odwrotny. Je\u015bli wykonawca sk\u0142ada w odpowiedzi na wezwanie do uzupe\u0142nienia jaki\u015b dokument i z tym dokumentem jest zwi\u0105zany obowi\u0105zek z\u0142o\u017cenia dodatkowych papier\u00f3w lub dope\u0142nienia dodatkowych formalno\u015bci, r\u00f3wnie\u017c i te dodatkowe papiery\/formalno\u015bci mieszcz\u0105 si\u0119 w tym wezwaniu. Oczywi\u015bcie, dobr\u0105 praktyk\u0105 jest zastosowanie odpowiedniego pouczenia w wezwaniu do uzupe\u0142nienia na wypadek takiej sytuacji (prosz\u0119 uzupe\u0142ni\u0107 wykaz os\u00f3b o dane dotycz\u0105ce do\u015bwiadczenia wskazanej osoby lub o now\u0105 osob\u0119, a je\u015bli nowa osoba b\u0119dzie zasobem podmiotu trzeciego, o dow\u00f3d dysponowania tym zasobem, w okre\u015blonych formach etc.). Oczywi\u015bcie pouczenie takie wygl\u0105da czasami gro\u017anie, bo mo\u017ce si\u0119 skomplikowa\u0107 i rozrosn\u0105\u0107 do du\u017cych rozmiar\u00f3w, te ostatnie mo\u017cna jednak zredukowa\u0107 odwo\u0142aniami do odpowiednich zapis\u00f3w og\u0142oszenia czy siwz. <\/p>\n

Nawet jednak gdy takiego pouczenia nie ma, nie ma te\u017c podstaw do ponownego wezwania do uzupe\u0142nienia w tym zakresie. Takie stanowisko przynajmniej zaj\u0119\u0142o KIO w omawianym przypadku (KIO 419\/12): „Wykonawca b\u0119d\u0105cy profesjonalist\u0105 w obrocie gospodarczym, bior\u0105cy udzia\u0142 w szeregu post\u0119powa\u0144 o udzielenie zam\u00f3wienia publicznego, powo\u0142uj\u0105c si\u0119 w wykazie na potencja\u0142 podmiotu trzeciego wiedzia\u0142, \u017ce jego obowi\u0105zkiem jest udowodnienie dysponowania tym potencja\u0142em. Wezwanie Zamawiaj\u0105cego nie musia\u0142o (…) odnosi\u0107 si\u0119 do tej kwestii, cho\u0107by z uwagi na spos\u00f3b, w jaki wykonawca skonstruowa\u0142 sw\u00f3j wniosek o dopuszczenie nie wype\u0142niaj\u0105c go w przedmiotowym zakresie jak\u0105kolwiek tre\u015bci\u0105. S\u0142usznie zauwa\u017cy\u0142 w odwo\u0142aniu Odwo\u0142uj\u0105cy, \u017ce wykonawca nie musi domy\u015bla\u0107 si\u0119 do uzupe\u0142nienia jakich dokument\u00f3w i o\u015bwiadcze\u0144 zostaje wezwany. Wezwanie winno by\u0107 precyzyjne i jednoznaczne. Dostrzec jednak\u017ce nale\u017cy, \u017ce tak\u017ce Zamawiaj\u0105cy nie mo\u017ce domy\u015bla\u0107 si\u0119 w jaki spos\u00f3b wykonawca wykazywa\u0142 b\u0119dzie spe\u0142nianie warunk\u00f3w udzia\u0142u w post\u0119powaniu. Zamawiaj\u0105cy ocenia jedynie zas\u00f3b informacji, jaki zostanie mu przez wykonawc\u0119 przekazany. Sytuacja Odwo\u0142uj\u0105cego by\u0107 mo\u017ce prezentowa\u0142aby si\u0119 inaczej, gdyby tre\u015b\u0107 wniosku zawiera\u0142a jakie\u015b odniesienie do tre\u015bci art. 26 ust. 2b. W\u00f3wczas by\u0107 mo\u017ce tak\u017ce tre\u015b\u0107 wezwania by\u0142aby inna i odnosi\u0142a si\u0119 do konieczno\u015bci z\u0142o\u017cenia pisemnego zobowi\u0105zania lub innego dowodu na dysponowanie potencja\u0142em. Je\u017celi jednak wniosek pozbawiony by\u0142 jakichkolwiek informacji, tre\u015b\u0107 wezwania odnosi\u0142a si\u0119 do brzmienia warunku okre\u015blonego tre\u015bci\u0105 og\u0142oszenia o zam\u00f3wieniu i w ocenie sk\u0142adu orzekaj\u0105cego by\u0142a prawid\u0142owa. Natomiast to obowi\u0105zkiem wykonawcy by\u0142o z\u0142o\u017cenie prawid\u0142owych i kompletnych dokument\u00f3w, z kt\u00f3rych wynika\u0142oby spe\u0142nianie warunk\u00f3w udzia\u0142u, w spos\u00f3b, o wyborze kt\u00f3rego zadecydowa\u0142 sam wykonawca. Nie za\u0142\u0105czaj\u0105c pierwotnie do wniosku niezb\u0119dnych dokument\u00f3w, wykonawca wzi\u0105\u0142 na siebie ryzyko, \u017ce w przypadku uzupe\u0142nienia musi z\u0142o\u017cy\u0107 dokumenty prawid\u0142owe, inaczej bowiem polega\u0142 b\u0119dzie wykluczeniu z post\u0119powania, poniewa\u017c nie b\u0119dzie mu dana kolejna \u2013 trzecia \u2013 szansa na wykazanie spe\u0142niania warunk\u00f3w udzia\u0142u. Mo\u017cliwo\u015b\u0107 jednokrotnego wezwania wykonawcy do uzupe\u0142nienia odno\u015bnie brakuj\u0105cych lub b\u0142\u0119dnych dokument\u00f3w nie budzi w\u0105tpliwo\u015bci i wielokrotnie potwierdzona zosta\u0142a stanowiskiem orzecznictwa i doktryny.”<\/p>\n

Tak swoj\u0105 drog\u0105, mo\u017ce czasami najpro\u015bciej by\u0142oby nie wskazywa\u0107, co i jak powinien uzupe\u0142ni\u0107 wykonawca, ale jakie s\u0105 braki w jego wniosku\/ofercie i dlaczego na ten moment podlega wykluczeniu? By\u0142oby mo\u017ce pro\u015bciej i mniej gro\u017anie. Problem w tym, \u017ce chyba niezgodnie z liter\u0105 art. 26 ust. 3 Pzp :)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00f3\u017c, niedawno postanowi\u0142em sobie zastosowa\u0107 w szponach zasad\u0119 FIFO, aby w ko\u0144cu oczy\u015bci\u0107 poczekalni\u0119 z temat\u00f3w, kt\u00f3re le\u017c\u0105 tam czasami od lat – od zarania szpon\u00f3w. Tydzie\u0144 temu tak w\u0142a\u015bnie by\u0142o, niestety, w postanowieniu jako\u015b wytrwa\u0107 nie potrafi\u0119. W ostatnim, lipcowym numerze „Informatora UZP” znajduje si\u0119 tekst na temat \u017c\u0105dania uzupe\u0142nie\u0144 dokument\u00f3w na podstawie art. […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[23],"class_list":["post-1038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-warunki-udzialu-i-dokumenty","tag-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1038"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1038\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1044,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1038\/revisions\/1044"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.wszponachzamowien.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}